Normani ja anti-normani teooria (1) – Abstraktne. Normani ja anti-normani teooriad iidse Vene riigi tekkest Normani ja antinormani teooria lühidalt

Sissejuhatus
1. peatükk. Vana-Vene riigi tekketeooriad
1.1. Normani teooria
1.2. Normanni vastane teooria
2. peatükk
2.1. Maadluskäsitlused – Lomonosov ja Miller
2.2. Ajaloolased Lomonosovist, Bayerist, Millerist, Schlozerist
Järeldus
Kasutatud allikate loetelu

Annotatsioon. Selles artiklis vaadeldakse Vene riigi tekkimist normanistide ja antinormanistide vahelises poleemikas, alates normanni teooria sünnist kuni tänapäevaste kokkupõrgeteni normanni ja antinormani teooria vahel.

See töö näeb välja selline:

1. Esimene osa kajastab Vana-Vene riigi, normanni ja antinormani päritolu teooriaid.
2. Teises osas vaadeldakse erinevate teadlaste arvamusi nende kohta, kes panid aluse normandi ja antinormani teooriatele.

Sissejuhatus

Selle teose aktuaalsus seisneb selles, et iga inimest huvitab oma kodumaa tekkelugu, inimesed ja palju muud oma rahvuse kohta. Vene, õigemini Vana-Vene riigi kujunemislugu pole kindlaid vastuseid leidnud. Kõik andmed juhinduvad peamiselt "Möödunud aastate jutust" ja mitte originaalist, vaid hilisematest loenditest, mis originaali sajaprotsendiliselt ei korda.

Venemaa mainimist leidub ka teiste rahvaste annaalides, mis põhjustab üha uute ja uute oletuste esilekerkimist, mille tulemuseks on Vana-Vene riigi tekkimise teooria.

Teema aktuaalsus on tingitud mitmest asjaolust. Esimene on seotud Varangi-Vene küsimuse teadusliku tähtsusega üldiselt kui võtmeküsimusega 9.–10. sajandil toimunud Venemaa ajaloo sündmuste rekonstrueerimisel. Teise asjaolu määrab asjaolu, et viimasel kümnendil on teravnenud arutelu Venemaa varajase ajaloo probleemide üle. Oluline on rõhutada, et seisukohtade põhjendamine toimub historiograafilise materjali laialdase kaasamisega. Kolmandaks, peaaegu kolm sajandit kestnud Varangi-Vene küsimuse teaduslik uurimine on loonud ulatusliku uurimiskirjanduse.

Teaduslik ja teoreetiline tähendus

Seda tööd saab kasutada, kui vaadelda Venemaa päritolu poleemikat, mõne teadlase teooriaid erinevatest sajanditest. Uurisime teatud teooriate "poolt" ja "vastu", et võtta vastu üks või teine ​​versioon Vana-Vene riigi kujunemisest.

Töö praktiline tähtsus on - selles osas, et seda materjali saab kasutada Vana-Vene riigi tekketeemaliste seminaride ettevalmistamisel ja mõne oma arvamust kaitsva „leeri“ esindaja tööga tutvumisel.

Minu uurimistöö teemaks on mõistete kujunemine ja arendamine ning nende argumendid Varangi vene päritolu probleemi kohta.

Historiograafia

Venemaa päritolu temaatika paremaks analüüsimiseks on vaja käsitleda erinevate perioodide ja erinevate aegade kirjandust. Kahtlemata tasub alustada normannide teooria rajajast G. Z. Bayerist, kes avas artikliga “De Varagis” (“Varanglastest”) arutelu varanglaste etnilise rühma probleemist Venemaa ajalooteaduses, avaldati 1735. aastal ladina keeles ajakirjas "Teaduste Akadeemia kommentaarid". Bayeri artiklit "Varanglastest" kasutasid normanlased omamoodi poliitikadokumendina, mille sätetele tuginesid nad varanglaste skandinaavia päritolu kinnitamiseks argumentide leidmisel.

Lomonosov, olles vastu normanistide teooriale ja eriti G. F. Milleri väitekirja kõnele “Venemaa nime ja rahva päritolu kohta”, ütles, et see, mis on esitatud “kõikuvatel alustel”, “on väga vääritu ja vene kuulajad. on ühtaegu naeruväärsed ja tüütud ning minu meelest ei saa neid mingil juhul nii parandada, et see mõnikord avalikuks tegevuseks sobiks.

Väga suure panuse andis pagulasest ajaloolase V. A. Moshini töö, mis on tänaseni jäänud parimaks teoseks “Varangi küsimuse” historiograafia alal.

Eriti huvitavad on “Varangi probleemi” vaoshoitult käsitlenud ajaloolaste S. M. Solovjovi ja V. O. Kljutševski historiograafilised tähelepanekud. Eriti tasub peatuda V. O. Kljutševski sätetel ja järeldustel, kes selgitas oma ükskõikset suhtumist mõlemasse teooriasse, nii normandi kui ka slaavi, just "teadusliku huviga": "Meie esivanemate varajaste uudiste udus näen ma mitut põhilist faktid, mis moodustavad meie ajaloo alguse ja ma ei näe neid enam. Need faktid, mis viivad mind meie rahva hälli, jäävad samaks, sama tähenduse ja värviga, olenemata sellest, kas ma aktsepteerin normanistide või roksalanistide teooriat. Seetõttu, kui normanist või roksalanist hakkab kinnitama, et ainult üks või teine ​​teooria valgustab õige valgusega vene rahvuse algust, lakkan ma üht ja teist mõistmast ehk muutun mõlema suhtes täiesti ükskõikseks.

Kahtlemata oli normanismi teooria ja hiljem ka anti-normalismi teooria esilekerkimise peamiseks allikaks "Möödunud aastate lugu" (nimetatakse ka esmaseks kroonikaks või Nestori kroonikaks), mis on vanim iidsetest vene ajastu annaalidest. 12. sajand, mis on meieni jõudnud; Slaavlaste päritolu ja varajane ajalugu; Varjago-Vene küsimus ajalookirjutuses.

Allikatega töötamine ja meie uurimisobjekti uurimine toimub spetsiaalsete ajalooliste meetodite abil: ajaloolis-geneetilised ja võrdlev-ajaloolised. Teos on kirjutatud ajalooliste põhiprintsiipide - objektiivsuse ja historitsismi - rakendamisel.

Töö kronoloogiline raamistik - Venemaaga arvestamine (või varajased staadiumid Venemaa) alates "Möödunud aastate jutu" ilmumisest - XII sajandist ja tänapäevani.

Minu töö eesmärk ja eesmärgid - mõelge Vene riigi tekkimise probleemile normanistide ja antinormanistide vahelises debatis. Mõelge üksikasjalikult Vana-Vene riigi, normanni ja anti-normani päritolu teooriatele. Mõelge ka arvamuste ja teooriate muutumisele revolutsioonieelsel perioodil ja pärast revolutsiooni.

Kaitstav positsioon näitavad, et Vana-Vene riigi päritolu küsimus jääb lahtiseks. Täpset vastust pole ei Normani teoorias ega anti-normani teoorias. Ja tehnoloogia arenguga muutusid teooriad teatud tegurite mõju inimeste teadvusele ja sõnadele erineva kujuga, tunnustust ja toetajaid. Oma seisundi päritolu teadmine on lahutamatu osa inimese teadmisest oma minevikust ühiskonna osana, milles ta elab.

1. peatükk. Vana-Vene riigi tekketeooriad

1.1. Normani teooria

Normani teooria - suund ajalookirjutuses, mille pooldajad peavad normanne (varanglasi) Vana-Vene riigi rajajateks. Normanni teooria formuleerisid 18. sajandi teisel veerandil Peterburi Teaduste Akadeemias töötanud saksa teadlased G. Z. Bayer, G. F. Miller jt. Hiljem sai Venemaale tulnud A. L. Schlozerist pooldaja. Normani teooria. Vana-Vene riigi normandi päritolu järelduse aluseks oli lugu "Möödunud aastate jutust" Varangi vürstide Ruriku, Sineuse ja Truvori kutsumisest Venemaale aastal 862:

“Suvel 6370. Pagulas varanglased üle mere ja ei andnud neile austust ja sagedamini on nad ise vabad ja neis pole tõde ja tõusevad hõimuga ja võitlevad sageli enda eest. Ja nad otsustavad ise: "Otsigem endale prints, keda oleme õigesti valitsenud ja kohut mõistnud." Ja minnes üle mere varanglaste juurde, Venemaale, kutsutakse mõlema ema Varjazi Rusiks, nagu neid kutsutakse sedrksiiks. Teie, Urmani sõbrad, Angliane, Gote sõbrad, tacod ja si. Resha Russia Chud, Sloveenia ja Krivichi kõik: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole kleiti, vaid minge valitsema ja valitsema meie üle." Ja nad valisid 3 venda oma põlvkondadest ja vöötasid kogu Venemaa omal moel ja tulid kõigepealt Sloveeniasse ja raiusid maha Laadoga linna ja hallid Ladosas vana Ruriku ja teise Sineuse järve ääres. Bela ja kolmas Izbsta, Truvor. Ja nendest varanglastest, keda hüüdnimega Vene maa ... ".

See lõik, mida hiljem tunnistati üheks hilisematest lisadest, pani aluse Normani kontseptsioonile Vene riigi päritolust.

Normani teooria sisaldab kahte hästi tuntud punkti:

1. Varanglased-normannid lõid tegelikult slaavi maadele riigi, mis ei olnud kohalikele elanikele jõukohane.
2. Varanglastel oli tohutu kultuuriline mõju idaslaavlased.

Normanni teooria poliitiline tähendus seisnes selles, et Vana-Venemaa esitletakse mahajäänud riigina, mis ei ole suuteline iseseisvaks riigiloomeks, ja normannid kui jõudu, mis Venemaa ajaloo algusest peale mõjutas Venemaa arengut, selle majandust ja kultuuri.

Arutelu varanglaste etnilise rühma probleemist Venemaa ajalooteaduses avas Bayeri artikkel "De Varagis" ("Varanglastest"), mis avaldati 1735. aastal ladina keeles ajakirjas "Teaduste Akadeemia kommentaarid". ". Bayeri teosed, mida mõnikord bibliograafias viidatakse, on peaaegu unustatud. Oma artiklis "Varanglastest" osutas ta varanglaste Skandinaavia päritolule.

Hiljem väitis ta, et Gotti päritolu dünastia võtsid üle slaavlased. Bayer kasutas oma kirjutistes Venemaa ajaloole pühendatud vene, kreeka ja ladina allikaid. Ta pöördus ka Skandinaavia allikate poole, kuid ei kasutanud araabiakeelseid, siis veel avaldamata allikaid. Tema töö sillutas teed edasistele uurijatele, mis on G. Bayeri peamine teaduslik teene. Pange tähele, et Venemaa päritolu kohta ei tehtud lõplikke ja kindlaid järeldusi, vaid tehti ainult normanni teooria alused.

Normanismi arengu järgmine etapp on seotud teise Peterburi professori G. Milleri nimega, see oli tema tõlge "Möödunud aastate lugu" keelde. saksa keel. G. Bayeri ideid arendades kirjutab Miller väitekirja "Rahva päritolust ja venelase nimest." Teos tekitas nende aastate teadusringkondades skandaali ja keelustati. Terviku põhiidee teaduslik tegevus G. Miller: "Venemaa vallutasid rootslased, mis pehmelt öeldes ei vasta ajaloolisele tegelikkusele."

G. Bayeri ja G. Milleri ideid toetas ja arendas A. Schlozer. Ta avaldas mitmeid teoseid: "Venemaa ajaloo pilt", "Üldise ajaloo esitus". Tema loomingu olemust võib lühidalt määratleda kui äärmuslikku normanismi. Slaavlased olid tema arvates enne skandinaavlaste saabumist "õndsa poolinimliku tundetuse" seisundis.

Teadlased Bayer, Miller ja Schlozer, kes "kätlesid üleolevalt kõike venelast", lõid "kallutatud teooria" Venemaa riikluse mitteiseseisva arengu kohta. NSV Liidu ajaloo õpik kirjeldab seda olukorda järgmiselt: "Vene kroonika ebausaldusväärse osa põhjal ... mitmete slaavi hõimude vürstideks kutsumise kohta ... varanglased, päritolult normannid, need ajaloolased hakkasid väitma, et normannid ... olid Vene riigi loojad. Nende hüpotees slaavlastest kui alaminimestest tekitas vene professorites loomulikku rahulolematust. Ja see oli inimeste normaalne reaktsioon, kelle ajalugu muudeti kellestki sõltuvaks. Gedeonov S.A. väga mahukas avaldus väljendas minu arvates kõigi rahulolematute arvamust, et "Varanglaste kutsumine" on legend ja normannide teooria ei ole iseseisev.

Paljud uskusid, et normanni teoorial pole põhjust olla tõsi ja ta võeti ainsa ja täpse teooriana Vana-Vene riigi tekke ja üldse omariikluse kohta, kuna varanglased kutsusid Venemaale. Minu arvates ei ole võimalik esitada teooriat, viidates peamiselt ühele allikale, arvestamata paljusid teisi, mis sisaldavad sama olulist teavet.

1.2. Normanni vastane teooria

Normannivastane teooria Vana-Vene riigi tekkest tekkis tänu Lomonossovi otsustavale kõnele normannide teooria vastu. Sellest ajast peale pole vaidlused peatunud. Lomonossovi esitatud normannivastane teooria lähtus sellest, et varanglased ja normannid on erinevad rahvad ning skandinaavlased baltoslaavlased. Lomonosov tugines teooria loomisel sisemistele teguritele. Tasub tunnistada, et tema hüpoteesis oli palju oletusi ja tõestamata fakte.

Lomonosov põhjendas oma seisukohti järgmiselt:

1. Preisimaa ja preislased on Porus (elavad venelaste kõrval).
2. Rosi jõe nimi andis venelastele nime.
3. Normannid nimetasid slaavlaste maid "Gradorikaks", mis tähendas "linnade riiki", samas kui neil endil oli veel vähe linnu. Järelikult ei saanud nad Venemaale "riiklust" õpetada.
4. Novgorodi vanemal oli tütar, kellega ta abiellus printsiga. Neil oli kolm poega: Rurik, Sineus ja Truvor.

Normanni-vastane teooria põhineb asjaolul, et mõiste "Rus" ilmus Varangi-eelsel perioodil. Möödunud aastate lugu sisaldab andmeid, mis on vastuolus kuulsa legendiga kolme venna valitsemiskutse kohta. 852. aasta kohta on viide, et Miikaeli valitsusajal Bütsantsis oli Vene maa juba olemas. Laurentiuse kroonikas, nagu ka Ipatievi kroonikas, räägitakse, et kõik põhjapoolsed hõimud kutsuti varanglasi valitsema ja Venemaa polnud erand. Normanni-vastane teooria põhines kirjalikel allikatel. Nõukogude ajaloolased M. Tihhomirov ja D. Lihhatšov arvasid, et Varangi vürstide kutsumise ülestähend ilmus annaalidesse hiljem, et seista vastu Kiievi Venemaale ja Bütsantsile. A. Šahmatov jõudis järeldusele, et Varangi salke hakati nimetama Rusiks, kui nad lõunasse liikusid. Skandinaavias ei viidanud ükski allikas, et "Rus" oleks hõimu taga.

Paljud normanistid, nii-öelda "kriitikud", aktsepteerides Normani teooriat, püüdsid kindlaks teha annaalides näidatud asjaolude usaldusväärsuse ja täielikkuse astet.

Normanisti Kljutševski seisukohalt "kui me eemaldame mõnevõrra idüllilise katte, ... avaneb meie ees väga lihtne, isegi ebaviisakas nähtus." Mis see on? Heatahtlik kutse võõrastele? - tule, valitse? Ei, see on "sõjaväetöö" ja "sõjaväelased said oma teenistuste eest teatud koguse toitu." Ja siis, tundes oma jõudu, muutusid palgasõdurid valitsejateks. Selle väite võib omistada normannivastasele teooriale. Normanismi aktsepteerides märgib Kljutševski, et varanglaste kutsumine oli lihtsalt nende maadele valvurite palkamine.

V. N. Tatištševi ja M. V. Lomonossovi sõnastatud slaavi hüpotees pärineb teisest "Möödunud aastate loo" fragmendist: ... samadelt slaavlastelt - meie, venelased ... Ja slaavi rahvas ja venelane on üks, ju nad olid hüüdnimega Rus varanglastelt ja enne olid seal slaavlased; kuigi neid kutsuti lagedeks, aga kõne oli slaavi. Kuid sellest lõigust saame vaid järeldada, et selleks ajaks, kui "Möödunud aastate lugu" kirjutati, kutsuti vene inimesi juba slaavideks.

Araabia geograafi Ibn Khordadbehi sõnumites, kelle andmed Ida-Euroopa kohta on ühed vanimad, olid kirjad, et venelased olid slaavi rahvas.

Teise arvamuse esitas 19. sajandi säravaim antinormanist D. I. Ilovaisky. Ta oli Venemaa lõunapoolse päritolu pooldaja. Ta kaitses bulgaarlaste algset slaavi, slaavlaste suurt rolli rahvaste suurel rändel ja slaavlaste olulist rolli hunnide liidus. Tema arvates on täiesti võimatu ette kujutada, et slaavlased andsid end vabatahtlikult mõnele teisele rahvale kodakondsusesse. Kui oli vallutus, siis oleks sellega pidanud kaasnema suurte rahvamasside liikumine ja palju sündmusi, mis oleks pidanud paljudes allikates (eriti välismaistes) jälje jätma, kuid seda ei juhtunud. Lisaks ei suutnud Skandinaavia, mis oli tollal hõredalt asustatud ja väljaarenemata, selliseks ettevõtmiseks vajalikul hulgal jõude pakkuda. Kõigis järgnevates sündmustes paistab Venemaa üsna organiseeritud ja kogenud riigina, mis on võimatu, kui kujutada ette, et vallutus toimus hiljuti.

Normannivastane teooria, nagu ka Normani teooria, ehitati üles argumentidele ja alusetutele faktidele ühest loost. Vene inimese jaoks on see teooria kahtlemata lähedasem, kui patriootiliselt õige oletus oma riigi päritolu kohta.

Kokkuvõtteks võib öelda, et normannivastane teooria oli loomulik reaktsioon normannide teooriale. Minu kui vene inimese jaoks on õigem asuda nende poolele, kes usuvad, et varanglased kutsuti kaitseks palgasõduriteks. Siin on näiteks tähelepanuväärse inimese, kes kehastab vene kultuuri, D.S. Lihhatšovi vaatenurk: militaarspetsialistide roll. Kahtlemata on normanni teooria ümberlükkamine mõistetav selle poolest, et selle pooldajad püüdsid näidata slaavlaste võimetust enesearenguks ja sõltuvust teisest rahvast.

Väga sageli püüdsid vene inimesed vangistada, halvustada või orjastada. Kuid kui võtta arvesse tõsiasja, et hoolimata sellest, kui palju inimesi Venemaad ründas, võis ta alati tagasi lüüa. Vaidlused iidse Vene riigi kujunemise määratluse üle ei vaibu pikka aega. Alati leidub teadlasi, kes seda või teist teooriat toetavad. Tõepoolest, uute tehnoloogiate tulekuga, uute arheoloogiliste leidude uurimisega ja uute ajaloovaadete ilmnemisega, näiteks A. T. Fomenko ja G. V. Nosovski töö uue kronoloogia loomise kohta.

Nad rakendasid matemaatilist analüüsi ja väitsid, et olemasolev ajaloosündmuste kronoloogia on vale, et inimkonna kirjutatud ajalugu on palju lühem, kui tavaliselt arvatakse ja seda ei saa jälgida kaugemale kui 10. sajand pKr, ning iidsed tsivilisatsioonid ja riigid antiikajast ja varasest ajast. Keskaeg on märksa hilisemad kultuurid “fantoompeegeldused”, mis on ajalooannaalidesse kantud allikate vale (eksliku või kallutatud) lugemise ja tõlgendamise tõttu. Nad väitsid, et iidsete slaavlaste ülestähendusi leiti hilisematest ülestähendustest kui "Möödunud aastate lugu". Ja räägiti inimestest, mis olid juba toimunud, nii ühiskonna kui ka vähimagi riikluse mõttes, rahulikud ja külalislahked.

Mõlemad teooriad leiavad oma toetajaid olevikus ja tulevikus, kuid kas nad suudavad tõestada, et nende teooria on õige ja vaieldamatu, jääb meie jaoks küsimuseks, millele me veel vastust ei tea.

2. peatükk

2.1. Maadluskäsitlused – Lomonosov ja Miller

Nagu me juba teame, seostatakse normannide teooriat selliste isiksustega nagu Bayer, Miller, Schlozer jt. Kui kasutada sõna antinormanism, tuleb kohe meelde nimi Lomonossov. Selles peatükis püüame jälgida nende kahe leeri silmapaistvate esindajate võitluse päritolu ja kulgu.

Esimest korda algas Varangi küsimusele lähenemise avatud võitlus Elizabeth Petrovna valitsusajal. Sel ajal asus Varangi küsimusega tegelema Gerard Friedrich Miller. Emotsioonide tormi tekitas tema kõne "Rahva päritolust ja venelase nimest", mis oli kirjutatud Teaduste Akadeemia koosolekuks 6. septembril 1749 Elizabeth Petrovna nimekaimu puhul. Milleri kõne oli põhimõtteliselt sama, mis Bayeri traktaat varanglastest. Erinevus seisnes selles, et Miller tegeles lahendamata Bayeri küsimusega annalistliku termini "Rus" päritolu kohta. Tänu sellele uurimusele on normanistid lisanud oma riigikassasse veel mõned suuremad väärarusaamad, mida nad kasutavad ajalooliste tõdedena.

Toome lühidalt välja Milleri teooria termini "Rus" kohta. Kristliku ajastu esimestel sajanditel elasid slaavlased Doonau kaldal. Kuskil VI sajandil. bütsantslased ajasid nad välja. Slaavlased kolisid Doonaust Dnepri ja Ilmeni äärde, soomlaste poolt okupeeritud paikadesse. Need pärismaalased olid varanglastega juba tuttavad, kes neilt austust võtsid (Milleri sõnul pole varanglased Bayeri mitmekesised viikingite jõugud, vaid pigem skandinaavlased – hõim, rahvas). Soomlased kutsusid neid "ruotsiks" (Ruotsi), nagu nad kutsuvad Rootsit ja rootslasi tänini. Slaavlased võtsid selle varanglaste nime kasutusele, muutes selle "Rusiks". Varangi (Rootsi) vürstide tulekuga Novgorodi ja Kiievi sai nimest "Rus" kõigi idaslaavlaste ühine hõimunimi.

Milleri selline arvamus tekitas rahulolematuse tormi. Samal ajal kui käsikiri trükikojas lebas, rääkis Teaduste Akadeemia, et see käsikiri sisaldab midagi, mis teeb vene rahvale au. Pärast seda esitati kõne akadeemilisele komisjonile, kuhu kuulusid V. K. Trediakovski ja M. V. Lomonosov. Lomonosov paiskas Millerile kogu oma temperamendi, mõistmata, kuidas autor võib jätta kasutamata võimaluse rõhutada vene rahva suurust ja hiilgust.

Tema järeldus oli, et Milleri kõne ei saa teenida Vene Akadeemia au ega äratada vene rahvas armastust teaduste vastu. Komisjoni otsus oli järgmine: "Miller ei näidanud kogu oma kõnes ühtki juhtumit vene rahva auks, vaid mainis ainult rohkemat, mis võib kurikuulsusele teenida, nimelt: kuidas nad (venelased) korduvalt lüüa said lahingud, kus röövimise, tule ja mõõgaga röövitud ning kuningatelt nende aarded rööviti. Ja lõpetuseks väärib üllatust, millise hoolimatusega ta kasutas väljendit, et skandinaavlased vallutasid oma võidurelvadega edukalt kogu Venemaa.

Milleri kõne omandas kohe poliitilise varjundi, sest just sel päeval, kuningliku perekonna liikmete (nimekaimu) nimepäeval, pidi keisrinna kuulma, et Vene dünastia ja riigi kui terviku rajajad on keskaegsed rootslased, nn varanglased. Pealegi on hiljuti lõppenud Vene-Rootsi sõda. Loomulik reaktsioon oli ajakirjanduse hukkamõistmine ja keelamine.

Väärib märkimist, et tol ajal töötas Teaduste Akadeemias palju saksa teadlasi. Ja arvestades mineviku sõjalisi sündmusi, oli Lomonossovi kui tõelise kodumaa patrioodi rahulolematus loomulik.

Oma eluajal kaitses Lomonossov ilma suurema pingutuseta avalikult oma kontseptsiooni Venemaa esialgsest ajaloost vaidlustes Peterburi Teaduste Akadeemias töötanud saksa teadlastega. Lomonossov viis läbi päris mitu tõeotsingut erinevatest allikatest ja arheoloogilistest väljakaevamistest. Üks versioon sellest oli, et esimene slaavi prints oli Kiy, kes elas koos oma vendade ja õega Kiievis.

Saksa ajalooprofessorid otsustasid Lomonossovi ja tema toetajad akadeemiast eemaldada. See "teaduslik tegevus" ei arenenud mitte ainult Venemaal. Lomonosov oli maailmakuulus teadlane. Ta oli välismaal hästi tuntud. Tehti kõik, et Lomonossovit maailma teadusringkondade ees diskrediteerida. Samas pandi mängu kõik vahendid. Lomonossovi teoste tähtsust tehti igati pisendada mitte ainult ajaloos, vaid ka loodusteadustes, kus tema autoriteet oli väga kõrge. Eelkõige kuulus Lomonosov mitmesse välisakadeemiasse – Rootsi Akadeemiasse alates 1756. aastast, Bologna Akadeemiasse alates 1764. aastast.

"Saksamaal inspireeris Miller kõnesid Lomonossovi avastuste vastu ja nõudis tema eemaldamist Akadeemiast." Sel ajal polnud see võimalik. Lomonossovi vastastel õnnestus aga saavutada Schlozeri nimetamine Venemaa ajaloo akadeemikuks. Schlozer nimetas Lomonossovi rahvuspatrioodiks, selgitades, et "sel ajal valitses Rootsi vastu kibedus".

Saksa ajaloolaste arvamust normandi teooriast arendati edasi Venemaa ajaloolise ja sotsiaalse mõtte autoriteetsete esindajate töödes.

2.2. Ajaloolased Lomonosovist, Bayerist, Millerist, Schlozerist

Patriotismi seisukohalt on raske eeldada, et normannide teoorial on Venemaa Ajaloo Seltsis poolehoidjaid. Kuid see on tõsi, kuigi mitte täielikult.

Näiteks kirjutas N. M. Karamzin, et Miller, olles tõestanud Lomonossovi viga, langes tagakiusamisele, rõhutades korduvalt, et Lomonosov tahtis ümber lükata "vaieldamatu tõe" Varangi vürstide Skandinaavia päritolu kohta. Normanni teooria, väitis N. I. Nadeždin, mitte ainult "ei solvanud mõne inimese uhkust, vaid äratanud ka poliitilisi hirme" veel värske vaenuliku suhtumise tõttu Rootsi suhtes, millel oli Milleri kõnega seoses väike roll. "Kurb on mõelda," järeldas ta, et Miller oma kõnet ei pidanud, oli süüdi Lomonossov.

1865. aastal väitis N. A. Lavrovsky, kuigi ta väitis, et Lomonosov "ei olnud üldse välismaiste teadlaste vastu ega olnud sugugi nakatunud rahvusliku eksklusiivsusega", ütles ta samal ajal, et tema nägemus Venemaa ajalugu käsitlevate tööde olemusest ja tähendusest on põhineb "ülepaisutatud ja valesti mõistetud isamaalisel tundel", mille järgi ajalugu peaks teenima isamaa ülistamist. Seletus sellele, mida uurija nägi Lomonossovi "mis tahes kindla ja põhjaliku ajaloolise hariduse" puudumises.

Paljud revolutsioonieelsed teadlased rääkisid Lomonosovist kui läbikukkunud ajaloolasest, võitlejast "välismaalaste vastu ainult sellepärast, et nad on välismaalased". 1829. aastal rääkis N. A. Polevoy Lomonosovist kui mehest, kelle saatus polnud ajalugu. A. V. Starchevsky kinnitas, et Lomonosovi ajalooteosed, mille põhjustas rivaalitsemine Milleriga, ei talu ajalookriitikat. Solovjov rääkis temast kui mehest, kellel ei puudunud "ei aega ega vahendeid Venemaa ajaloo uurimiseks" ega ka selget arusaama sellest teemast, millega seoses ta vaatas ajalugu "puhtkirjanduslikust vaatenurgast ja seega , oli meie seas selle kirjandusliku suuna isa, mis hiljem nii kaua domineeris.

Antinormanistide leerist esitati põhimõttelisemaid pretensioone Lomonossovi vastastele. Yu. I. Venelin märkis, et Bayeri arutluskäik "Varanglaste kohta on katse seletada mitte tegelikult vene, vaid Rootsi antiiki". Bayer, Miller, Schlozer tõid välja, et S. A. Gedeonov "töötas Venemaa muinasajaloo kallal nagu väljasurnud rahva ajaloo kallal, pöörates tähelepanu ainult küsimuse kirjalikule poolele", jätmata samal ajal näitama, "kas sellel normanismil oli vastus ajaloos ja elutähtis organism, mille inimesed on saksastanud."

N. V. Saveljev-Rostislavitši sõnul olid Bayer ja Schlozer läbi imbunud "oma rahvuspatriotismist", mis viis nad "väljapoole ajaloolise tõe piire". M. A. Maksimovitš selgitas tõsiasja, et Lomonossovi osalus Venemaa ajaloo edasises kulgemises üldiselt oli piiratud, just „Šletseri kriitika põhjatuulega”. M. O. Koyalovitš, rääkides "saksa rahvuslike vaadete kurjusest meie mineviku suhtes", rääkis Millerist ainult lahkelt. Ta iseloomustas Bayerit kui "suure Lääne-Euroopa stipendiaadiga", kuid "vene ajalookirjanduses" täielikku võhikut ja liigitas oma teadusliku tegevuse tulemuse äärmiselt kahjulikuks, "kuna ta lõikas autoriteetselt ära tee teaduse uurimisele. sama teema venelaste vaatevinklist”.

Ajaloolase sõnul polnud Schlozer Venemaal veel "teaduses" küpsenud, kuid ta näitas "väljakannatamatut enesekiitust ja teiste pilkamist", põlgust venelaste vastu ja omakasu Venemaa vastu. Nimetades oma kroonikate väljatöötamise plaani edukaks ja viidates sellele, et see põhines V. N. Tatištševi tööl, avaldas Kojalovitš selle Nestori projekti tulemuse kohta madalat arvamust. "Langenud," loetles ta, "ära kukkus" Schlozeri soov taastada PVL-i algtekst, tema väited idaslaavlaste metsikust seisundist enne varanglaste kutsumist, võimatusest leida välisallikatest tõest. enamasti isegi tema kroonika teksti seletus, tema eelarvamus hilisemate annalistlike nimekirjade suhtes ja säilitas väärtuse vaid "tema teadusliku meetodi, s.o ranguse, järjekindluse juhtumi uurimisel".

Samal ajal hindas Kojalovitš Lomonosovit kui ajaloolast ja tema Milleri-vastase kõne motiive absoluutselt normanistide mõtetele vastavaks. 1912. aastal näitas I. A. Tihhomirov, võttes Lomonosovi suhtes positiivse hoiaku, konkreetselt, millised tema väljendatud normanismivastased seisukohad jäävad jõusse. Ta hindas kõrgelt Lomonossovi tõendeid nimede Kholmogor ja Izborsk slaavi olemuse kohta, mis on Venemaa päritolu Roksolanist. Ta hindas kõrgelt ka Lomonossovi vihjeid tõsiasjadele, mis hävitasid täielikult normanistlikud ehitused: et nimetus "Rus" on Skandinaavias tundmatu, et Skandinaavia allikates puuduvad andmed Ruriku kutsumuse kohta, et mõiste "Varanglased" oli kasutatav paljude Euroopa rahvaste kohta.

Rääkides Lomonossovi mõtetest, slaavlaste osalemisest rahvaste suures rändamises, Lääne-Rooma impeeriumi hävitamises, märgib teadlane, et neist "nüüd saavad kõndivad tõed, mida väljendati sada viiskümmend aastat tagasi ja mitte kuid spetsialistide ajaloolane viitab ainult geeniusele Lomonosovile.

Ka välismaised teadlased uskusid, et Lomonossovi arvates oli normannide teooria venelaste eneseteadvust solvav. Lisaks sellele arvamusele lisasid nad ka fakti, et ta „kartis seda rootsi kuningas, viidates esimese Vene dünastia rootsi päritolule, võib taas pretendeerida Venemaa troonile. Aga siin võib nii-öelda kibedusega vaielda Rootsi vastu, sest 1760. aasta aprillis valiti Lomonossov Rootsi Teaduste Akadeemia auliikmeks. Ja Lomonosov, tänusõnadega "kuulsusrikkale akadeemiale" "nii suure ja erilise teenete eest", võttis selle aunimetuse vastu, mille üle ta oli väga uhke.

1940. aastate lõpu ja 1960. aastate alguse vene historiograafias võib Lomonosovi-teemaliste tööde põhiolemust väljendada B. A. Rõbakovi sõnadega, kes 1958. aastal kirjeldas normanni teooriat kui „Vene ajalooteaduse suurimat kurja”, ja Lomonossovi sõnadega. "Venemaa ajaloo suurepäraseim ekspert". Kuid neil aastatel ei olnud kõik nii hästi, kui tahaksime, sest jutud Lomonosovist kui antinormanismi rajajast taandusid sellele, et vaidluses normanistidega oli tal põhimõtteliselt õigus „tõestades, et riigi tekkimine ei saa. seletada juhuslike nähtustega, nagu varanglaste kutsumine.

Väga sageli toetasid ühte leeri toetavad teadlased, sageli ise seda teadvustamata, mõlemat teooriat oma argumentide ja seisukohtadega, rääkides mõlemas suunas. Siin näiteks L. V. Tšerepnin 1957. aastal, märkides, et Lomonossovi ajalooteosed "oli teaduses uus sõna" ja astunud vastu Saksa teadlaste panuse halvustamisele Venemaa ajalooteadusesse, tõi samal ajal sisse elemendi. kahtlust Lomonossovi ajalooliste teenete hindamisel.

Motiivid, mis sundisid teda ajaloo poole pöörduma, kvalifitseeris Tšerepnin järgmiselt: „Venelaste rahvusväärikust solvas tõsiasi, et nad osutusid tegelikult välistatud osalemast Venemaa ajaloo ja ajaloo uurimise akadeemia töös. et see töö usaldati ainult saksa teadlastele”, jah, pealegi teisalt, "normanni teooriat Venemaa päritolust kasutas Saksa aadel selleks, et alandada venelaste väärikust." Samuti rõhutas ta tähenduslikult, et Lomonossov "näitas nõrkust, kui allutas ajaloouurimise ülesanded praeguse tsarismipoliitika vajadustele ja küsis näiteks, kas nad ei tee sellest mingeid ohtlikke tagajärgi", et "Rurik ja tema järeltulijad , kes valitsesid Venemaal, olid rootsi lahked."

Hiljem ütles Tšerepnin, rääkides Schlozeri positiivsest mõjust ajalooteaduse arengule Venemaal, samal ajal, et Lomonossov kasutas väidetavalt "ideoloogilise võitluse meetodeid" selle asemel, et temaga "vene keele grammatika" teemal teadusliku poleemikaga vaidleks, ja selgitas. teadlaste vastasseis vastastikuse arusaamatuse ja vastastikuse isikliku vaenulikkusega.

Kui Lomonossovi, Milleri, Bayeri ja Schlozeri arutelu kokku võtta, võib öelda, et igaühel polnud kerge. Nad võitlesid nii elus kui ka pärast surma, oma järgijate töödes ja tegudes. Neid mõisteti korduvalt hukka, Lomonosov mõisteti isegi surma, kuid pärast aastast vanglat vabastati. Tulemust võis ennustada tollane olukord riigis. Milleri kõne arutamisel mängis tohutut rolli poliitiline mõju. Võib-olla, kui riigis ja eriti Teaduste Akadeemias poleks nii palju välismaalasi, poleks vaidlusi toimunud. Võib-olla poleks kõnet ennast juhtunud, kui Miller poleks end võõral maal selle riigi ajaloo eksperdina tundnud, nagu vahel öeldakse, meil on lihtsalt teistsugune mentaliteet.

Järeldus.

Normanni ja antinormani teooriad andsid kahtlemata suure panuse Venemaa ajaloo arengusse. Lähtudes järeldustest ja oletustest, erutasid need mõnel Möödunud aastate loo lõigul paljude erinevate põlvkondade ja rahvuste suurteadlaste meeli. Igal aastal tehakse uusi avastusi, leide, mõtteid ja oletusi, mis tekitavad uusi teooriaid ja mõistavad hukka nende kahe teooria teatud pooldajate arvamusi. Kahju, et teadlaste arvamused ei sisaldanud sageli mitte ajaloolist, vaid pigem ideoloogilist või poliitilist laadi. Sageli ei sisaldanud vaidlused ja süüdistused täpseid ja vaieldamatuid tõendeid ümberlükkamatute faktide näol. Selle poleemika kohta võib öelda, et üks teadlane püüdis tõestada seda, mida ta ei suutnud lõplikult tõestada. Ja teine ​​ei saanud ümber lükata ilma ümberlükkamise lõpliku tõendita.

Vene inimesena austan Lomonossovi tööd ja teeneid, pean teda silmapaistvaks isiksuseks kõigis tema huvivaldkondades ning teades, et Miller tegi ajaloo vallas palju tööd, ei saa ma nõustuda kummagi poolega neist kahest. teooriad. Igal neist on midagi, mis võib nii enda külge meelitada kui ka eemale tõrjuda. Ma ei valeta, kuid loomulikult on Normani teooria mulle lähemal, kuid mul pole õigust seda täielikult aktsepteerida, kuna puuduvad selgelt määratletud faktid ja tõendid.

Tahaks uskuda, et tuleb aeg, mil ajaloolast ei takista oma töös poliitilised, ideoloogilised ega mingid muud vaated. Tahaks uskuda, et ajalugu kui teadus tugineb ainult ajalooallikatele ja teadmistele, ilma et oleks sellest mingit kasu. Ja lõpetaksin ühe revolutsioonieelse ajaloolase V. O. Kljutševski sõnadega: "Ma mõistan ... huvi, mis ajendab meid Venemaa ajalugu uurima: ... see on ju meie ajalugu. Isamaa. Kuid see hariv, s.t praktiline huvi ei välista teaduslikku.

Kasutatud allikate loetelu

1. Bayer G. S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. T. IV. - Petropoli, 1735. Lk 275-311; Bayer G. Z. dekreet. op. lk 344-365.
2. Lomonossov M. V. Poln. koll. op. T. 6. S. 20, 25
3. Moshin V. A. Varyago-Vene küsimus // Slavia. 1931, kd 10, lk 109–136, 343–379, 501–537.
4. Kljutševski V. O. Sketšid Varangi küsimusest. S. 113
5. Likhachev D. S. Möödunud aastate lugu, I osa. Kirjastus: Peterburi, Nauka, 1999.
6. V. V. Sedov. Slaavlaste päritolu ja varajane ajalugu. Moskva: Nauka, 1979
7. Toim. V. V. Fomina. Varjago-Vene küsimus ajalookirjutuses. Moskva: Venemaa panoraam, 2010.
8. Likhachev D. S. Möödunud aastate lugu, I osa. Kirjastus: Peterburi, Nauka, 1999.
9. Bayer G.S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. T. IV. - Petropoli, 1735. Lk 275-311; Bayer G. Z. dekreet. op. lk 344-365
10. Lovmyansky H. Rorik Friesland ja Rurik Novgorod - Skandinaavia kollektsioon. ÜLES. – Tallinn, 1963., lk.
11. NSV Liidu ajalugu muinasajast kuni 18. sajandi lõpuni. Toimetanud Rybakov B. A., M., 1983, lk 45.
12. NSV Liidu ajaloo õpik M., "Kõrgkool", 1983. a.
13. Gedeonov S. A., Varanglased ja Venemaa, Peterburi, 1876. a.
14. Kljutševski V. O., Venemaa ajalugu, raamat. 1, lk 119.
15. Lihhachev D.S. - Venelaste rahvuslikust iseloomust, - Filosoofia küsimusi, 1990, nr 4, lk 4.
16. M. T. Beljavski. M. V. Lomonosov ja Moskva ülikooli asutamine. Moskva ülikooli 200. aastapäevaks (1755-1955). Akadeemik M. N. Tihhomirovi toimetamisel. - Moskva, Moskva Riiklik Ülikool, 1955, lk. 94.
17. M. T. Beljavski. M. V. Lomonosov ja Moskva ülikooli asutamine. Moskva ülikooli 200. aastapäevaks (1755-1955). Akadeemik M. N. Tihhomirovi toimetamisel. - Moskva, Moskva Riiklik Ülikool, 1955, lk. 61.
18. Tema enda kirjeldatud August Ludwig Schlozeri avalik ja eraelu. SPb., 1875
19. Karamzin N. M. Vene riigi ajalugu. SPb., 1818. T. I. Märkus. 105, 106, 111; Nadezhdin N. I. Venemaa ajalooteostest // Raamatukogu lugemiseks. SPb., 1837. T. XX. S. 101.
20. Lavrovsky N. A. Lomonosovist uute materjalide põhjal. Harkov, 1865. S. 128-129, 145-151, 169-172.
21. Berkov P. N. Lomonossovi aastapäev 1865 (lehekülg ajaloost avalik võitlus kuuekümnendad) // Lomonosov: laup. artiklid ja materjalid. M.; L., 1946. T. II. S. 244.
22. Valdkond N. A. Vene rahva ajalugu. M, 1997. T. 1. S. 29; Starchevsky A. V. Essee vene ajaloo kirjandusest enne Karamzinit. SPb., 1845. S. 142; Belinsky V. G. dekreet. op. lk 373, 378 - 381, 384; Solovjov S.M. Vene ajaloo kirjanikud // Teoseid. Raamat. XVI. 1995. S. 221-222.
23. Venelin Yu. I. Scandinaviamania ja selle fännid ehk Sajandeid varanglaste uurimistööd. M., 1842. S. 12; Maksimovitš M.A. Kust tuleb Vene maa. Kiiev, 1837. S. 139 - 140; Saveljev-Rostislavitš N. V. Varangi Venemaa Nestori ja väliskirjanike järgi. SPb., 1845. S. 15, 22-24; Gedeonov S. A. Varanglased ja Venemaa: Kell 2 / Eessõna autor, kommentaar, biograaf, essee V. V. Fomin. M., 2004. S. 65; Koyalovich M. O. Vene eneseteadvuse ajalugu ajaloomälestiste ja teaduslike kirjutiste järgi. Minsk, 1997. Lk 135 - 136, 144 - 149, 151 - 154, 156 - 158, 161 - 163, 273, 289.
24. Tikhomirov I. A. M. V. Lomonossovi töödest Venemaa ajaloost // ZhMNP. SPb., 1912. nov. ser. XLI peatükk. sept. lk 41 – 64.
25. Nielseni J. P. dekreet. op. lk 14-15.
26. Lomonossov M. V. Poln. koll. op. T. 10. S. 541-542, 579-580, 850.
27. Rõbakov B. A. Vana-Vene riigi kujunemise eeldused // Esseed NSV Liidu ajaloost: Orjasüsteemi kriis ja feodalismi teke NSV Liidus. III-IX sajandil. M., 1958. S. 735; Sahharov A. M. Lomonosov-ajaloolane ... S. 18.
28. Beljavski M. T. M. V. Lomonosov ja Venemaa ajalugu. S. 98; Peshtich S. L. Vene historiograafia M. V. Lomonosovist kui ajaloolasest. S. 73; Tikhomirov M. N. M. V. Lomonossovi ajaloolised teosed. S. 69.
29. Tšerepnin L. V. Vene ajalookirjutus kuni 19. sajandini. lk 187 - 188, 191, 210 - 211; Ta on. A. L. Shletser ja tema koht Venemaa ajalooteaduse arengus (Vene-Saksa teadussuhete ajaloost 18. sajandi teisel poolel - 19. sajandi alguses) // Venemaa rahvusvahelised suhted 17. - 18. sajandil. (majandus, poliitika ja kultuur). M., 1966. S. 196, 198-199, 216.
30. Kljutševski V. O. Venemaa ajalugu. Täielik loengute kursus kolmes raamatus. 1. raamat, M., 1994.

Ajalooteaduse kontseptsioon, mille kohaselt varanglased (venelased), kelle Ilmeni, Krivitši, Tšuudi ja Maarja sloveenide koalitsioon kutsus 862. aasta paiku valitsema ja millest sündis Vana-Vene vürstidünastia (Ruriku dünastia), olid skandinaavlased (normannid). Seda teesi täiendati sageli teesiga skandinaavlaste rolli olulisusest Vana-Vene riigi ajaloos. Ja lõpuks XVIII - XIX sajandite jooksul sellega kaasnes mõnikord väide idaslaavlaste suutmatusest riiki üles ehitada ja idaslaavi (tulevase Vene) riikluse loomisest skandinaavlaste poolt.

Alates kahekümnendast sajandist. selle kontseptsiooni pooldajate seisukohti nimetatakse normanismiks (ja nende pooldajaid normanistideks), selle vastaste seisukohti antinormanismiks (ja nende pooldajaid antinormanistideks).

Normani teooria põhines "Varanglaste kutsumise" lool, mis paigutati "Möödunud aastate jutusse" (12. sajandi algus) aasta 862 alla. Nagu sellest selgub, oli mõiste "Varanglased" kollektiivne. germaani, peamiselt skandinaavia etniliste rühmade nimi. "Jutu" järgi pöördus idaslaavi ja soome-ugri hõimuliitude - sloveeni (ilmen), krivitši, tšuudi ja kõigi - koalitsioon, kes on mures, et nende maadel pole riietust, Varangi hõimu "Rus" poole. sõnadega "Tulge valitsema ja omage meid." Üleskutsele vastanud vennad Rurik, Sineus ja Truvor valitsesid vastavalt Novgorodis, Beloozeros ja Izborskis ning 864. aastal läksid surnud Sineuse ja Truvori valdused Rurikule. Riik, mille eesotsas oli lõpuks "Rus" esindaja Rurik, sai Vene maa nime ("ja nende varanglaste järgi sai vene maa hüüdnime"). 882. aasta paiku kujunes Kiievi vallutamise tulemusena Ruriku järglase Oleg Veštšimi poolt suureks riigiks, mida teaduses nimetatakse vanaveneks. Vähemalt alates 930ndatest. (Möödunud aastate jutu järgi – aastast 912) valitsesid seda vürstid, kes olid möödunud aastate jutu järgi Ruriku (Ruriku dünastia) järeltulijad.

Normani teooria teadusliku sõnastuse sai esmakordselt G.Z. Bayer "Varanglastest" (1735), mille põhisätted töötas seejärel välja G.F. Miller oma essees "Vene rahva ja nime päritolu" (1749). Töödes A.L. Schdötseri “Katse analüüsida Vene kroonikaid (mis puudutab Nestorit ja Venemaa ajalugu)” (1768) ja “Nestor” (1802 - 1809), Vana-Vene vürstidünastia skandinaavia päritolu käsitlevale väitekirjale lisandus esmalt tees, et enne Skandinaavlaste saabudes ei teadnud idaslaavlased omariiklust üldse. Normanni teooria sai aga oma klassikalise kehastuse taani ajaloolase ja keeleteadlase V. Thomseni artiklites "Vana-Venemaa ja Skandinaavia suhted ning Vene riigi teke" (1876). Märkides, et "Vene riigisüsteemi esimeste aluste rajamine on skandinaavlaste töö", rõhutas Thomsen, et "hiiglasliku hoone" sellele "vundamendile" püstitasid "looduslikud slaavlased". Üldiselt on Schlozeri tees, et ainult skandinaavlased tutvustasid idaslaavlastele "riikluse" mõistet, väite, et nõukogude ajalooteadus 1940.–1980. esindas normanni teooria kvintessentsi – seda ei jaganud tõsised teadlased juba 19. sajandil.

Normalismivastasus tekkis juba 1750. aastal reaktsioonina Milleri tööle. Üks selle ilmingutest oli soov tõestada varanglaste ja/või 862. aasta paiku kutsutud varanglaste hõimu "Rus" slaavi päritolu. Niisiis, M.V. Lomonosov kuulutas oma "Vene muinasajaloos" (1766) varanglased - "ruslased" preislastega sarnaseks hõimuks (keda ta pidas ekslikult slaavlasteks). Pärast S.A. teose avaldamist 1876. aastal. Populaarseks sai Gedeonovi “Varjagid ja venelased”, varanglaste- “ruslaste” samastamine Läänemere lõunarannikul elanud lääneslaavlastega (esmakordselt pakkus välja 16. sajandil S. Herberstein ja muutis seda 1970. aastate alguses A.G. Kuzmin, kes pidas varanglasi slaaliseerituks keltideks).

Veel üks anti-normanismi ilming – mis leidis oma kõige täiuslikuma kehastuse D.S. Likhachev ja B.A. Rybakov 1940-1960ndad - hakati tõestama varanglaste kutsumise loo legendi.

Praegu võib tõestatuks lugeda varanglaste - "Rus" ja iidse Vene vürstidünastia Skandinaavia päritolu. Keeleteadlased kinnitavad "Varangi" nimede (sh "Rurik", "Sineus" ja "Truvor") skandinaavia (ja mitte lääneslaavi) päritolu. Arheoloogilised väljakaevamised Ruriku asula juures (Ruriku elukoht praeguse Novgorodi kõrval) tegid kindlaks saabumise fakti umbes 9. sajandi keskpaigas. suur hulk skandinaavlasi (ja mitte lääneslaavlasi) ja üldiselt leiti Vana-Venemaa territooriumilt palju Skandinaavia esemeid (ja palju rohkem kui lääneslaavi oma).

Kirjandus

1. Lebedev G.S. Viikingiaeg Põhja-Euroopas ja Venemaal. SPb., 2005.
2. Melnikova E.A., Petrukhin V.Ya. Nimi "Rus" Vana-Vene riigi etnokultuurilises ajaloos (IX - X sajand) // Ajaloo küsimused. 1989. nr 8.
3. Nosov E.N. Novgorod (Ruriku asula). L., 1990.
4. Petrukhin V. Ya. Venemaa IX-X sajandil. Varanglaste kutsumisest usuvalikuni M., 2014.
5. Pchelov E.V. Rurik. M., 2010.

VIII-IX sajandi vahetusel. idaslaavlastel on riigi kujunemise eeldused:

1) sotsiaalne tööjaotus;

2) üleminek omastamismajanduselt tootvale majandusele;

Professionaalsete rühmade tekkimine, mida juhivad vürstid.

Seega on riigi tekkimine Venemaal ajalooliselt loomulik nähtus. Enamik ajaloolasi seostab Vana-Vene riigi tekkimist Novgorodi ja Kiievi poliitiliste keskuste ühendamisega ühtse juhtimise alla, mille viis läbi vürst Oleg 882. aastal.

Ajalooteaduses on neid kaks peamised versioonid iidse Vene riigi päritolu kohta:

Normani teooria. Selle versiooni järginud ajaloolased uskusid, et iidse Vene riigi lõid normannid (Skandinaavia viikingid, keda Venemaal nimetati varanglasteks). Selle olemus on järgmine: Vene riigi lõid Skandinaaviast pärit immigrandid, viikingid. Aastal 862 kutsusid slaavlased kaasa Varangi vürsti Ruriku koos saatjaskonnaga ja temast sai Venemaa esimese vürstidünastia rajaja.

Teooria oli laialt levinud XVIII-XIX sajandil. Selle autorid olid teadlased: G. Bayer, G. Miller ja A. Schlozer. Sellest teooriast kinni pidanud M.M. Štšerbatov ja N. M. Karamzin.

Normanni vastane teooria. Kuigi varanglaste viibimise fakt IX-X sajandil. Kiievi vürstiriigi territooriumil on väljaspool kahtlust, see ei tõenda, et riigi moodustamise kuupäevaks võiks pidada aastat 862. Varajane klassiriik sündis alati verises võimuvõitluses, seetõttu on maailma ajaloos juhtumeid. mõne kolmanda jõu "kutse" ei olnud haruldane. Omariiklus ei ole impordi ega ekspordi küsimus. See on loomulik protsess, ajaloolise arengu tulemus. Kui slaavlased Ruriku valitsema kutsusid, oli neil juba selline võimuvorm. Seda teooriat järgis ja arendas: M.V. Lomonosov, I.E. Zabelin, D.I. Ilovaisky, M.S. Grushevsky, B.A. Rõbakov.

Kahtlemata tunnistavad ajaloolased Rurikut (862-879) ühemõtteliselt esimeseks riigipeaks. Ta andis võimu üle oma sugulasele Olegile, jättes ta koos oma väikese poja Igoriga valitsema.

Aastal 882 vallutas Oleg Kiievi, muutes selle osariigi pealinnaks, ühendades Novgorodi ja Kiievi tema võimu alla. Sellest ajast alates saame rääkida Venemaal mitte ainult riikluse, vaid Vana-Vene riigi olemasolust. Seejärel vallutas ta drevlyanid, põhjamaalased, Radimichi. Vürst määras austusavalduse suuruse, andis korralduse steppi kaitsekindluste ehitamiseks.

Oleg juhtis aktiivset välispoliitikat. Aastal 907 sõlmis ta Bütsantsiga lepingu Vene kaupmeeste privileegide kohta. 911. aasta leping reguleeris kahe riigi suhteid poliitilistes ja juriidilistes küsimustes.

Aastal 912 tuli võimule Ruriku poeg Igor. 945. aastal tapsid drevljalased Igori neile pandud väga suure austusavalduse tõttu. Olga valitsemisaega (945–957) iseloomustab poliitiliste suhete loomine Bütsantsiga. Tema poeg Svjatoslav (957–972) eelistab sõdalase valju kuulsust valitseja selgele poliitilisele joonele, ta alistas Khazar Khaganate. Konfliktis Bütsantsiga. Ta suri lahingus petšeneegide äkkrünnaku ajal tema laagrile.

Venemaa riikluse tekkimine on Venemaa ajaloo üks vastuolulisemaid hetki. Kroonika dateerib Venemaa algust aastasse 862. See on ebatäpne, legendaarne daatum, kuid tavapäraselt on kombeks sellest Venemaa ajalugu lugeda.

Möödunud aastate jutu järgi avaldasid varanglastele austust slaavi hõimud sloveenid ja krivitšid ning nende soome-ugri naabrid. Kui varanglased aastal 862 välja saadeti, lahvatas võitjate seas äge võimuvõitlus. Otsustati kutsuda valitseja väljastpoolt. Sarnane tava oli levinud ka keskajal: valitsejaks valiti aadlisuguvõsa esindaja, kellel oli tugev sõjavägi ja kes suutis oma uusi alamaid kaitsta. Valik langes Rurikule. "Jutt" näitab, et Rurik oli varanglane ja hõimu või klanni, kuhu ta kuulus, kutsuti Rusiks. Rurik ilmus kogu oma pere ja kahe vennaga - Sineuse ja Truvoriga.

Probleemi lahendamiseks oli kaks peamist lähenemisviisi ehk kaks teooriat: Norman ja Anti-Norman.

Normanni teooria on ajalookirjutuse suund, mille pooldajad peavad normanne (varanglasi) slaavi riigi rajajateks. Normanistid peavad esiteks Venemaa kroonikate varanglasi skandinaavlasteks, see tähendab sakslasteks. Teiseks rõhutavad nad varanglaste rolli Vana-Vene riigi kujunemisel, pidades neid selle protsessi peamisteks algatajateks ja läbiviijateks. Riigi skandinaavia päritolu kontseptsioon slaavlaste seas on seotud fragmendiga raamatust "Möödunud aastate lugu", mis teatas, et 862. a. koduste tülide peatamiseks pöördusid slaavlased varanglaste ("Rus") poole ettepanekuga vürstitroonile asuda. Selle tulemusel istus Rurik valitsema Novgorodis, Sineus - Beloozeros ja Truvor Izborskis.
"Normanni teooria" esitati 18. sajandil. Saksa ajaloolased G. Bayer ja G. Miller, keda Peeter I kutsus tööle Peterburi Teaduste Akadeemiasse. Nad püüdsid teaduslikult tõestada, et Vana-Vene riigi lõid viikingid. Selle kontseptsiooni äärmuslik ilming on väide, et slaavlased ei suutnud oma ettevalmistamatuse tõttu riiki luua ja siis ei suutnud nad ilma välisriigi juhtimiseta seda juhtida. Omariiklust tutvustati nende arvates slaavlastele väljastpoolt. Milleri aruande peamised teesid "Normanni teooria" kohta olid järgmised:
1. slaavlaste saabumine Doonaust Dneprisse ei ole dateeritud varem kui Justinianuse valitsusaeg;
2. Varanglased pole keegi muu kui skandinaavlased;
3. mõisted "varanglased" ja "venelased" on identsed.

XVIII sajandil. Saksa diasporaa positsioonid riigihalduses, sõjaväes ja teaduses Venemaal tugevnesid kiiresti. See põhjustas, kuigi hästi kontrollitud, rahulolematust osaga Vene aadlist. Nii sai vaidlus Varangi elemendi rolli üle Venemaa riikluse kujunemisel korraga sotsiaalpoliitilise varjundi.

M.V. võttis selle teooria vastu esimesena sõna. Lomonossov. Teda ja tema poolehoidjaid hakati nimetama antinormanistideks. peab varanglasi vene hõimuks, kes elas Läänemere lõunarannikul ja Rügeni saarel. Antinormanistid leiavad kroonikast palju tõsiseid ebakõlasid ja vastuolusid. Nad räägivad põhjendatult kroonikute vähesest teadlikkusest, kes kirjutasid poolteist või isegi kaks sajandit pärast nende kirjeldatud sündmusi; Kiievi võimude poliitilisest huvist iidse ja välismaise sugupuu vastu ... Kroonikat kritiseerides keelduvad antinormanistid tunnustamast Skandinaavia päritolu etnonüümi "Rus" puhul, on nad seisukohal, et Ruriku varanglased kuulusid mõnda slaavi balti hõimu või teised inimesed. Nad rõhutavad, et tingimused riigi tekkeks kujunesid välja slaavi-soome-ugri kogukonna sees.

Vaevalt suudavad kirjalikud allikad laiendada teadmisi Venemaa omariikluse iidseimast etapist. Nende potentsiaal on peaaegu ammendatud. Tekstidele antakse tuhandeid tõlgendusi. Palju infot on teada vaid kroonikaloost, üle kontrollida pole võimalik. Suuri lootusi pannakse arheoloogiale, selle rikkalikuma ja väheuuritud allikabaasiga. Kuid arheoloogilised uuringud on väga kallid ja aeganõudvad.

Normanistide ja antinormanistide vaidlus muutus eriti teravaks 20. sajandi 30. aastatel Euroopa teravnenud poliitilise olukorra taustal. Saksamaal võimule tulnud fašistid kasutasid oma agressiivsete plaanide põhjendamiseks olemasolevaid teoreetilisi kontseptsioone. Püüdes tõestada slaavlaste alaväärsust, suutmatust iseseisvalt areneda, esitasid saksa ajaloolased teesi saksa põhimõtte organiseerivast rollist Poolas, Tšehhis ja Venemaal. Tänapäeval kipub märkimisväärne osa teadlasi kombineerima "normanistide" ja "antinormanistide" argumente, märkides, et slaavlaste seas riigi kujunemise eeldused realiseerusid Normani printsi Ruriku ja tema meeskonna osalusel. .

____________________________________________________________________________________________

Varangi salkade viibimise fakt, mille järgi skandinaavlasi reeglina mõistetakse slaavi vürstide teenistuses, ei sea kahtluse alla nende osalemine Venemaa elus, nagu ka pidevad vastastikused sidemed. Skandinaavlased ja Venemaa. Varanglaste märgatavast mõjust slaavlaste majanduslikele ja sotsiaalpoliitilistele institutsioonidele, aga ka nende keelele ja kultuurile pole aga jälgi. Skandinaavia saagades on Venemaa riik ütlemata rikkused ja Vene vürstide teenimine on kindel viis kuulsuse ja võimu saavutamiseks. Arheoloogid märgivad, et varanglaste arv Venemaal oli väike. Viikingite poolt Venemaa koloniseerimise kohta andmeid ei leitud. Versioon selle või teise dünastia välismaise päritolu kohta on tüüpiline antiikajal ja keskajal. Piisab, kui meenutada lugusid anglosaksi kutsumisest brittide poolt ja Inglise riigi loomisest Rooma asutamisest vendade Romuluse ja Remuse poolt.

Kaasajal on välismaise initsiatiivi tulemusel Vana-Vene riigi tekkimist seletava normanni teooria ebajärjekindlus täielikult tõestatud. Selle poliitiline tähendus on aga ohtlik ka tänapäeval. Normanistid lähtuvad eeldusest vene rahva väidetavalt ürgsest mahajäämusest, kes pole nende arvates iseseisvaks ajalooliseks loovuseks võimeline.

Ajaloolastel on veenvaid tõendeid selle kohta, et on põhjust väita, et idaslaavlastel olid stabiilsed riikluse traditsioonid juba ammu enne varanglaste kutsumist. Riigi institutsioonid tekivad ühiskonna arengu tulemusena. Selle protsessi konkreetsed ilmingud määravad üksikute suurte vallutuste isiksuste tegevus või muud välised asjaolud. Seetõttu ei räägi varanglaste kutsumise fakt, kui see tõesti aset leidis, mitte niivõrd Venemaa riikluse tekkimisest, kuivõrd vürstidünastia tekkest. Kui Rurik oli tõeline ajalooline isik, siis tema kutsumust Venemaale tuleks vaadelda vastusena tollase Venemaa ühiskonna tegelikule vajadusele vürstivõimu järele. Ajalookirjanduses jääb Ruriku koht meie ajaloos vaieldavaks. Mõned ajaloolased jagavad arvamust, et Skandinaavia päritolu Vene dünastiale meeldib juba nimi "Rus" ("venelasi" kutsusid soomlased Põhja-Rootsi elanikud). Nende vastased on seisukohal, et legend varanglaste kutsumisest on tendentsliku kirjutise vili, mille põhjuseks on hilisem poliitilistel põhjustel tekkinud lisa. Samuti on seisukoht, et varanglased-ruslased ja rurikid olid slaavlased, kes pärinesid kas Läänemere lõunarannikult (Rügeni saar) või Nemani jõe piirkonnast. Tuleb märkida, et mõistet Rus leidub korduvalt seoses erinevate ühendustega nii idaslaavi maailma põhja- kui ka lõunaosas.

1. Sõnastage peamised sätted:
Normanni teooria on ajalookirjutuse suund, mille pooldajad peavad normanne (varanglasi) slaavi riigi rajajateks. Riigi skandinaavia päritolu kontseptsioon slaavlaste seas on seotud fragmendiga raamatust "Möödunud aastate lugu", mis teatas, et 862. a. koduste tülide peatamiseks pöördusid slaavlased varanglaste ("Rus") poole ettepanekuga vürstitroonile asuda. Selle tulemusel istus Rurik valitsema Novgorodis, Sineus - Beloozeros ja Truvor Izborskis.
"Normanni teooria" esitati 18. sajandil. Saksa ajaloolased G. Bayer ja G. Miller, keda Peeter I kutsus tööle Peterburi Teaduste Akadeemiasse. Nad püüdsid teaduslikult tõestada, et Vana-Vene riigi lõid viikingid. Selle kontseptsiooni äärmuslik ilming on väide, et slaavlased ei suutnud oma ettevalmistamatuse tõttu riiki luua ja siis ei suutnud nad ilma välisriigi juhtimiseta seda juhtida. Nende arvates tutvustati omariiklust slaavlastele väljastpoolt. (Bayer Gottlieb Siegfried (1694 - 1738) – saksa ajaloolane ja filoloog. Lõpetas Königsbergi ülikooli. Alates 1725. aastast töötas ta St. hiina keele sõnaraamatu Gerard Friedrich Miller (1705) antiigi ja idamaade keelte osakond -1783) sündis Vestfaalis ning oli aastast 1730 professor ja Teaduste Akadeemia liige.
1747. aastal sai Miller Venemaa kodakondsuse ja määrati Venemaa historiograafiks ja ülikooli rektoriks. 1749. aastal esines ta Teaduste Akadeemia pidulikul koosolekul seoses Elizabeth Petrovna trooniletuleku aastapäevaga kõnega, milles sõnastas Vene riigi tekkimise "Normannide teooria" põhisätted. Tema raporti põhipunktid olid järgmised:
1. slaavlaste saabumine Doonaust Dneprisse ei ole dateeritud varem kui Justinianuse valitsusaeg;
2. Varanglased pole keegi muu kui skandinaavlased;
3. mõisted "varanglased" ja "venelased" on identsed.
Ajalootöödest peetakse seda tema suurimaks teoseks "Siberi ajalugu". Kuid lisaks sellele raamatule on ta ka ühe teise väljaande autor – „Kogemus lähiajalugu Venemaa kohta", mida ta pidas V. N. Tatištševi „Venemaa ajaloo" jätkuks. Milleri suur teene seisneb paljude Venemaa ajaloo olulisemate allikate avaldamises.
M.V. võttis selle teooria vastu esimesena sõna. Lomonossov. Teda ja tema poolehoidjaid hakati nimetama antinormanistideks. Normanistide ja antinormanistide vaidlus muutus eriti teravaks 20. sajandi 30. aastatel Euroopa teravnenud poliitilise olukorra taustal. Saksamaal võimule tulnud fašistid kasutasid oma agressiivsete plaanide põhjendamiseks olemasolevaid teoreetilisi kontseptsioone. Püüdes tõestada slaavlaste alaväärsust, suutmatust iseseisvalt areneda, esitasid saksa ajaloolased teesi saksa põhimõtte organiseerivast rollist Poolas, Tšehhis ja Venemaal. Tänapäeval kipub märkimisväärne osa teadlasi kombineerima "normanistide" ja "antinormanistide" argumente, märkides, et slaavlaste seas riigi kujunemise eeldused realiseerusid Normani printsi Ruriku ja tema meeskonna osalusel. . (Vt täpsemalt antoloogia rubriiki "Idaslaavlaste riikluse tekkeprobleemid")

2. Poliitilise killustumise põhjused Venemaal: 9-12 sajand. – moodustamine Kiievi Venemaa; 12.-15. sajandil – poliitilise killustatuse periood.
Killustumise põhjused:
1.Rurikovitšide vahelised alalised maajaotused. Vürstid pidasid omavahelisi sõdu ja maade ümberjagamist.
2. Kiievi-Vene eksisteerimise 300 aasta jooksul on selle erinevates osades välja kujunenud iseseisvad keskused koos oma linnadega, feodaalide pärandvaraga. Kõigis neis keskuses tugevdasid vürstid oma võimu kohalike bojaaride, jõukate kaupmeeste ja ülempreestrite arvelt.
3. Iga eraldiseisev vürstiriik arendas oma käsitööd, kaubandust, Vene maade vahel toimus pidev vahetus.
4. Kiiev lakkas täitmast riigi majandusliku, poliitilise ja majandusliku keskuse rolli. Pidevad kokkupõrked lõunasteppide nomaadidega nõrgestasid Kiievi maid ja pidurdasid nende arengut.
5. Kiiresti hakkasid arenema Venemaa kirdepoolsed vürstiriigid – Novgorod, Rostov ja Suzdal, mille elanikkond ei pidanud pidevalt vaenlase rüüsteretkedele vastu seisma.

3. Millised on seisukohad küsimuses mongolite sissetungi Venemaale tagajärgedest .
Venemaa oli varemetes. Enamik selle linnadest olid tulekahjude ja hävingu all. Samuti sai rängalt kannatada maaelu. Tuhanded elanikud tapeti või viidi orja. Kiviehitus seiskus pikaks ajaks, paljud käsitööliigid kadusid ja sidemed läänega nõrgenesid.
Venemaa muutus tugevasti sõltuvaks Kuldhordi khaanidest (st Jochi ulusest), kes omakorda allusid Karakorumis istuvale suurele khaanile. Vürstid pidid saama Hordis sildi - kirja, mis kinnitas nende õigust valitseda. Juhtimise märgiks Venemaal peeti Vladimiris valitsemise märgiks, nii et vürstid võitlesid selle eest eriti aktiivselt. Vene maad pidid maksma lõivu, mille eest 1257. - 1259. a. Mongolid korraldasid Venemaa elanikkonna loenduse. Rahvas mässas nende vastu rohkem kui üks kord ja järk-järgult hakati kontrolli "väljapääsu" maksmise üle üle andma vürstide kätte.
Linnade ja külade hävimine, elanike surm ja orjus, majandussidemete nõrgenemine pärssis tõsiselt majanduse arengut. Samuti õõnestati Venemaa sõjalist potentsiaali. Batjevi pogromm murdis rahva vaimu, millel polnud samuti just kõige paremad tagajärjed ja mida, muide, toetasid perioodiliselt korduvad mongolite rüüsteretked. Vürstid, kes juba sõltusid khaanide tahtest, suurendasid seda sõltuvust, tõmmates Hordi valitsejad nende tülidesse. Lisaks kasutasid nad järsult halvenevas poliitilises olukorras senisest veelgi räpasemaid poliitilise võitluse meetodeid: osutasid üksteisele mongolid, kelle rüüsteretked olid palju hullemad kui polovtslaste omad, kogusid siltide saamise huvides “väljapääsu”. ” nende eelkäijatest kõrgemate inimeste käest üritati laimu ja altkäemaksuga panna khaane oma rivaale tapma. Mongolite ikke mõju Vene maadele oli äärmiselt negatiivne.

4. Millised on moodustuse tunnused Vene riik.
Vassili Tumeda poeg Ivan III tõusis troonile 1462. aastal ja jätkas oma isa poliitikat Moskva ümbruse maade ühendamisel ja Hordiga võitlemisel. See mees tegi palju Leedu poolt okupeeritud maade tagastamiseks ja suutis ka paljud vürstid oma võimule allutada.
Ivan III ees seisvad ülesanded: Moskva ümbruse Vene maade ühendamise jätkamine ja lõpuleviimine; riigi lõplik vabanemine hordisõltuvusest; uue ühtse riigi loomine.
1485. aastal, pärast tõrksa Tveri allutamist. Ivan III võttis ametlikult kogu Venemaa suurvürsti tiitli. See sündmus oli üks paljudest teel ühtse Vene riigi loomisele.
Ivan III võetud meetmed konkreetsete vürstiriikide õiguste piiramiseks: keelustati oma müntide vermimine; vähendatud kohtuõigused; vallutas Novgorodi; asetas oma asetäitjad paljudele troonidele.
Ivan III lõpetas 1478. aastal hordile austusavalduste maksmise. Selle valitseja Khan Ahmed juhtis 1480. aastal väed Moskvasse, oodates abi Poola kuningalt ja Leedu vürstilt. Khaan ei jäänud abi ootama ja peatas oma armee Ugra jõe suudmes. Vene sõdalased lõid tulega tagasi kõik khaani ratsaväe katsed jõge ületada. Ahmed põgenes kagusse, saades teada, et Vene väed ründasid samal ajal tema valdusi Hordis. See oli viimane samm Venemaa vabastamise suunas rüüsteretkedest ja hordi väljapressimisest.
Venemaast sai iseseisev riik. Alates 1480. aastate lõpust. Vene väed vabastasid palju linnu. Vassili III uute läänekampaaniate tulemusena aastatel 1512-1514. Moskva rügemendid vallutasid Smolenski.
15. sajandi kroonik. Ta võrdles elu Vene riigis esimese vürsti Vladimiri imeliste aegadega: "Vene maa on taas saavutanud oma iidse majesteetlikkuse, vagaduse ja vaikuse."

5. Millised on peamised suundumused Euroopa ja Venemaa arengus XVII sajandil. VENEMAA
EUROOPA
Sotsiaal-majanduslik areng
XVII sajandi keskel. mõisate esindaja monarhia Vene riigis hakkab järk-järgult muutuma absoluutseks monarhiaks. See protsess kulges aeglaselt ja seisnes selles, et Zemsky Soboride kokkukutsumine peatati järk-järgult. Tegelikult oli 1653. aasta katedraal viimane täisväärtuslik katedraal, mis tervikuna kogunes. Zemstvo ja kubermanguvanemad allutati algul Moskvast määratud kuberneridele ning seejärel kaotati need ametikohad täielikult. Tsaari võim suurenes ja Boyari duuma kaotas oma tähtsuse.
Monarhi võim muutub piiramatuks. Absoluutne monarhia on täielikult kinnitatud. Ajaloolises ja ajaloolis-õiguskirjanduses on aga teisigi seisukohti. Samuti on teada, et Ivan Julma ajal koguti esimesed Zemstvo kogud. Just Zemstvo kogud lahendasid erakorraliste maksude, aadlimiilitsa kogumise küsimuse, ilma milleta ei saanud tsaar Liivi sõda jätkata. Zemsky Sobor võttis vastu 1649. aasta nõukogu koodeksi, otsustas Ukraina Venemaaga taasühendamise küsimuse (1653).
Eriti raske oli talupoegade olukord, kes kogesid kolmekordset (kuninga, feodaali ja kiriku) rõhumist. Veelgi keerulisem oli rahakoristuste maksmine - parandatud. Talupojad maksid ka kirikule kümnist ja kuningale kolm maksu. XV-XVII sajandil. Prantsuse kuningad pidasid Habsburgidega pikka võitlust: Itaalia sõjad 1494-1559, Kolmekümneaastane sõda 1618-1648. 1667. aastal alustas Prantsusmaa pärandisõda Hispaania vastu, kasutades ettekäändena pärandit. Prantsusmaa jäi tööstuse arengus maha. Gildisüsteemi domineerimine ei võimaldanud rahuldada kasvavat nõudlust tööstustoodete järele ja piiras linnavaeste rahateenimise võimalusi. Seetõttu seisid tärkav kodanlus ja linnaelanike alamkihid vastu käsitöötootmise gildilisele korraldamisele. Kaubandus ei saanud korralikku arengut nii maarahvast ülesaamise kui ka sisemiste tollimaksude olemasolu tõttu.
Manufaktuuri arendamine
Manufaktuuri teke Venemaal oli loomulik, elujõuline, ajalooliselt tingitud protsess. Sellele ei räägi vastu faktid, mis on seotud paljude ettevõtete kokkuvarisemise või ebakindlusega. Tööstuse enda tootmisvormi järjepidevuses ei saa vaevalt kahelda. Olulised nihked XVII sajandi kodumaise tööstuse arengus. oli tõeline vorm. XVII - tlk. veerand 18. sajandist Peaaegu kõigis olulisemates tööstusharudes tekivad suured ettevõtted. Manufaktuuride areng toimus just neis piirkondades, kus oli kõige enam levinud vastavate toodete väiketootmine. Suurenenud on manufaktuuride arv - suurettevõtted, mis põhinevad tööjaotusel, mis jääb valdavalt käsitsitööks, ja vee jõul töötavate mehhanismide kasutamisele. See näitab ülemineku algust varakapitalistlikule tööstuslikule tootmisele, mis oli endiselt tugevalt seotud feodaalsuhetega.
Sel ajal laiendati vanu manufaktuure.
Hajatootmise arengu põhjused ja tagajärjed Inglismaal 17. sajandil. 17. sajandil õitses Inglismaal hajutatud manufaktuur. Sel ajal hakkasid koos villatööstusega arenema ka teised tööstusharud: metallurgia, kivisüsi, laevaehitus. Manufaktuurse tootmise arengule Inglismaal aitas kaasa Inglise valitsuse kaubanduspoliitika – tööstuskaupade imporditollimaksude tõstmine. Hajutatud manufaktuuri hiilgeaeg langes maale. Selle põhjuseks oli:
1. vabanemine poe staatuse häbelikust piiridest.
2.tooraineallikale lähenemine.
3.odavad töölised.
Laiali hajutatud manufaktuur andis kasumit, mis oli võrreldav välismaistes kauplemiskampaaniates osalemise kasumiga. Euroopa majandusarengu eripära seisnes selles, et kõige kiirem tööstuse kasv oli selle kahes ribas äärmuslikus läänes, varakodanlikes riikides, aga ka juba väljakujunenud kodanliku eluviisiga Prantsusmaal ja teisest küljest äärmises idas, Venemaal, kus hoolimata feodaalsüsteemi domineerimisest toimus pärisorjade manufaktuuride kiire areng.
Välispoliitika
XVII sajandi keskpaigaks. välispoliitika peamised eesmärgid
Venemaa on muutumas: läänes ja loodes - tagasitulek
murede ajal kaotatud maad ja lõunas - saavutus
julgeolekut Krimmi khaanide haarangute eest.
1930. aastateks soodne internatsionaal
olukord (Poola-Türgi suhete süvenemine ja
Kolmekümneaastane sõda Euroopas), et võidelda Rahvaste Ühenduse vastu Smolenski tagasituleku eest, eriti kuna 1632. aasta kevadel algas Poolas kuningatuse periood.
Sama aasta detsembris piirasid Smolenski Vene väed. Piiramine venis edasi
kaheksa kuud ja lõppes edutult. Juunis 1634 sõlmiti Poljanovi rahuleping.
Poolakad tagastasid kõik alguses vallutatud linnad
vaenutegevusest jäi Smolensk nende selja taha.
Uued sõjalised kokkupõrked Rahvaste Ühenduse ja
Venemaa sai alguse aastal 1654. Samal ajal tungisid rootslased Poolasse ja okupeerisid selle suure territooriumi. Siis 1656. aasta oktoobris
Venemaa sõlmib Rahvaste Ühendusega vaherahu ja tagasi mais
samal aastal algab territooriumil sõda Rootsiga
Baltikumi. Sõda Poolaga, mille käigus sõdivatel pooltel oli
vahelduva eduga, oli pikk ja lõppes Andrusovo vaherahu sõlmimisega 1667. aastal ning seejärel sõlmimisega 1686. aastal.
"Igavene rahu", mis kindlustas Venemaa igaveseks
Kiiev, "Igavese rahu" sõlmimine Rahvaste Ühendusega (1686), Venemaa
võtnud samaaegselt kohustusi liidus Poolaga,
Austria ja Veneetsia seista vastu Krimmi ja Osmanite võimudele
impeerium (Türgi), mis aga oli oluline
Venemaa, kuna see võimaldas juurdepääsu Mustale merele.

17.-18. sajandi Euroopas oli rahvusvahelise pinge kolm peamist sõlme:
1) Lääne-Euroopa.
Siin põrkasid Inglismaa, Prantsusmaa, Hollandi ja Hispaania huvid. Peamine eesmärk on domineerimine merel ja kolooniates, pretensioonid Euroopas ülekaalule.
2) Kagu-Euroopa.
Selle piirkonnaga oli seotud niinimetatud "ida küsimus" – ühelt poolt Euroopa suurriikide ja Venemaa ning teiselt poolt Osmani impeeriumi vaheliste suhete probleem.
3) Kirde-Euroopa.
Sõdivateks osapoolteks selles piirkonnas olid Rootsi, Taani, mitmed Saksa vürstiriigid, Poola ja Venemaa. Peamine eesmärk on domineerimine Baltikumis.
New Age'i alguseks olid Hispaania, Portugal ja Püha Rooma impeerium kaotanud oma juhtivad positsioonid rahvusvahelistes suhetes. Nende koha võtsid Holland, Prantsusmaa ja Inglismaa. Samal ajal nõudis Prantsusmaa Euroopa domineerimist, Holland ja Inglismaa aga võitlesid merel domineerimise pärast. 18. sajandiks oli Holland rahvusvaheliselt areenilt taandunud ning võitlus Inglismaa ja Prantsusmaa vahel jätkus. See lõppes Inglismaa tingimusteta võiduga, mis jättis rivaali ilma põhiosast kolooniatest.
Samal ajal kujunes Venemaa üheks olulisemaks teguriks Euroopa poliitikas, eriti alates 18. sajandist.
Kuna peamiste koloniaalimpeeriumide kujunemine lõppes 17. sajandil ja kõik rannikualad jagunesid Euroopa juhtivate riikide vahel, omandasid 18. sajandist alates koloniaalsõjad kolooniate ümberjaotamise eest laia haarde. Nende peamised osalejad olid Suurbritannia ja Prantsusmaa.
17.–18. sajand sai rahvusvahelise õiguse ja diplomaatia kujunemise ja arenemise ajaks selle tänapäevasel kujul.
Ühiskond.
17. - 18. sajandi 2. poole sotsiaalne struktuur, nagu ka poliitiline, säilitas keskaegseid, feodaalseid jooni. Paljudes riikides toimus jagunemine 3 või 4 mõisaks, kusjuures privilegeeritud valdused - vaimulikkond ja aadel - mängisid otsustavat rolli kõigis riigi asjades ning kodanlus, käsitöölised ja talurahvas olid allutatud. Olukord hakkas muutuma alles 18. sajandi lõpupoole, kuid 3. seisus - kodanlus - suutis sise- ja välispoliitikas osalemise saavutada peamiselt revolutsioonide toel.
Ainult Hollandis ja Inglismaal oli kodanlus juhtival kohal, tõrjudes oluliselt aadlit ja vaimulikke.
Kuna sel perioodil oli peamiseks majandusharuks põllumajandus, elas valdav osa elanikkonnast (kuni 80-90%) maal. Linnade arv ja linnaelanikkond kasvas aeglaselt.
Euroopa ja Ameerika riikide rahvaarv kasvas üsna stabiilselt, kuigi võrreldes antiikaja ja keskajaga tunduvalt kiiremini
Vene ühiskonna sotsiaalne struktuur 17. sajandil vastas täielikult feodaalsuhetele. Vene ühiskonna üheks peamiseks, oluliseks ja üllas mõisaks olid bojaarid. Bojarid – olid endiste suurte ja konkreetsete vürstide järeltulijad. Bojaaride perekonnad teenisid tsaari ja asusid osariigis juhtivatele kohtadele, bojaaridele kuulusid suured maatükid - valdused.
Aadlikud hõivasid ühiskonnas privilegeeritud positsiooni. Nad moodustasid isamaad teeninud suveräänsete inimeste kõrgeima taseme.
17. sajandil Vene ühiskonnas ei olnud enamikul auastmetest selget jaotust tegevuse liigi järgi. Kõrgeimaks peeti duuma auastmeid, inimesi, kes olid tsaarile lähedal: duumaametnik, duumaadlik, okolnichiy, bojaar. Allpool olid palee ehk õukondlaste auastmed: korrapidaja, advokaat, väejuht, diplomaadid, katastriraamatute koostajad, rentnikud, Moskva aadlik, valitud aadlik, õueaadlik. Teenindajate madalamad kihid olid värvatud teenindajad. Nad olid vibukütid, laskurid, teenivad kasakad.
Talurahvas koosnes kahest kategooriast – omanik ja riik. Omanikeks olid talupojad, kes elasid mõisates või mõisates. Riigitalupojad elasid Venemaa äärealadel, nad kandsid koormisi riigi kasuks.

6. Millised on Peeter I reformide peamised tulemused

(kuidas need saavutati)
Peeter viis oma muudatused läbi ilma kindla süsteemita, need hõlmasid kõiki Venemaa elu aspekte ja muutsid seda oluliselt.
Sotsiaal-majanduslike meetmete sfääris oli rahvaloendus 1718-1724. Just see loendus orjastas lõpuks suurema osa elanikkonnast, võttes neilt võimaluse riigis vabalt liikuda ja iseseisvalt elukutset valida. Rahvaloenduse põhjal võeti kasutusele passisüsteem, mis hõlbustas võitlust talupoegade põgenemise vastu. Talupojad ja asulad olid küsitlusmaks, mis suurendas riigi tulusid.
Samal ajal astus Peeter samme oma peamise toe – feodaalvara – kindlustamiseks. 1714. aastal kaotas ühtse pärimise dekreediga vahe pärandvara ja singi vahel, mis kuulutati võrdselt pärilikuks omandiks. Samas ei saanud neid jagada: maid võis võõrandada vaid ühele pärijatest.
Peeter püüdis arendada ka tööstuslikku tootmist, mis oli vajalik armee relvastamiseks, laevastiku loomiseks jne. Tema käe all loodi Venemaal üle 100 manufaktuuri – metallurgia-, riide-, purje- ja linatööstus jne. Nende manufaktuuride loomise peamiseks algatajaks oli riik, kes seejärel andis need sageli eraisikute kätte, järgides regulaarseid nõudeid. toodete tarned riigikassasse. Tööjõu küsimus Peeter otsustas pärisorjuse: 1722. aastal said manufaktuuride omanikud õiguse ettevõtetesse pärisorjuseid määrata (osta).
Reformid avaliku halduse valdkonnas.
haldusreformid.
Riigistruktuuris on toimunud tõsised muutused. 1711. aastal loodi senat, mis asendas Boyari duuma. Senati volitused olid laiad, kuigi mõnevõrra ebamäärased: õigluse kontroll erinevate ametite üle. Erinevalt aristokraatia huve esindavast Boyari duumast oli senat tsaari moodustatud ja temast täielikult sõltuv puhtalt bürokraatlik organ.
Aastatel 1717–1721 asendati tülikas korrasüsteem uute keskorganitega – kolledžitega, mida nimetati vastavalt nende struktuurile: iga kolleegiumi eesotsas ei olnud mitte üks pealik, vaid viieliikmeline nõukogu, mida juhtis president. Kokku oli 11 tahvlit. Peamisteks nimetati neist kolme: sõjaväe-, mere- ja välisasjade; kolm tegelesid rahandusega, kolm kaubanduse ja tööstusega, üks kolledž maaasjadega ja üks kohalike kohtuasutustega.
Vähem õnnestus regionaal- ehk läänireform (1708-1710), mille kohaselt riik jagati kaheksaks kubermanguks, mis erinevad üksteisest nii territooriumilt kui ka rahvaarvult. Provintsid jagati provintsideks ja need omakorda maakondadeks. Iga provintsi etteotsa määrati kuberner, kellel oli täielik võim ja kelle tegevust kontrolliti halvasti.
Sõjaline reform
Kõige olulisem saavutus oli regulaararmee ja mereväe loomine. 18. sajandi algusest hakati värbama: talupojad varustasid värbajaid sõjaväkke, linlased mereväkke. Aadlikud moodustasid ohvitserkonna. Sõjaväeteenistus oli praktiliselt eluaegne.

7. Millised on Venemaa peamised saavutused ja kaotused
19. sajandi esimesel poolel.
1812. AASTA SÕDA
Sõja põhjused:
toimus kahe võimsa keisri kokkupõrge - Napoleon oma unistusega vallutada kogu maailm ja Aleksander I, kes ei kavatsenud kellelegi loovutada Venemaa juhtrolli Euroopas;
Venemaa majandust õõnestas kaubandussuhete katkemine Inglismaaga;
Napoleon rikkus Tilsiti lepingu tingimusi ja lõi Venemaa piiridele uue hertsogkonna; Prantsuse keisri kurameerimine õdede Jekaterina Pavlovna ja Anna Pavlovnaga lükati tagasi.
M. Kutuzovi ametisse nimetamine
Moskva ja Peterburi miilitsad valisid Kutuzovi oma pealikuks ning Aleksander I, kellele komandör ei meeldinud, oli sunnitud ta kõigi rõõmuks ülemjuhatajaks määrama.
22. augustil peatusid Vene armee põhijõud Moskvast 110 km kaugusel Uus-Smolenski maantee ääres Borodino küla juures.
Borodino lahing
26. augustil 1812 algas Borodino lahing. Peamine löök langes tõelise kangelase ja suurepärase komandöri Bagrationi vägedele. Bagration sai haavata ja armee juurdus uude sektorisse. Päev lõppes suurtükiväe mürinaga. Napoleon käskis jätta hulk tabatud punkte.
MOSKVA.
Suurte kaotuste tõttu andis Kutuzov 27. augusti hommikul käsu lahinguväljalt taganeda. Armee lähenes Moskvale, kust lahkus peaaegu kogu elanikkond. 1. septembril toimus Fili külas sõjaväenõukogu, kus otsustati armee alles jätta, jättes vaenlasele tühjaks istutatud Moskva.
Vene armee asus Moskva lähedal ja täiendas oma varusid. Uhke Napoleon ise pidi rahuettepanekutega Kutuzovi poole pöörduma. Oktoobris 1812 sulas Napoleoni armee lihtsalt meie silme all, kannatades külma, nälja ja partisanide üksuste löökide käes.
DEKABRISID
1812. aasta sõjas ja väliskampaaniates osalenud Vene ohvitserid otsustasid, et Venemaal tuleb kõik paremaks muuta. Tulevased dekabristid nimetasid end 1812. aasta lasteks. Riigis hakkasid moodustuma salaorganisatsioonid. Nad seadsid oma ülesandeks talupoegade vabastamise pärisorjusest ja ühe valitseja asendamise teisega.
1821. aastal tekkis korraga kaks uut seltsi: põhjapoolne Peterburis ja lõunapoolne armeeüksuste koosseisus Ukrainas.
Põhja Seltsi juhtis riigiduuma, kuhu kuulusid Sergei Trubetskoi, Nikita Muravjov ja Jevgeni Obolenski. Organisatsiooni põhidokument oli Muravjovi väljatöötatud "Põhiseadus". Selle dokumendi autor soovis Aleksander I reformid lõpule viia.
Vene dekabristide ohvitserid uskusid siiralt, et suudavad muuta elu riigis, leevendada talupoegade ja kogu vene rahva olukorda. Nad püüdlesid enda ja kogu rahva vabaduse poole.
Põhja- ja lõunaühiskond püüdsid oma jõupingutusi ühendada, läbirääkimiste tulemusel määrati kuningavastase ühistegevuse kuupäevaks 1826. aasta suvi.
Pärast Aleksander I surma algas riigis interregnum: endine tsaar suri ja uus, Nikolai I, polnud veel troonile tõusnud.
Suurem osa garnisonist vandus truudust uuele keiser Nikolai I-le, kuna dekabristid ei suutnud kõiki sõjaväeosasid mässata. Keiser andis isiklikult käsu mässuliste vägede pihta tulistada.
IDA KÜSIMUS
Idaküsimus tekkis siis, kui Ottomani impeeriumis algas kriis. Rahvusvahelised suhted Lähis-Idas olid väga keerulised. Slaavi ja teised rahvad võitlesid Osmanite võimu vastu ning Venemaa toetas neid. Lisaks on teravnenud meie riigi suhted Türgi ja Iraaniga. 1826. aastal sisenesid Iraani väed Venemaa territooriumile, kuid Vene armee alistas nad.
1828. aastal, Nikolai I valitsusajal, teravnes nn idaküsimus taas. Venemaal tuli Musta mere piirkonnas lahendada järgmised ülesanded:
1.likvideerida Türgi kindlused Doonaul;
2. taastada Vene laevade sõiduõigused Musta mere väinades, annekteerida Kaukaasia rannik.
ADRIANOPOLI RAHULEPINGU TÄHTSUS
1829. aasta rahuleping aitas kaasa Kreeka riigi sünnile, tugevdas Doonau vürstiriikide ja Serbia autonoomiat, kuid ei lahendanud idaküsimust. Aastatel 1840-1841. Venemaa kirjutas alla Londoni konventsioonidele, mille kohaselt võeti tema laevastikult õigus viibida Bosporuse väel ja Dardanellidel. Need konventsioonid pehmendasid suhteid Venemaa ja Euroopa suurriikide vahel, kuid ei mõjutanud idaküsimuse lahendamist.

TÖÖSTUS JA PÕLLUMAJANDUS
19. sajandi esimene pool - käes on muutuste aeg ja samal ajal riigi aeglane areng. Mis pidurdas tööstuse edenemist ja Põllumajandus pärisorjus.
XIX sajandi keskpaigaks. Venemaa hõivas 19,6 miljoni km2 suuruse territooriumi ja rahvaarv ulatus peaaegu 68 miljoni inimeseni. Siber, Kaug-Ida, Põhja-Kasahstan suurendasid sajandi esimesel poolel oma rahvaarvu 9 korda tänu sellele, et sinna kolisid talupojad. Venemaa keskosast rajati lõpuks korralik tee Siberisse.
1830. aastatel Venemaal algas tööstusrevolutsioon. 35 aastaga on suurte tööstusettevõtete arv kolmekordistunud. Tootmise tõusu seostati üleminekuga käsitsitöölt masintööle, käsitsitööl põhinevast manufaktuurist mitmekesise keeruka masinasüsteemiga tehaseks.
Arenesid uued tööstusharud: plaatina, teemantide, kulla ja nafta kaevandamine. Tekstiilitööstus on omandanud suure tähtsuse.
PÕLLUMAJANDUS
Pärisorjade tööjõu kasutamine takistas põllumajanduse arengut. Mõisnikud hakkasid palkama töölisi, üürisid oma talupoegadele või võõrastele inimestele tühje maid, kauplemiskohti, veskeid.
1840.-1850. aastatel. mõisnike ja jõukate talupoegade talude parandamiseks meetmete leidmiseks tekkis umbes 20 põllumajandusseltsi.
Peamiseks leivatootjaks sai Alam-Volga piirkond.
HARIDUS, TEADUS JA SOTSIAALSTRUKTUUR
Üsna märkimisväärne areng XIX sajandi esimesel poolel. saanud hariduse ja teaduse. 1806. aastal jagati kogu riik 6 ringkonnaks ja igaühes plaaniti avada ülikool. 1804. aastal avati Kaasani ülikool ja 1819. aastal Peterburi ülikool. Suurimas Moskva ülikoolis õppis vaid 215 üliõpilast. 1815. aastal moodustati Moskvas idamaade keelte instituut. Nikolai I valitsemisajal avati mitu tehnilist õppeasutust:
1.Peterburi Tehnoloogiainstituut;
2. Moskva Tehnikakool;
3. Peastaabi akadeemia.
Uued instituudid aadlitütardele avati Peterburis, Moskvas, Nižni Novgorodis, Kaasanis, Astrahanis, Saratovis, Irkutskis.
Algharidus jäi palju alla kesk- ja kõrgharidusele. Üldharidussüsteemi ei olnud. Kohati avati rahva seast lastele kiriku- või erakoole, kuid neid oli väga vähe. XIX sajandi keskpaigaks. talupoegade kirjaoskus oli 5%. Linnaelanikkond oli valdavalt kirjaoskaja.

8. Millised on suurte reformide tagajärjed ja tähendus Venemaale
(Aleksander II reformid)
Aleksander II ajal toimusid muutused, mis mõnevõrra parandasid tavainimeste olukorda. Alates 1864. aastast hakkasid külades avanema koolid, haiglad ja kassad, kust talupoeg sai oma majanduse arendamiseks raha võtta. Tuhanded arstid, õpetajad, agronoomid käisid külas, et talupoegade eluolu vähemalt veidigi paraneks.
Dekreedid ja seadused
Essents
1864 - Zemstvo omavalitsuse seaduse vastuvõtmine
Zemstvo majanduse juhtimine usaldati provintsi ja
osavallakogud - kohaliku omavalitsuse haldusorgan.
1870 – linnareform
Linnaduumad muutusid klassideta; Linnapea kinnitas kuberner.
1865 - zemstvo asutuste juurutamine
tuhanded arstid, õpetajad, agronoomid, loomaarstid hakkasid zemstvo tegevusega tegelema.
1862 – uue kohtureformi kehtestamine
Madalama astme kohus on magistraadikohus, seejärel ringkonnakohus.
1862 vandekohtu sissejuhatus.
Nende kohal on Euroopa Kohus. Talupoegadele jäi alles volostkond, kõigist klassidest (vanus 25-70 aastat) määrati loosi teel 12 vandekohtunikku.
1866 – uute kohtute asutamine
Moskvas, Peterburis ja mõnes kubermangus tekkisid uued kohtud.
1863 – võeti vastu seadus, millega kaotati kehaline karistus
Säilinud on vaid talupoegadele, pagulastele ja süüdimõistetutele mõeldud vardad.

1864. aastal viidi läbi kohtureform. See tõi Venemaa ellu täiesti uued põhimõtted – kohtusüsteemi täielik eraldamine haldusest ja prokuratuurist, kohtu avatus avalikkusele, kohtunike sõltumatus, õiguskaitse võimalus ja kohtumenetluse võistlev menetlus. Enne seda reformi pidasid kohut sageli tsaariaegsed ametnikud ja advokaate polnud üldse.
Politseireformi valmistas ette siseministeerium, sama komisjon eesotsas N.A. Miljutin, kes valmistas ette ka Zemstvo reformi. Politseireformi olulisemad dokumendid olid 25. detsembri 1862. aasta „Politsei korralduse ajutised eeskirjad kubermangu linnades ja maakondades“ ja 8. juuni 1860. a „Kohtuuurijate asutus“. uurijateks võiksid saada kõrg- või keskkoolis reaalainete kursuse läbinud isikud.

9. Millised olid Venemaa kui riigi tunnused kapitalismi teine ​​ešelon.
Venemaal arenes kapitalism välja hiljem ja seetõttu on sellel oma eripärad. Kapitalismi tekkimist siin ergutas riik. Kapitalismi tingimustes on tehnoloogiline areng kiirem. Riik on majanduslikult ja sõjaliselt arenenum, suurema tõenäosusega vallutab kolooniaid. Seetõttu on kapitalistliku riigi laienemine kohustuslik, et sellele vastu seista, pidi teise ešeloni riik sellele kuidagi reageerima.
Niisiis, Venemaa eripära seisneb selles, et kõik kapitalismi küpsemise etapid suruti ajas kokku. Riigil polnud aega kapitalismi tasapisi kasvatada, see pidi kohe ilmuma. Seetõttu iseloomustab riiki riigi liialdatud roll. Ja kuna need etapid on ajas kokku surutud, siis ei olnud igaüks neist lõpuni läbi, ühiskond ei talunud ja see viis deformatsioonideni. Kapitali primitiivse akumulatsiooni protsess ei ole lõppenud. Seetõttu oli kodanlus nõrgem kui võõras.
Kapitali esialgse akumuleerimise ebatäielikkus ei võimaldanud tootmist ümber korraldada, tootmist asendada, mistõttu valitses raske käsitsitöö.
Tööstusrevolutsioon kestis vaid 20-30 aastat, samas kui Euroopas kestab tööstusrevolutsioon umbes sajandi. Seetõttu viib see ka selleni, et valitseb füüsiline töö. Lisaks on tööstusrevolutsioonil sotsiaalne pool, ilmuvad kodanlus ja proletariaat. Niisiis pole neid klasse Venemaal moodustatud. Töölisklass oli 19. sajandi 60ndatel 6 protsenti.
Veelgi enam, Vene kapitalismi eripära on see, et Venemaa oli justkui programmeeritud tooraine tarnija positsioonile. Konkurents ei olnud venelaste kasuks, mida nad müüa said? Ei masinaid ega seadmeid, sest konkurents oli suur, mistõttu sai müüa ainult toorainet.
Seetõttu on Venemaa majandus kapitalismi alguses keskendunud kaevandamisele, mitte töötlemisele. Kusjuures lääneriigid olid spetsialiseerunud masinate ja seadmete tootmisele. Ja see annab suurema kapitali käibe, see on riigile tulusam.
Vene kapitalismi üheks tunnuseks on feodaaljäänuste säilitamine. Läänes tapsid kodanlikud revolutsioonid selle, hävitasid monarhia, mõisasüsteemi, põhiseaduse, võrdsuse seaduse ees. Nad alandasid rahvuslikku ebavõrdsust. Üldiselt jäänused hävitati. Venemaal kodanlikku revolutsiooni ei toimunud, see läbis reforme teel kapitalismi. Seetõttu säilisid feodalismi jäänused: autokraatia, monarhia.
Riigi reformimisel lükkas Aleksander II põhiseaduse vastuvõtmise edasi ja kapitalismi jaoks on see vajalik. Vajalikum on vaba konkurentsi seadus, mille alusel on kõik võrdsed, sõltumata päritolust jne.
Monarhia säilimine tähendas mõisasüsteemi säilimist ja see takistas turu arengut. Kapitalismi arengut takistas tähtsus mitte tema rahakoti, vaid päritolu jaoks. Lisaks polnud Venemaal 19. sajandil kodanikke, olid subjektid. Ja kapitalismi jaoks on vaja, et riik kaitseks vara ja Venemaal riik seda ei kaitse. Lisaks ei lubanud monarhia parlamenti luua. Euroopas sai kodanlusega kõiki poliitilisi huve teostada parlamendi kaudu ja oma huvide lahenduseni jõuda parlamendi kaudu. Venemaal oli monarhia ja võimumonopol.
Vene kapitalismi teine ​​tunnus oli see, et Vene kodanlus oli nõrk. Venemaal domineeris väliskapital. Aktsia jõudis kriitilisse punkti. Arvatakse, et kui väliskapitali ringluses on üle 50 protsendi, siis ohustab see riigi riiklikku suveräänsust. Ja meil oli 45 protsenti. Olime äärel. Sest riik piiras Vene kodanlust. Konkurentsivõimelisem väliskodanlus võiks investeerida Venemaa majandusse. Seetõttu oli Vene kodanlus majanduslikult nõrgem. Venelased ei olnud muidugi kerjused, kuid tal (kodanlusel) polnud lisakasumit.

10. Kuidas saab kindlaks teha 1930. aastate lõpuks NSV Liidus kehtestatud sotsiaalsüsteemi olemuse.
30ndate keskpaigaks. aastatel on lõpule jõudmas Nõukogude sotsiaalsüsteemi kui totalitarismi erivormi kujunemine, mis põhineb Vene poliitilise kultuuri traditsioonilistel elementidel. Vähem kui 20 aastaga areneb "proletariaadi diktatuur" sisemise loogika järgi esmalt valitseva kommunistliku partei diktatuuriks ja seejärel ühe inimese diktatuuriks.
Vastupidiselt põhiseadusele ja teistele seadusandlikele aktidele ei juurdunud Nõukogude poliitilises süsteemis tegelik võimumehhanism mitte deklaratiivsetes ametlikes riigivõimulinnades, vaid eelkõige parteiaparaadis. 20. aastate parteisisese võitluse ajal. aastatel üha enam kollegiaalsete parteijuhtide otsused. Erakonnas endas karmistatakse distsipliini ja kärbitakse partei sisedemokraatiat. NSV Liidu põhiseaduse § 126 alusel omandab ametliku staatuse. Sellest ajast alates omandavad parteiotsused tegelikult normatiivaktide iseloomu ja riigiorganid tajuvad neid endale siduvana. Alates 1932. aastast on nomenklatuuri ametikohtade nimekirjad muutunud riigisaladuseks.
Seega ei olnud 1930. aastatel NSV Liidus kõrgeimaks võimuks mitte konstitutsiooniline Ülevenemaaline Kesktäitevkomitee, vaid parteiaparaadi kõrgeimad organid: poliitbüroo, orgbüroo ja keskkomitee sekretariaat, mille koosolekutel osalesid peaaegu kõik. tõstatati põhimõttelised poliitilised ja majanduslikud küsimused. Pärast partei 17. kongressi (1934) võtsid koos põhiliste poliitiliste küsimuste lahendamisega lõpuks parteiorganid üle ka tootmise korraldamise ja juhtimise. Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee aparaadis luuakse tööstuse, ehituse, transpordi ja side osakonnad.
Katsed toetuda tootmisprobleemide lahendamisel parteistruktuuridele viivad lõpuks võimupartei natsionaliseerimiseni, nõukogude võimu muutumiseni dekoratiivseteks institutsioonideks. Riigiorganid keskuses ja piirkondades on täielikult ilma iseseisvusest.
Aja jooksul muutub nõukogude tegevus veelgi formaalsemaks.
1930. aastate riigi üks olulisemaid tunnusjooni. Stalini isikukultus. Stalinismi poliitiline süsteem on totalitarism, mis põhineb võimude täielikul kontrollil kõigi eluvaldkondade üle.
Totalitaarne süsteem on:
1. Üheparteisüsteemi vägivaldne kehtestamine;
2. Erakonnasiseste vastuseisude hävitamine;
3.Partei- ja riigiaparaadi täielik liitmine ;
4. Seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu ühendamine üheks süsteemiks;
5. kodanikuvabaduste eiramine;
6.Avaliku elu ühtsus ;
7. Autoritaarne mõtteviis;
8. Juhi kultus;
9.Massirepressioonid
1930. aastad - vapustavate ehitusprojektide ja kogu nõukogude rahva ühtekuuluvuse aeg - jäid riigis alanud repressioonide varju. Nõukogude riigis viidi neid läbi pidevalt, alustades I. V. võimuletulekust. Stalin.

11. Märkige riigi majandusliku ja sotsiaalse arengu suundumused 70ndatel aastatel ja 80ndate alguses. Mis on NSV Liidu kasvava mahajäämuse põhjus lääneriikidest.
1970. aastatel jäi Nõukogude majandus tehniliselt ja tehnoloogiliselt tasemelt maha arenenud riikide majandustest ning, mis veelgi olulisem, NSVL oli kaotamas oma eeliseid majanduskasvu osas. 1970. ja 1980. aastate vahetusel algas maailmas teaduse ja tehnoloogia revolutsiooni uus etapp, mida nimetatakse mikroelektrooniliseks revolutsiooniks. Sellest ajast peale määras riigi arengutaseme infotehnoloogia kasutamine.
Nõukogude majandus koosnes endiselt vananenud rasketööstuse harudest, mis nõudsid kolossaalset toorainet. Uusima tehnika ja toiduainete ostmiseks oli NSV Liit sunnitud eksportima üha rohkem toorainet.
1970. aastatel oli riigi majandus äärmiselt militariseeritud. Moodsamad kõrgtehnoloogilised tööstused töötasid peamiselt sõjaliste tellimuste täitmisel. Sõjaliste kulutuste osatähtsus rahvamajanduse koguproduktist oli 20-25 protsenti; sõjavarustuse tootmine - üle 60 protsendi inseneritoodete mahust. Kolmandik kõigist kaevandus- ja töötleva tööstuse töötajatest töötas otseselt sõjalistel vajadustel.
1980. aastate alguses maailmaturul alanud hinnalanguse tõttu naftaraha vool riiki kokku kuivab, misjärel naftatuludel põhinev majanduskasv peatub.
1980. aastate lõpuks elatustaseme tõus lakkas. Samal ajal nõrgeneb töödistsipliin, joobeseisund ja alkoholism haaravad üha laiemaid elanikkonnakihte. Avalikkuse meelest saab kahe ühiskonnasüsteemi efektiivsuse võrdlemise peamiseks kriteeriumiks ja nõukogude korra kriitika põhisuunaks just lõhe läänega tarbimistasemes.
1980. aastate alguseks oli osa Nõukogude kõrgeimast juhtkonnast teadlik vajadusest võtta kiireloomulisi meetmeid majandusliku ja sotsiaalse olukorra parandamiseks. Pole juhus, et sõjatööstuskompleks, KGB ja GRU on saanud poliitbüroo ja valitsuse peamiseks lobitööjõuks alates 80. aastate algusest, esitades parteijuhtidele väiteid viimaste saavutuste aeglase arengu eest. kodumaise tööstuse teaduse ja tehnoloogia areng, kuna mitmete oluliste relvaliikide osas on USAst maha jäänud üha rohkem.
Poliitiku Yu.A võimuletulek. Andropov äratas ühiskonnas lootused võimalikuks muutuseks elus paremuse poole. Ta võttis mitmeid meetmeid elementaarse korra ja tööstusdistsipliini taastamiseks, stimuleeris korruptsiooniga seotud kriminaalasjade uurimist.
Võimule tulek 10. märts 1985 M.S. Gorbatšov pakkus riigile välja uue poliitika, mida peagi hakati nimetama "perestroikaks". Perestroika on valitseva eliidi terve mõistusega osa viimane katse päästa mäda nõukogude süsteemi "sotsialismi ja demokraatia" ühendamise teel. Objektiivsetel ja subjektiivsetel põhjustel valis Gorbatšov juba perestroika alguses vale reformisuuna ja -objekti. Nõukogude süsteemi tõhus uuendamine nõudis poliitilise süsteemi ennetavat reformimist, kuid selle vajadus teadvustatakse täielikult alles kaks aastat hiljem.
Ümberkujundamise esimene etapp algas kooskõlas endise nõukogude moderniseerimisega. Majandusjuhtimissüsteemi ümberkorraldamise ülesandeks esitati NLKP Keskkomitee aprilli (1985) pleenumil – minimaalsete kuludega "varjatud reservide tõttu lühikese aja jooksul, et pöörata tagasi majanduskasvu määrade tekkiv langus.
Kaheteistkümnenda viieaastaplaani (1986–1990) kogu kava koostati mineviku meetodite ja käsitluste põhjal. Peamised jõupingutused majanduses olid keskendunud masinatööstuse kiiremale arengule.
Perestroika esimesel etapil ei leitud adekvaatseid viise väljakuulutatud kursi "sotsiaalmajandusliku arengu kiirendamiseks, ühiskonna kõigi aspektide parandamiseks" elluviimiseks.
17. mail 1985 algas riigis vastavalt NLKP Keskkomitee otsusele ja NSV Liidu Ülemnõukogu Presiidiumi määrusele enneolematu ulatusega alkoholivastane kampaania ja radikalism. Õilsad plaanid nõukogude ühiskonna taastamiseks muutusid kiirendamise ideede diskrediteerimiseks ja suurteks majanduslikeks kahjudeks.
1986. aasta veebruaris toimunud NLKP korralisel XXVII kongressil laiendas M. Gorbatšov kiirenduse mõiste sisu, sellest hetkest seati poliitikas esiplaanile demokratiseerimise, bürokraatiavastase võitluse ja seadusetuse ülesanded. 1986. aastal selgub, et ülaltpoolt sõnastatud vastava rakendusmehhanismi eesmärgid on mikrotasandil. 1986. aasta lõpuks hakkas majanduslik olukord pärast mõningast taastumist taas halvenema.
Riikliku aktsepteerimise juurutamine tootmises osakondliku kontrolli asemel tõi kaasa tööstus- ja toidukaupade toodangu vähenemise.
Poolteist aastat kestnud kiirendusprogrammi elluviimise tegelik tulemus oli alles kriisi süvenemine, mis ilmnes nii kodu- kui välismaal.
1987. aasta suvel andis N.I. Rõžkova esitas NLKP Keskkomitee juunipleenumile kinnitamiseks 1965. aasta Kosõgini majandusreformi kogemusi arvesse võttes välja töötatud reformide kava. Uue majandusstrateegia põhikomponendid olid: sotsialistlike ettevõtete iseseisvuse laiendamine; nende üleviimine täiskuluarvestusele; omafinantseering ja osaomavalitsus, üksik- ja ühistuliste omandivormide arendamine; väliskapitali kaasamine ühisettevõtete näol.
1987. aasta juunis võeti vastu seadus "Riigiettevõtte kohta", mis oli mõeldud uue majandussüsteemi "tugistruktuuriks". Uue seadusega laiendati ettevõtete õigusi, sealhulgas õigust siseneda välisturule. Vabadus ilma turudistsipliinita pöördus investeerimistegevuse kahjuks. Just selles perestroika staadiumis kaotasid valitsusasutused kontrolli riigi mikromajanduslike protsesside üle.
Majandusreformi tulemuseks oli majandus- ja finantsseisundit riigid. Elanikkonna elatustaseme säilitamiseks oli valitsus sunnitud kasutama massiivseid välislaene. Just sel ajal moodustus suur osa NSV Liidu välisvõlast, mille eest langes hiljem vastutus Venemaale.

12. Millised on peamised Venemaa reformide saavutused ja ebaõnnestumised. Venemaa rolli maailma kogukonnas määrab tema majanduslik võimekus. NSV Liidu õigusjärglaseks saades moodustab suveräänne Venemaa oma majandusliku potentsiaali poolest ligikaudu kolmandiku NSV Liidu potentsiaalist. Jätkub trend Venemaa osatähtsuse suhtelise ja absoluutse vähenemise suunas maailmamajanduses. 1990. aastatel ei suutnud Venemaa majandus kunagi süsteemsest kriisist jagu saada.
Oluliseks probleemiks on endiselt föderatiivsete suhete areng, s.o. suhted föderaalkeskuse ja Venemaa piirkondade vahel, sealhulgas rahvusvabariikide probleem Vene Föderatsioonis. Pärast Venemaa presidendi ametisse asumist V.V. Putin, 2000. aasta lõpuks valmistas presidendi administratsioon ette ja esitas Vene Föderatsiooni riigiduumale mitu dekreeti, mille eesmärk oli föderaalsuhete tugevdamine.
Eelmise perioodi sotsiaal-majandusliku kursuse tulemustest annab tunnistust sotsiaalse ebavõrdsuse ja sotsiaalse kihistumise kasv Vene ühiskond rikaste ja vaeste kohta.
Venemaa teise presidendi valimiskampaania seab esimeseks ülesandeks elanikkonna, eriti avaliku sektori töötajate elatustaseme tõstmise, stabiilsuse, seaduslikkuse ja korra tagamise. Loomulikult on selle probleemide kompleksi lahendamine võimalik ainult sotsiaal-majandusliku sfääri kriisinähtuste ületamise ja aktiivse majandusstrateegia alusel.
Venemaa välispoliitika valdkonnas on probleemiks välispoliitiliste eesmärkide täpsem sõnastamine ja nende järjepidev saavutamine.
Välispoliitika üheks prioriteediks on tõhusa ja pragmaatilise välispoliitilise strateegia otsimine, mis vastaks Venemaa tegelikele võimalustele. Peamiseks prioriteediks peaks olema riigivõimu taaselustamine, jätkusuutliku majanduskasvu saavutamine, kurss mõistliku integratsiooni suunas. maailmamajandus.
Kõik need sise- ja välisprobleemid seisavad objektiivselt silmitsi Venemaa juhtkonnaga.