Mis tüüpi tsivilisatsiooni kuulub Venemaa? See küsimus on venelaste peas olnud pikka aega. Venemaa poliitilise ja õigusliku mõtte ajaloos on olnud ja on siiani erinevaid seisukohti. Mõned omistavad Venemaa tingimusteta läänelikule tsivilisatsioonitüübile, teised idapoolsele tsivilisatsioonile ja teised räägivad Venemaale omasest erilisest ajaloolisest arengust.

Tuleb märkida, et nii Venemaa ajalugu kui ka praegune olukord näitavad tema tsivilisatsioonitee tunnuseid. Need on suuresti seotud riigi geograafilise asendiga. Vene maad, olles veelahkmeks Euroopa ja Aasia vahel, kannatasid sageli stepihordide käes, jäädes sotsiaal-majanduslikus mõttes maha Euroopa riikidest. Välise ohu, hordi ikke kukutamise vajaduse mõjul kulges Venemaal feodaalsest killustatusest ülesaamise protsess kiirendatud tempos. Sundtsentraliseerimise eripära, mis põhines mitte tugevatel eeldustel, vaid vaevu esilekerkivatel integratsioonisuundadel, tõi kaasa despotismi tugevnemise, vasalli-retuuni kaotamise ja vürsti-subjekti suhete kujunemise, mida võib tähistada lühike valem "suverään - pärisorjus".

Despotismi kehtestamine tõi kaasa pärisorjuse tugevnemise ja takistas riigi arengut.

Peetri reformide eesmärk oli kaotatud aeg tasa teha, jõuda järele kaugele edasi läinud Euroopa arenenud riikidele. Toonane sunnitud läbimurdemeetod oli võimalik riigivõimu tugevdamise ja talupoegade ekspluateerimise intensiivistamisega, mida Peeter ka tegi. Tema reformid andsid võimsa tõuke Venemaa progressiivsele arengule, luues samal ajal eeldused selle hilisemaks aeglustumiseks: absoluutne autokraatia, võimas bürokraatlik aparaat, pärisorjus.

XIX teisel poolel - XX sajandi alguses. avanes Venemaale võimalus jõuda järele maailma arenenud riikidele ja siseneda evolutsiooniliselt reformistlikul teel tsiviliseeritud ühiskonda. See nõudis aega ja riigivõimu tarkust. Venemaal ei piisanud ei esimesest ega teisest ühiskonna rahumeelseks ümberkujundamiseks.

XX sajandi alguses. riigis süvenesid sotsiaalsed vastuolud, mida süvendas Esimene maailmasõda, mis viis olemasoleva süsteemi kriisini. Nendes tingimustes kasvas järsult Venemaa ajaloos juba sügavalt juurdunud poliitiliste jõudude radikalism, mis on seletatav paljude teguritega: autokraatia soovimatus teha opositsioonile järeleandmisi, arenenud demokraatlike traditsioonide puudumine Venemaal ja , seega äärmine sallimatus erakonnadüksteisele.

Venemaa oluliseks tunnuseks oli "õiglase ühiskonna" idee levik. Arenenud tasandustendentsid avaldasid võimsat survet kõigile sotsialistlikele parteidele, sealhulgas bolševikele. Entusiasmile aitas kaasa utoopiline ideaal, sest utoopia tõotab rohkem, kui on reaalselt võimalik, näiteks teha kõik õnnelikuks. lühikest aega. Utoopilise ideaali ihalusest järgnes paratamatult tees ajaloolise protsessi edasilükkamise võimalikkusest. Ja selleks on vaja tugevat võimu, vägivalda, diktatuuri.

Marksismi doktriin, mida bolševikud püüdsid ellu viia, kohandatuna Venemaa tegelikkusega, oli paljudele elanikkonnarühmadele lähedane, mis määras Venemaal revolutsioonilise ülemineku uuele poliitilisele süsteemile.

Venemaa ajalooline kulg, selle tsivilisatsioonilised iseärasused valmistasid ette võimsa sotsiaalse plahvatuse, mis kinnitas riigis võimu, mis püüdis lahendada ühiskonna moderniseerimise objektiivseid ülesandeid sotsialismi ülesehitamise suunas.

Marksismi seisukohalt ei oma konkreetse riigi tsivilisatsioonilised tunnused tähtsust. Sellist mõistet marksismis üldse ei eksisteeri. Kuid kuna marksism on lääne kultuuri ideoloogiline suund Lenin, tegid bolševikud tegelikult ettepaneku käsitleda Venemaad analoogia põhjal lääne tsivilisatsioonidele kuuluvate ühiskondadega.

Seetõttu korrigeeriti Venemaal ühiskonna ülesehitamiseks sotsialistliku mudeli loomisel marksistlikke ideid vastavalt bolševike vaadetele ja tegelikule praktikale. 1917. aasta oktoobris relvastati võimule pääsenud bolševikud marksistliku sotsialismimudeliga selle radikaalses vasakpoolses variandis.

Selle mudeli peamised omadused:

1. Sotsialismis muutuvad kõik tootmisvahendid avalikuks omandiks. Avalik vara on riigi omandis ja haldamisel. (Seni, kuni riik eksisteerib.)

2. Sotsialismi ja kommunismi ajal ei eksisteeri kauba-raha suhteid. Majanduse regulaator ei ole turg, vaid plaan. Planeerimine toimub kasutusväärtust arvestades, s.o. võttes arvesse inimeste isiklike vajaduste rahuldamist õigetes asjades.

3. Jagamine sotsialismis toimub kviitungite, žetoonide kaudu, mida tootjad saavad "individuaalsete töötundide eest".

4. Kommunismi all tootlikud jõudÜhiskonnad on nii kõrgelt arenenud ja inimloomus on nii muutunud, et igaüks saab vastavalt oma vajadustele ja tööjõust saab elu esimene vajadus.

5. Demokraatlik vabariik on kodanluse domineerimise vorm. Demokraatia on ajalooliselt mööduv nähtus. See asendatakse "demokraatiaga enamuse jaoks", mis tähendab "vabadusest taganemist" enamuse huvides.

6. Poliitilise võimu võitmiseks, rahulolematute vastupanu purustamiseks ja ühiskonna uutmoodi korraldamiseks on vaja kehtestada proletariaadi diktatuur, mis on enamuse demokraatia.

Ühiskonna arengut ja ajaloolist praktikat käsitlevate kaasaegsete teadmiste seisukohast on nende teoreetiliste ideede peamised puudused järgmised:

1. Tootmisvahendite riikliku omandi monopol toob kaasa äärmiselt negatiivsed tagajärjed: inimese ekspluateerimine inimese poolt asendub inimese ekspluateerimisega riigi poolt; toimub inimeste võõrandumine omandist, vara depersonaliseerimine. Ja see omakorda toob kaasa "omaniku tunde" kaotuse koos kõigi negatiivsete tagajärgedega. Eraomandi likvideerimine loob riikliku monopoli ühiskonna tootmisjõududele. Selle tõttu suureneb hüppeliselt riigi tähtsus, sest ta võtab üle ühiskonna kõigi aspektide, sealhulgas kogu majanduse juhtimise.

2. Jaotuse tsentraliseeritud planeerimine ja reguleerimine, sellise regulaatori puudumine nagu turg, aitavad kaasa defitsiitide tekkele, toodetavate toodete kvaliteedi langusele ning tugevdavad bürokraatiat.

3. Töötamise majanduslike stiimulite puudumine muudab inimese inertseks, algatusvõimetuks.

4. "Vabadusest taganemised", demokraatlike institutsioonide likvideerimine, vägivalla kasutamine aitavad kaasa partei diktatuuri ja lõppkokkuvõttes isikliku võimurežiimi kehtestamisele.

Majanduslike ja poliitiliste muutuste vahel, mis lõpuks viivad diktaatorliku režiimi kehtestamiseni, on otsene loogiline seos. Eraomandi, kauba-raha suhete likvideerimine toimub läbi vägivalla, diktatuuri kehtestamise. Puudumine erinevad vormid omandiõigus loob eeldused monopoli tugevdamiseks poliitilisel väljal, mis toob kaasa riigiaparaadi, sealhulgas karistusorganite tugevnemise.

Seega aitab marksismi ideede elluviimine selle vasakradikaalses versioonis kaasa riigi kujunemisele, millel on Ida-despotismi riikidele iseloomulikud tunnused.

Marksismi radikaalseimad ideed viidi ellu Venemaal. Nagu me juba märkisime, ei juhtunud see juhuslikult. Venemaa ajalooline kulg valmistas ette võimsa sotsiaalse plahvatuse, mis kinnitas riigis võimu, mis püüdis lahendada ühiskonna moderniseerimise objektiivseid ülesandeid sotsialismi ülesehitamise suunas.

Valitseva eliidi suutmatus ja soovimatus reforme ette võtta süvendas riigis valitsevaid vastuolusid, mis tõi kaasa sotsiaalse plahvatuse ja poliitilise süsteemi revolutsioonilise muutuse.

Marksistlike ideede elluviimine tootmisvahendite riigi omandiks muutmisest ja turuvaba sotsialismi loomisest, mille käigus kogu riigi majandus muudetakse omamoodi “ühtseks tehaseks”, viis riigi monopolini. majanduselus. Nendel tingimustel ei saanud rahvas majanduslikku vabadust, nende olukorda raskendas mittemajandusliku sunnisüsteemi pealesurumine.

Vaba konkurentsi asendumine monopoliga majanduses aitas kaasa ka marksistlikul positsioonil proletariaadi diktatuuri suhtes põhineva poliitilise monopoli loomisele.

Selle tulemusena viis Lenini ja tema pooldajate turutu sotsialismi ja proletariaadi diktatuuri ideede rakendamine nõukogude võimu esimestel aastatel poliitilises sfääris partei diktatuurini, majandussfääris - partei diktatuurini. bürokraatliku, ebaefektiivse töökorralduse loomine.

Objektiivsete asjaolude mõjul pärast lõpetamist kodusõda bolševikud tegid majanduspoliitikas korrektiive: tunnustasid omandi- ja kauba-raha suhete pluralismi, lubasid kasutada riigi kontrolli all olevat palgalist jõudu jne.

Enamik kommunistliku partei juhte pidas uut majanduspoliitikat ajutiseks taganemiseks, uskudes, et see asendatakse teisega, mis viiks täielikult ellu marksistliku sotsialismi mudeli.

Muutused majandussfääris ei toonud kaasa poliitilise režiimi liberaliseerimist. 1920. aastate esimesel poolel. partei diktatuur tugevnes veelgi ning 1920. aastate teisel poolel. toimub poliitilise režiimi areng, mis viis juhi diktatuuri kehtestamiseni.

Liidrikultuse kehtestamise poliitilise protsessiga kaasneb murranguline uus majanduspoliitika, sest absoluutse totalitaarse võimu kehtestamiseks on vaja monopoliseerida mitte ainult poliitiline, vaid ka majanduslik võim.

Muutused majandussfääris on tingitud ka sellest, et paljud Nõukogude riigi juhid unistasid naasmisest marksistlike teeside juurde tootmisvahendite muutmisest riigi omandiks ning kauba-raha suhete kaotamisest. Majanduspoliitika muutustega loodeti ka riigi kõigi rahvamajandusharude kiirele arengule, et saavutada majanduslik iseseisvus kapitalistlikest riikidest.

Nii kiirendatud industrialiseerimine kui ka täielik kollektiviseerimine, mis viidi läbi sõjaeelse viie aasta plaanide aastatel, olid suunatud nende ülesannete kogu kompleksi lahendamisele.

Iseloomustades üldiselt industrialiseerimise sotsiaal-majanduslikke tulemusi, võib märkida, et riigi majandusarengu tempo esimese viie aasta plaanide aastatel oli vaatamata häireid kaasa toonud "hüpetele" kõrge. Kõigi ajalooliste standardite järgi, kui võtta ainult majandusarengu kvantitatiivne pool, olid tulemused hiilgavad. 1930. aastatel Tööstusliku kogutoodangu poolest saavutas NSV Liit maailmas teise ja Euroopas esikoha, liitudes sellega maailma esimeste suurriikide ridadega ja saavutades majandusliku iseseisvuse.

Sotsiaalses sfääris on toimunud suured muutused. Suurenenud on töölisklassi arv, tõusnud on tema haridus- ja kutsetase.

Põllumajanduses olid asjad palju hullemad. Kollektiviseerimine, mis tõi talurahvale lugematuid õnnetusi, ei toonud kaasa tõhusa agraarkihi teket. Selle rakendamisel võõrandati talupojad maast, tootmisvahenditest. Talupoeg muutus peremehest töötegijaks, "päevatööliseks". Assigneeringu ülejäägi juurde tagasi pöördumine hävitas talupoegade tööks materiaalsed stiimulid.

Suur kolhoos avas võimalused kiireks arenguks Põllumajandus, kuid tingimusel, et tööjõu omanik on tootmisvahendite ja toodangu omanik. Just see tingimus jäi täitmata, mis määras agraarkihi kujunemise, mis ei suuda riigi elanikkonnale toitu pakkuda.

Niisiis toimusid sõjaeelse viie aasta plaanide aastatel suured muutused. Industrialiseerimine ja kollektiviseerimine muutsid riigi nägu. Neid muudatusi võeti arvesse uue riigi põhiseaduse koostamisel, mis kinnitati 5. detsembril 1936. aastal NSV Liidu VHI Erakorralisel Nõukogude Kongressil.

Tõepoolest, kui analüüsida Marxi, Engelsi, Lenini (enne 1917. aastat) vaateid sotsialismile, näeme seda suurel määral 1930. aastate teisel poolel. need on ellu viidud.

Marksismi üks peamisi nõudeid oli ennekõike tootmisvahendite muutmine riigi omandiks. Marksismi järgmine oluline postulaat on kauba-raha suhete nullimine. Nende nõuete elluviimine viib Marxi sõnul inimese ärakasutamise kaotamiseni.

Vaatame, kuidas need marksistlikud aluspõhimõtted meie riigis 1930. aastate teisel poolel ellu viidi.

Tootmisvarade, tootmisvahendite ja tootmishoonete sovhoosi ja kooperatiiv-kolhoosi (sisuliselt riigi omanduses) omand moodustas teise viie aasta plaani lõpuks 98,7% kogu meie riigi tootmisvarast. Sotsialistlik (sisuliselt riiklik) tootmissüsteem hakkas domineerima kogu NSV Liidu rahvamajanduses; tööstusliku kogutoodangu osas moodustas see 99,8%, põllumajanduse kogutoodangust, sh kolhoosnike eramaatükkidest, 98,6% ja kaubakäibest 100%.

Realiseeriti veel üks marksismi fundamentaalne seisukoht: kauba-raha suhteid kärbiti. Administratiivselt suleti turud, kehtestati materiaalsete ressursside riiklik jaotus, ettevõtetel keelati müüa oma materjale ja seadmeid jne.

Erinevused ühiskonnaliikmete rahalises seisukorras aga ei likvideeritud. Tekkis uus ekspluateeriv klass, nomenklatuur, mis kasutas lisaväärtuse ammutamiseks Marxi raamatus Capital antud analüüsi.

"Marxi sammud" Stalini ja tema kaaslaste majandussfääris mitte ainult ei realiseerinud marksistide (ja mitte ainult marksistide) unistust ekspluateerimise kaotamisest, vaid, vastupidi, muutsid ekspluateerimise karmimaks ja keerukamaks.

Sama võib öelda ka NLKP (b) võimupartei juhtkonna "marksistlike sammude" kohta poliitilises ja ideoloogilises sfääris. Klassideta kommunistlik ühiskond, mis Marxi arvates oleks tulnud luua pärast lühikest proletariaadi diktatuuri üleminekuperioodi, pole üles ehitatud. Riik ei sure välja, vaid tugevneb, tungides kõikidesse ühiskonnaelu sfääridesse. Totalitaarne stalinistlik süsteem juhtis kõiki nõukogude ühiskonna poliitilise, majandusliku, vaimse ja ideoloogilise elu valdkondi. Kommunistliku partei aparaadil ("partei parteis") oli absoluutne võim kõigis sfäärides. Seadusandlik, kohtulik kontroll, haldusfunktsioonid liideti ja koondati keskerakondlikku aparaati. Haldus- ja jaotusorganid olid dualistlikud. Juhtfunktsioone täitis parteiaparaat, täidesaatvaid ülesandeid täitis riigiaparaat.

Niisiis, 1930. aastate lõpuks. NSV Liidus realiseerus stalinistlik nägemus sotsialismist nomenklatuuri domineerimise, massirepressioonide ja inimliku hirmuga, ilma elementaarsete demokraatia tunnusteta.

Selle sotsialismi mitmekesisuse iseloomulikud jooned on järgmised:

Kõigi avaliku elu valdkondade tsentraliseerimine;

Masside eemaldamine valitsusest, demokraatia institutsioonide fiktiivne olemus;

Partei- ja riigiaparaadi liitmine, parteiriigi bürokraatia diktaat;

Karistusorganite väljumine ühiskonna kontrolli alt;

isikukultus;

Ideoloogiliste müütide loomine, tohutu lõhe sõna ja teo vahel.

Loodud süsteemi majanduslik alus oli: riigivara monopol, pluralismi puudumine majandussfääris; kauba-raha suhete tegevuse piiratus; töörahva ekspluateerimine totalitaarse riigi, uue ekspluateeriva klassi – nomenklatuuri poolt; ulatuslik ja kulukas majandusmehhanism, mis põhineb mittemajanduslikul sunnil.

Tegelikult olid kõik stalinistlikus modifikatsioonis loetletud sotsialismi tunnused ida tsivilisatsiooni riikide märgid. Seega meenutas meie riik sel perioodil nii sisult kui vormilt idapoolse despotismi riiki, kus puudub eraomand, kus riik läbib kõiki eluvaldkondi, kus valitseb türannia.

Niisiis muutusid Marxi ja tema järgijate helged unistused imelisest tulevikust NSV Liidus süngeks ja traagiliseks reaalsuseks. Ja ma arvan, et see on seletatav esiteks sellega, et marksistide (ja mitte ainult marksistide: More, Saint-Simon, Fourier, Herzen, Tšernõševski, Bakunin, Kropotkin) ideaalid olid suures osas utoopilised, ja teiseks. , kehastusid nad sellises Aasia-Euroopa riigis nagu Venemaa. Tuleb märkida, et mõnes riigis aitasid marksistlikud ideed, mis olid muudetud sotsiaaldemokraatlike parteide programmideks, kaasa väga tõhusa majandusega demokraatliku ühiskonna loomisele.

Vaadeldav sotsialistlik süsteem Nõukogude riigis läbis oma kujunemises ja arengus mitu etappi. 1930. aastate lõpuks – 1940. aastate alguseks. süsteem sai valmis. Tulevikus võttis ta vastu mitmesuguseid denonsseerimisi, mis tema olemust ei muutnud. Selle raputasid ja lükkasid ümber alles 1980. aastate teise poole – 1990. aastate alguse sündmused.

Juba 1960. aastate alguses. Nõukogude riik seisab silmitsi teatud raskustega. Üldine majanduslik olukord hakkas halvenema. tempos majandusareng vähenenud. 1970. aastate alguses NSV Liit jäi majandusarengus maha mitte ainult lääneriikidest, vaid ka mitmetest arengumaadest. Riik eelistas pigem uute ettevõtete rajamist kui vanade üleküllastamist. Sellise poliitika tulemuseks oli majanduskasvu tegelik peatumine. 1980. aastate keskpaigaks. Üha enam ilmnes riigi juhtkonna suutmatus tagada stabiilsust, rääkimata majanduse progressist. Riigis oli kujunemas sügav kriis, mis hõlmas kõiki valdkondi: majanduslikku, poliitilist, sotsiaalset, vaimset jne. Kriis tõi kaasa põhjapanevad sotsiaal-majanduslikud muutused, mida mõned politoloogid nimetavad rahumeelseks kapitalistlikuks revolutsiooniks. Tõepoolest, meie riigis olid tekkimas põhimõtteliselt uued liberaalse majanduse põhimõtetel põhinevad majandussuhted, võeti kasutusele sellised üldtunnustatud demokraatlikud institutsioonid nagu reaalne ajakirjandusvabadus, tegevusliigi valikuvabadus jne. See arenguvektor oli ettemääratud soovist, võib-olla veel mitte täielikult realiseerunud, mitte jääda kõrvale maailma tsivilisatsiooni liikumise peamistest suundumustest.

Meie riigis toimuvad revolutsioonilised muutused ja reformid on taas päevakorda toonud küsimuse Venemaa arenguteedest, tema seostest üht või teist tüüpi tsivilisatsiooniga.

90ndate alguses. 20. sajand oli tugev poliitikute mõju, kes uskusid, et Venemaa oli lahutamatu osa Lääne tsivilisatsioon, kust bolševikud selle sunniviisiliselt eemaldasid. Sellised ideoloogid (suuremal määral olid nad radikaaldemokraadid) uskusid, et lääne demokraatia rüppe naastes on USA ja Lääne-Euroopa riigid meile suureks abiks, et kiiresti vabaneda meie jäikusest ja aasialikkusest ning saada võimsaks riigiks.

Kaasaegses politoloogiaringkonnas valitseb ka seisukoht, et vaatamata muutustele jääb Venemaa idamaist tüüpi riigiks.

Nende ideoloogide mõju, kes ei omista Venemaad ühelegi tuntud tsivilisatsioonitüübile, on tänapäeva Venemaal üsna tugev. Selle lähenemisviisi üheks rajajaks võib pidada P.Ya. Tšaadajev, kes 1836. aastal kirjutas oma esimeses filosoofilises kirjas: „Meie omapärase tsivilisatsiooni üks kurvemaid jooni on see, et me alles avastame tõdesid, mis on teistes riikides läbi löödud... Fakt on see, et me ei marssinud kunagi koos teiste rahvastega. , me ei kuulu ühtegi teadaolevasse inimkonna sugukonda, ei läände ega itta, ja meil pole kummagi traditsioone.

Selle lähenemisviisi variantide hulka kuulub Euraasia kontseptsioon, mille asutajateks peetakse emigrante N.S. Trubetskoy, G.V. Florovski, P.N. Savitsky, L.P. Karsavin ja teised.20ndate alguses. 20. sajand välismaal, paguluses olles pakkusid nad ajalooprotsessist omapoolset tõlgendust, milles avaldus selgelt negatiivne suhtumine läände. Seetõttu eraldavad nad Venemaad mitte ainult Euroopast, vaid ka slaavi maailmast. Sel juhul olid nad slavofiilide vastu, uskudes, et viimased lahustavad vene rahvast slavismis ja vene rahvuslikku teadvust panslavismis, mis põhines slaavlaste singulaarsuse ja ühtsuse ideel.

Euraasialased pidasid rahvaste arengu määravaks teguriks nende seost geograafilise keskkonnaga, mis määrab ära rahvaste identiteedi. Venemaa tohutud avarused, mis hõlmavad Euroopat ja Aasiat, aitasid kaasa vene rahva erilise mentaliteedi, selle kultuurimaailma originaalsuse loomisele.

Teine vene rahva tunnusjoon on euraaslaste arvates idapoolse (turaani, türgi-tatari) teguri mõju sellele. Selle teguri mõju oli palju suurem kui lääne tsivilisatsiooni mõju.

Nende omaduste tulemusena on Venemaal välja kujunenud ainulaadne tsivilisatsioon, mis erineb nii lääne kui ka ida tsivilisatsioonist. Venemaa on eriline maailm – Euraasia. Seal elavad rahvad esindavad ühtset rahvusvahelist rahvust, mille juhtroll on vene rahvus. Venemaa on euraaslaste arvates isemajandav. Venemaal on kõik arenguks vajalik olemas.

Tuleb märkida, et euraaslaste kriitikud süüdistasid neid sidemetes bolševismiga, püüdes õigustada Nõukogude riigi poliitilist režiimi. Selliseks süüdistuseks oli alust. Nõukogude salateenistused tõid euraaslaste ridadesse oma agente, kes hakkasid "aitama" aineliselt uue teoreetilise suuna pooldajaid ajalehe "Euraasia" väljaandmisel. Pärast seda, kui see sai tuntuks paljudele väljarändajatele, diskrediteeriti euraasialus ja lakkas olemast teoreetilise liikumisena. Selle lähenemisviisi toetajad on aga endiselt olemas.

Pärast peamiste teooriate lühikest analüüsi Venemaa positsiooni kohta maailma tsivilisatsioonide kogukonnas pöördume tagasi selle lõigu alguses püstitatud küsimuse juurde: mis tüüpi tsivilisatsiooni Venemaa kuulub?

Meie riigi ajaloolise tee analüüs võimaldab sellele vastata. AT puhtal kujul Venemaa ei kuulu ühtegi tsivilisatsiooni tüüpi. See ilmneb järgmises:

1. Venemaa on eri tüüpi tsivilisatsioonidesse kuuluvate rahvaste konglomeraat.

2. Venemaa asub ida ja lääne vahel (võib öelda – nii idas kui läänes).

3. Vene riigi kujunemis- ja arenguprotsessis mõjutasid seda erinevad tsivilisatsioonikeskused: Bütsantsi tsivilisatsioon ja "stepp" (peamiselt mongolite sissetung), Euroopa ja Aasia.

4. Ajaloo järskudel pööretel surusid tuulekeerised riigi läänele, seejärel idale lähemale.

5. Üle 70 aasta kestnud sotsialismi ülesehitamist avaldas Venemaa arengule tohutu mõju.

Nagu me juba märkisime, viidi see ehitamine läbi marksistlike ideede mõjul, mida bolševike juhtkond kohandas vastavalt nende vaadetele ja tegelikule praktikale, mis tõi kaasa palju negatiivseid tagajärgi.

Siiski tuleb märkida, et marksismiga ei seostata ainult negatiivseid tagajärgi. Me ei tohi seda õpetust unustada

Marx ja Engels andsid kapitalistlikes riikides töölis- ja sotsialistlikule liikumisele võimsa tõuke. Töölisklassi võitlus, mida sageli peeti sotsialismi ideede all, aitas kaasa kapitalistliku maailma evolutsioonilisele muutumisele ja lõpuks selle muutumisele kaasaegseks tsiviliseeritud ühiskonnaks. Evolutsioon toimus ka Venemaal toimunud revolutsiooni mõjul, mida juhtisid Lenin ja bolševikud.

Tulevikuühiskonna kontuure konstrueerides muutusid K. Marx ja F. Engels sageli kainetest realistidest utopistideks, kelle revolutsiooniline romantism praktikas ellu viidud moondus selle vastandiks. Kuid mõeldes ühiskonna arengu üldisele perspektiivile, aimasid K. Marx ja F. Engels ühiskonna mõningaid jooni, mis muudavad selle inimlikumaks (ühiskonnaliikmete sotsiaalkaitse, selleks avalike vahendite loomine jne). ja dünaamiline (planeerimine).

Näib, et osa sotsialismi humaansetest ideedest kehastub uues demokraatlikus Venemaal, nagu juhtus enamikus kaasaegse maailma tsiviliseeritud riikides.

AT uus Venemaa tuleb kehastada nii lääne kui ka ida tsivilisatsiooni parimaid jooni. Meie ühiskond peab ühendama maailma väärtused Venemaale omaste traditsiooniliste väärtustega. Venemaa on ju ainulaadne nii Euroopas kui Aasias paiknev riigimoodustis, mille arengut on mõjutanud ja mõjutavad erinevad tsivilisatsioonivoolud. Ja selles mõttes võib öelda, et Venemaa on nii Euroopa kui Aasia.

Lääne ja ida tsivilisatsioonide parimate omaduste kehastamiseks, riigi muutmiseks tõeliselt demokraatlikuks riigiks, millel on Venemaa rahvaste traditsioonilised väärtused, on vaja palju ära teha. Kõigepealt on vaja likvideerida totalitarismi eeldused. Venemaal selle iseärasuste tõttu ajalooline areng säilivad sotsiaalmajanduslikud, poliitilised ja vaimsed eeldused, mis ei välista totalitarismi taaselustamise võimalust. Selleks, et meie ühiskonna riigikorras tekiks tagatised, mis hoiaksid ära negatiivsete sündmuste kordumise, on vaja reformida sotsiaalsüsteemi, luua õigusriik ning sisendada inimestes austust seaduse vastu.

1. OSA

VENEMAA ÜHISKONNA TSIVILISATSIOONILISED OTSINGUD

Teema 1. Tsivilisatsioonilise ajalookäsitluse teoreetilised ja metodoloogilised alused.

1. Mida uurib "ajaloo" teadus? Mis on selle teema?

Allikad:

• Venemaa ajalugu IX-XX sajand: õpik \ toim. G.A. Amon, N.P. Ionicheva.-M.: INFRA-M, 2002. lk 3-4

Ajalugu, sõna-sõnalt tõlgituna kreeka keelest, on lugu sellest, mida on õpitud, uuritud.

Ajalugu on teadus, mis uurib inimühiskonna minevikku kogu selle ruumilises konkreetsuses ja mitmekesisuses, et mõista olevikku ja tuleviku arengusuundi.

Uurimisobjektiks on inimkonna minevik.

Reaalsuse vahel, mis päriselt eksisteeris, s.o. minevik ja teadlase uurimistöö tulemus – teaduslikult taasloodud maailmapilt – on vahelüli. Seda nimetatakse ajalooallikaks. See on õppeaine.

Ajalooallikate puhul on tavaks välja tuua 7 põhirühma: kirjalikud, ainelised, etnograafilised, suulised, keele-, foto- ja filmidokumendid, helidokumendid.

2. Nimeta peamised tsivilisatsioonide tüübid. Kumb on Venemaa?

Allikad:

• Venemaa ajalugu IXX-XX sajand: õpik \ toim. G.A. Amon, N.P. Ionicheva - M.: INFRA-M, 2002. Lk 6-13

Tsivilisatsioon on inimeste kogukond, kellel on sarnane mentaliteet, ühised põhiväärtused ja ideaalid, aga ka stabiilsed jooned sotsiaalpoliitilises organisatsioonis, majanduses, kultuuris.

Tsivilisatsiooni arengut on kolme tüüpi: mitteprogressiivne, tsükliline ja progressiivne.

To mitteprogresseeruv areng hõlmab loodusega kooskõlas elavaid rahvaid (Austraalia aborigeenid, mõned Aafrika hõimud, Ameerika indiaanlased, Siberi ja Põhja-Euroopa väikerahvad). Need rahvad näevad eksistentsi eesmärki ja mõtet kommete, vastuvõttude, traditsioonide säilitamises, mis ei riku ühtsust loodusega.

Tsükliline arengu tüüp tekkis iidsetel aegadel idamaades (India, Hiina jt), ühiskond ja inimene selles eksisteerivad ajaloolise aja raames, mis jaguneb minevikuks, olevikuks ja tulevikuks. Nende rahvaste jaoks on kuldaeg minevik, see on poetiseeritud ja on eeskujuks.

Tsükliline (ida) tsivilisatsioonitüüp on endiselt laialt levinud Aasias, Aafrikas ja Ameerikas. Seda tüüpi arenguga inimeste elatustase on äärmiselt madal. Seetõttu näisid 20. sajandil projektid ühiskonda kiirendavat ja arendavat ning inimelu parandavat.

Tsivilisatsiooni progressiivne areng (lääne tsivilisatsioon) põhijooned:

• Ühiskonna klassistruktuur koos arenenud ametiühingute, parteide, programmide, ideoloogiate vormidega;
• Eraomand, turg, kui toimimise reguleerimise viis, ettevõtluse kõrge prestiiž;
• Võimudest sõltumatud horisontaalsed seosed indiviidide ja ühiskonnarakkude vahel: majanduslikud, sotsiaalsed, kultuurilised, vaimsed;
• Õiguslik demokraatlik riik, mis reguleerib sotsiaalseid klassisuhteid sotsiaalsete konfliktide lahendamiseks, tsiviilrahu tagamiseks ja progressi ideede elluviimiseks.

Etnogeneesi ja tsivilisatsioonilise lähenemise positsioonilt ei kuulu Venemaa puhtal kujul ühtegi kolme tüüpi tsivilisatsiooni hulka. Venemaa on eriline tsivilisatsioon, ajalooliselt moodustunud erinevat tüüpi arengutesse kuuluvate rahvaste konglomeraat, mida ühendab võimas tsentraliseeritud riik, mis põhineb suurvene, õigeusu tuumal.

Venemaa asub kahe võimsa tsivilisatsiooni mõjukeskuse – ida ja lääne – vahel ning hõlmab nii ida- kui ka lääneversioonis arenevaid rahvaid.

2. teema Haridus ja verstapostid Vana-Vene riik. Vana-Venemaa tsivilisatsioon.

1. Millised on Vana-Vene riigi arengu peamised etapid.

Allikad:

• Venemaa ajalugu IX-XX sajand: õpik \ toim. G.A. Amon, N.P. Ionicheva - M.: INFRA-M, 2002. lk 38-58.
• Kodune ajalugu kuni 1917. aastani: õpetus\ toim. Prof. JA MINA. Froyanova.- M.: Gardariki, 2002. lk 19-87.

1. etapp. (IX - X sajandi keskpaik) - Kiievi esimeste vürstide aeg.

862 - mainitakse aastaraamatutes Varangi vürsti Ruriku kutsumist Novgorodis valitsema. 882 Novgorodi ja Kiievi ühendamine vürst Olegi (879–912) võimu all. 907, 911 – vürst Olegi sõjakäigud Konstantinoopoli vastu. Venemaa ja kreeklaste vahelise lepingu allkirjastamine. 912-945 Igori valitsusaeg. 945 – mäss drevljaanide maal. 945-972 - Svjatoslav Igorevitši valitsusaeg. 967-971 - Vürst Svjatoslavi sõda Bütsantsiga.

Millisesse tüüpi Venemaa liigitatakse? Mõned usuvad, et Venemaa kuulub oma ajaloolise keskuse geograafilise asukoha, kristluse mõju, Kreeka-Bütsantsi ja Lääne-Euroopa kultuuri ajalooliste juurte poolest lääne tüüpi tsivilisatsioonide hulka. Teised väidavad, et ajalooliselt mõjutasid idakultuurid (tatari vallutus, idanaabrite mõju, Siberi avarused) otsustavalt Venemaa ühiskonna iseloomu, mistõttu võib Venemaa pigem omistada idapoolsetele tsivilisatsioonidele. Teised aga usuvad, et Venemaad ei saa seostada ei lääne ega ida tsivilisatsioonidega, ta moodustab erilise, euraasia tüüpi või “triivib” lääne ja ida vahel. Viimast seisukohta väljendas selgelt L.I. Semennikova: "1. Venemaa ei ole iseseisev tsivilisatsioon ega kuulu puhtal kujul ühtegi tsivilisatsiooni tüüpi.2. Venemaa on tsivilisatsiooniliselt heterogeenne ühiskond. See on eriline, ajalooliselt kujunenud, erinevat tüüpi arengutesse kuuluvate rahvaste konglomeraat, mida ühendab võimas, tsentraliseeritud riik koos Suur-Vene tuumikuga.3. Venemaa paikneb geopoliitiliselt kahe võimsa tsivilisatsiooni mõjukeskuse - ida ja lääne vahel ning hõlmab nii lääne- kui idaversioonis arenevaid rahvaid...4. Ajaloolised pöörised "nihutasid" järskudel pööretel riigi kas läänele või idale lähemale. Venemaa on nagu "triiviv ühiskond" tsivilisatsiooniliste magnetväljade ristumiskohas. AGA!!! Venemaa individuaalsed (kui kohaliku tsivilisatsiooni) ja üldised (kui lääne tüüpi tsivilisatsiooni) märgid on üsna selgelt määratletud.

1. Venemaa on perifeerne, kohalik õigeusu-kristlik tsivilisatsioon. Briti ajaloolase sõnul Arnold Joseph Toynbee (1889-1975, joonis 5), Lääne-Euroopa ja Venemaa tsivilisatsioonidel on "ühine ema", õesuhe. "Igal kohalikul tsivilisatsioonil, mis koges sarnaseid ja naaberetappidega seotud teid, oli samal ajal oma ainulaadne saatus, oma rütm, kas lähenedes või eemaldudes esirinnas olevatele riikidele." Määrates kindlaks Vene tsivilisatsiooni koha, kirjutas vene filosoof N. Ya Danilevsky raamatus "Venemaa ja Euroopa": "Kui Venemaa ... ei kuulu Euroopale sünniõiguse alusel, siis ta kuulub talle lapsendamise teel."

2. Venemaa on idamaine riik. Venemaad üritati kaasata Euroopa versiooni - kristluse vastuvõtmine, Peeter I reformid, kuid need ei õnnestunud. oktoober 1917 viis Venemaa tagasi idapoolsesse despotismi. Ida tüüpi arengu tunnistuseks on Venemaa arengu tsüklilisus – reformidest vastureformideni.

3. Venemaa on eriline Euraasia tsivilisatsioon. See erineb nii läänest kui idast - see on eriline maailm - Euraasia. Vene rahvus on kombinatsioon türgi, soome-ugri ja slaavi etnilistest rühmadest. Euraasia ideed olid väga lähedased Nikolai Aleksandrovitš Berdjajev (1874-1948) 20. sajandi vene religioonifilosoof, "vene rahvas ei ole Lääne-Euroopa rahvas, ta on suuremal määral Ida-Aasia rahvas." Euraaslased omistavad erakordse tähtsuse vene kultuurile, milles õigeusu idee mängib olulist rolli. otsustavat rolli. Venemaa on suletud kontinent, mis võib eksisteerida isoleeritult ja millel on eriline mentaliteet, eriline vaimsus.

Tsivilisatsioon tekkis 30. sajandil. tagasi.
Tsivilisatsioon vormistab 2. sajandil oma sotsiaal-kultused ümber uutesse vormingutesse. tulevikus.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Vene tsivilisatsiooni eripära nähti lääne ja ida elementide vastastikuses mõjus sellele, uskudes, et just Venemaal lähenesid nii lääs kui ida.

Nad eraldasid Venemaa mitte ainult läänest, vaid ka slaavi maailmast, nõudes selle tsivilisatsiooni eksklusiivsust vene rahva "arengukoha" eripära tõttu. Vene rahvusliku identiteedi originaalsust nägid nad esiteks selles, et kahes maailmajaos paiknevad Venemaa avarused jätsid jälje tema kultuurimaailma. Teiseks rõhutasid euraasialased “turaani” (türgi-tatari) faktori erilist mõju talle.

Tähtis koht Venemaa tsivilisatsioonilise arengu euraasia kontseptsioonis omistati ideokraatlikule riigile kui kõrgeimale peremehele, omades ainuvõimu ja hoides tihedaid sidemeid rahvamassidega.

Vene tsivilisatsiooni omapära nähti ka selles, et tema riikluse rahvuslik substraat oli ühtne paljurahvuseline Euraasia rahvas.

Järk-järgult moodustavad Vene tsivilisatsiooni idapoolsed regionaalsed sotsiaalkultused uue Vene tsivilisatsioonisüsteemi, Euraasia süsteemi.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Koos Venemaa kaasaegset tsivilisatsioonilist identifitseerimist saab kujutada järgmiselt:

1 . Venemaa on osa Euroopa ja Lääne-Euroopa tsivilisatsioonist ning ta peab arenema sellel tsivilisatsioonilisel alusel

2 . Venemaa on erilise slaavi tsivilisatsiooni lahutamatu osa, siseneb valdavalt slaavi elanikkonnaga riikide tsivilisatsiooniorbiiti

3 . Venemaa on eriline paljurahvuseline tsivilisatsioon.

4 . Venemaa neelas paljude teiste tsivilisatsioonide elemente ja see sulam moodustas midagi iseseisvat, ainulaadset ja sulami mis tahes komponendi suhtes taandamatut.

O Venemaa kui vahepealse tsivilisatsiooni sotsiaalkultuurilise dünaamika peamised kategooriad on inversioon ja vahendamine, inversiooni iseloomustab pingeline keskendumine teatud tüüpi ühiskonna taastootmisele.

G

M Diatsioon, vastupidi, määrab inimtegevuse konstruktiivse intensiivsuse polaarsuste absolutiseerimise tagasilükkamise ja nende vastastikusele läbitungimisele, nende kooseksisteerimisele suunatud tähelepanu maksimeerimisel.

D Teine Venemaa kui vahepealse tsivilisatsiooni eripära on kultuuride ja sotsiaalsete suhete lõhestumine. Samas käsitletakse lõhenemist kui ühiskonna patoloogilist seisundit, mida iseloomustab stagneerunud vastuolu kultuuri ja sotsiaalsete suhete, ühe kultuuri subkultuuride vahel.

D Lõhenemist iseloomustab "nõiaring": positiivsete väärtuste aktiveerumine lõhestunud ühiskonna ühes osas paneb liikuma teise ühiskonnaosa jõud, mis neid väärtusi eitab. Lõhenemise oht seisneb selles, et ühiskonna moraalset ühtsust rikkudes õõnestab see selle ühtsuse taastootmise aluseid, avades tee sotsiaalsele desorganiseerumisele.

Koosühe mõiste järgi. Venemaa, mis ei ole iseseisev tsivilisatsioon, on tsivilisatsiooniliselt heterogeenne ühiskond. See on eriline, ajalooliselt kujunenud konglomeraat, mis koosneb erinevasse arengutüüpi kuuluvatest rahvastest, mida ühendab võimas tsentraliseeritud riik koos Suur-Vene tuumikuga.

R Venemaa, mis asub geopoliitiliselt kahe võimsa tsivilisatsiooni mõjukeskuse – ida ja lääne vahel, hõlmab nii lääne- kui ka idaversioonis arenevaid rahvaid. Venemaa on justkui pidevalt “triiviv ühiskond” kaasaegsete tsivilisatsioonimaailmade ookeanis.

R Vene tsivilisatsioon on üks vanimaid tsivilisatsioone. Selle põhiväärtused kujunesid välja ammu enne kristluse vastuvõtmist, 1. aastatuhandel eKr. Nendele väärtustele tuginedes õnnestus vene rahval luua maailma ajaloo suurim riik, mis ühendas harmooniliselt paljusid teisi rahvaid.

T millised Vene tsivilisatsiooni põhijooned, nagu vaimsete ja moraalsete aluste ülekaal materiaalsete üle, lahkuse ja tõearmastuse kultus, mitteostvus, demokraatia algsete kollektivistlike vormide areng, mis on kehastunud kogukonnas ja artellis, aitasid kaasa algupärase majandusmehhanismi kujunemiseni Venemaal, mis toimib oma sisemiste, ainult talle omaste seaduste järgi, isemajandav, et varustada riigi elanikkonda kõige vajalikuga ja peaaegu täiesti sõltumatu teistest riikidest.

R Vene tsivilisatsioon on oma algusest peale neelanud tohutu religioosse ja kultuurilise mitmekesisuse rahvaid, kelle normatiivväärtuslik olemise ruum ei olnud võimeline spontaanselt sulanduma, sünteesima Euraasia ala jaoks universaalses ühtsuses. Õigeusk oli vene kultuuri vaimne alus, see osutus üheks Vene tsivilisatsiooni kujunemise teguriks, kuid mitte selle normatiivseks ja väärtuslikuks aluseks.

T Omariiklusest sai selline alus, "sotsiaalse integratsiooni domineeriv vorm". Umbes XV sajandil. toimub transformatsioon Vene riik universaalsesse, mille all Toynbee pidas silmas riiki, püüdes “alla neelata” kogu selle sünnitanud tsivilisatsiooni.

G sellise eesmärgi globaalne olemus annab alust väita, et riik ei ole pelgalt poliitiline institutsioon, vaid sellel on ka mingi vaimne tähendus, mis loob ühtse rahvusliku identiteedi.

P Seetõttu ei eksisteerinud Vene tsivilisatsioonis seda universaalset normatiivväärtuslikku korda, nagu läänes, mis oleks riigi ja kultuurilise mitmekesisuse suhtes autonoomne.

B Pealegi püüdles riik Venemaal pidevalt rahvuslik-ajaloolise teadvuse, etnokultuuriliste arhetüüpide ümberkujundamise poole, püüdes luua sobivaid struktuure, mis "õigustaks" keskvalitsuse tegevust.

D Sotsiaalse eksistentsi realism oli Venemaal teistsuguse iseloomuga kui läänes. See väljendus ennekõike sellistes konfliktisuundumustes, kus üks osapool oli alati riik.

Koos Oluliselt erinesid ka konfliktide lahendamise meetodid Venemaal, kus nende osalised mitte ainult ei eita üksteist, vaid püüavad saada ainsaks sotsiaalseks terviklikuks. See toob kaasa sügava sotsiaalse lõhenemise ühiskonnas, mida ei saa kompromissiga “eemaldada”, seda saab maha suruda vaid ühe vastaspoole hävitamisega.

To Lisaks tuleks arvestada Moskva kuningriigi ajastul välja kujunenud "patrimoniaalse riigi" ainulaadsusega. Moskva vürstid ja seejärel Vene tsaarid, kellel oli tohutu võim ja prestiiž, olid veendunud, et maa kuulub neile, et riik on nende omand, sest see ehitati ja loodi nende käsul.

T mis arvamus eeldas ka, et kõik Venemaal elavad on riigi alamad, teenijad, kes olid suveräänist otseses ja tingimusteta sõltuvuses ning neil polnud seetõttu õigust nõuda ei omandit ega mingeid võõrandamatuid isiklikke õigusi.

G Moskva riigi kujunemise iseärasustest rääkides tuleb märkida, et algusest peale kujunes see “sõjalis-rahvuslikuks riigiks”, mille kujunemise domineerivaks ja peamiseks tõukejõuks oli püsiv kaitsevajadus. turvalisus, millega kaasneb sisemise tsentraliseerimise ja välise laienemise poliitika intensiivistamine.

R Vene riik andis 15. sajandi sotsiaal-ökoloogilise kriisi tingimustes endale ühiskonna suhtes piiramatud õigused. See määras suuresti ette ühiskonna mobilisatsiooniseisundisse viimisega seotud sotsiaalse arengu tee valiku, mille aluseks olid riigijuhtimise mittemajanduslikud vormid.

P Seetõttu iseloomustas Venemaa tsivilisatsiooni teistsugune ühiskonna arengu genotüüp kui Lääne-Euroopas. Kui Lääne-Euroopa tsivilisatsioon liikus evolutsiooniteelt uuenduslikule, siis Venemaa liikus mobilisatsiooniteele, mis sai teoks tänu riigi teadlikule ja “vägivaldsele” sekkumisele ühiskonna toimimise mehhanismidesse.

Müldlevinud areng on üks viise kohandada sotsiaalmajanduslik süsteem muutuva maailma reaalsusega ja seisneb paigalseisu või kriisi tingimustes erakorraliste meetmete süstemaatilises kasutamises erakorraliste eesmärkide saavutamiseks, mis on tingimused. äärmuslikes vormides väljendunud ühiskonna ja selle institutsioonide püsimajäämise eest.

X Venemaa sotsiaalse genotüübi iseloomulik tunnus oli ühiskonna kõigi allsüsteemide käitumise totaalne reguleerimine sunnimeetodite abil.

O Venemaa mobilisatsiooniarengu üheks tunnuseks oli poliitiliste tegurite domineerimine ja sellest tulenevalt keskvõimu poolt esindatava riigi hüpertrofeerunud roll. See väljendus selles, et valitsus võttis teatud eesmärke püstitades ja arenguprobleeme lahendades pidevalt initsiatiivi, kasutades süstemaatiliselt erinevaid sunni-, eestkoste-, kontrolli- ja muid regulatsioone.

D Omapära oli ka see, et välistegurite eriline roll sundis valitsust valima selliseid arengueesmärke, mis ületasid pidevalt riigi sotsiaal-majanduslikku võimekust.

AT Venemaal, läänes ja idas on kujunenud erinevat tüüpi inimesi oma spetsiifilise mõtlemisstiili, väärtusorientatsiooni ja käitumisega.

AT Venemaal on välja kujunenud õigeusklik („Ioannovsky”), messialik vene mehe tüüp. Õigeusu puhul on kristluse eshatoloogiline pool kõige enam väljendunud, seega on vene inimene suuresti apokalüpt või nihilist.

Sellega seoses eristab "Joanni" mees tundlikult head ja kurja, ta märkab valvsalt kõigi tegude, tavade ja institutsioonide ebatäiuslikkust, jäädes nendega kunagi rahule ega lakka otsimast täiuslikku headust.

P tunnistades pühadust kõrgeimaks väärtuseks, püüdleb "Johannese" mees absoluutse headuse poole ja seetõttu peab ta maiseid väärtusi suhtelisteks ega tõsta neid "pühade" põhimõtete hulka.

E Kui "Johannese" mees, kes tahab alati tegutseda millegi absoluutse nimel, kahtleb ideaalis, võib ta jõuda äärmusliku oklokraatiani või ükskõiksuseni kõige suhtes ning suudab seetõttu kiiresti minna uskumatust sallivusest ja alandlikkusest kõige ohjeldamatuni. ja piiritu mäss .

R Vene tsivilisatsioon tsivilisatsioonilise interaktsiooni protsessis paljastab messiastlikke tendentse, keskendudes kõrgematele väärtus-normatiivsetele orientatsioonidele (vana autoriteetne-impeeriv, paternalistlik mitmerahvuseline riiklus).

W Mis puudutab Venemaa suhtumist lääne või ida tsivilisatsioonitüüpidesse, siis võib öelda, et Venemaa ei sobi täielikult ei lääne ega ida arengutüüpidesse. Venemaal on tohutu territoorium ja seetõttu on Venemaa ajalooliselt kujunenud erinevat tüüpi arengutesse kuuluvate rahvaste konglomeraat, mida ühendab võimas, tsentraliseeritud riik koos Suur-Vene tuumaga.

R Venemaa, mis asub geopoliitiliselt kahe võimsa tsivilisatsiooni mõjukeskuse – ida ja lääne vahel, hõlmab nii lääne- kui ka idaversioonis arenevaid rahvaid.

H ja pikka aega mõjutasid Venemaa arengut nii ida (Mongoolia, Hiina) kui ka lääne (Peeter I reformide ajal laenati palju lääne tüüpi arengutüübist) tsivilisatsioonitüübid.

H Mõned teadlased eristavad eraldi vene tüüpi tsivilisatsiooni. Seega on võimatu täpselt öelda, millisesse tsivilisatsioonitüüpi Venemaa kuulub.

To Vene tsivilisatsiooni kõige sagedamini eristuvad tunnused on: a) riigivõimu autokraatlik vorm, "patrimoniaalne riik"; b) kollektivistlik mentaliteet; c) väike majandusvabadus; d) ühiskonna allutamine riigile (või ühiskonna ja riigivõimu dualism).

M Teadlased, kes püüdsid minevikus tabada Venemaa tsivilisatsioonilist eripära, osutasid reeglina selle eripärale, lääne ja ida elementide kombineerimisele ja vastastikusele põimumisele.

X Kuigi vene spetsiifika uurijad osutasid erinevate traditsioonide kombineerimise vastuolulisusele vene kogukonna raames, seadsid just nemad ülesandeks erinevate – lääne ja ida – printsiipide sünteesimise. Nii või teisiti nägid mõlemad lääne ja ida elementide kombinatsioonis Venemaa määravat joont, mis määras tema sotsiaalkultuurilise kuvandi unikaalsuse.

R Vene tsivilisatsioon on kombinatsioon äärmiselt vastuolulistest tendentsidest. Selles eksisteerib kirglik iha kristliku usu ja pühaduse järele koos võimsate ilmingutega paganliku printsiibi kõige erinevamates vormides.

Koosühelt poolt oli vene inimese vaimses laos kalduvus (eriti selgelt talurahva hulgas) alluda loomulikele rütmidele; teisest küljest on vene vaimsuses alati olnud soov, mis ilmnes kõige selgemalt 19. ja 20. sajandi vahetusel, kehtestada absoluutne kontroll looduse üle.

D Vene elu iseloomustas tendents indiviidi täielikule lahustumisele kogukonnas (kogukonnas), täielikule kontrollile indiviidi üle sotsiaalsete institutsioonide poolt - kogukonnast riigini ja samal ajal võimas iha piirideta vabaduse järele. - kuulus vene "tahe", mis perioodiliselt ilmus vene elu pinnale.

_____________________________________________________________________________

AGA. V. Lubsky

AT Läänlaste ja slavofiilide vaheline poleemika moodustas kaks vastandlikku versiooni Venemaa tsivilisatsioonilisest kuuluvusest. Üks versioon sidus Venemaa tuleviku Euroopa sotsiaal-kultuurilise traditsiooniga kooskõlas oleva eneseidentifitseerimisega, teine ​​aga algse kultuurilise isemajandamisega.

To.Leontjev töötas Venemaal välja idakristliku (bütsantsi) kultuurilise "registreerimise" kontseptsiooni.

H.Danilevski kaalus vastast Lääne kultuur"Slaavi tüüpi" tsivilisatsioon, mis väljendub kõige paremini vene rahvas.

AGA.Toynbee pidas Vene tsivilisatsiooni õigeusu Bütsantsi "tütartsooniks".

Koos Venemaa tsivilisatsioonilise arengu kohta on olemas ka euraasia kontseptsioon, mille esindajad, eitades küll nii vene kultuuri ida kui lääne iseloomu, nägid samal ajal selle eripära lääne ja ida elementide vastastikuses mõjus sellele, uskudes, et oli Venemaal, et nii lääs kui ida lähenesid. Nad eraldasid Venemaa mitte ainult läänest, vaid ka slaavi maailmast, nõudes selle tsivilisatsiooni eksklusiivsust vene rahva "arengukoha" eripära tõttu. Vene (vene) rahvusliku identiteedi originaalsust nägid nad esiteks selles, et kahes maailmajaos paiknevad Venemaa avarused jätsid jälje tema kultuurimaailma. Teiseks rõhutasid euraasialased “turaani” (türgi-tatari) faktori erilist mõju talle.

AT Venemaa tsivilisatsioonilise arengu euraasia kontseptsioonis oli oluline koht ideokraatlikule riigile kui kõrgeimale peremehele, kes omab ainuvõimu ja hoiab tihedaid sidemeid rahvamassidega.

Koos Vene tsivilisatsiooni kujutlusvõimet nähti ka selles, et üksainus paljurahvuseline Euraasia rahvas oli tema riikluse rahvuslik substraat.

To Ida ühiskondade defineerivate tunnuste hulka kuulub "omandi ja haldusvõimu mittelahutus"; "bürokraatia majanduslik ja poliitiline domineerimine – sageli despootlik"; "ühiskonna allutamine riigile", "eraomandi ja kodanike õiguste tagatiste puudumine".

D Lääne tsivilisatsiooni, vastupidi, iseloomustavad eraomandi ja kodanikuõiguste tagamine kui innovatsiooni ja loomingulise tegevuse stiimul; ühiskonna ja riigi harmoonia; võimu ja vara eristamine (E. Gaidar). Sellises tsivilisatsioonilises tõlgenduses paistab Venemaa ida tüüpi ühiskonnana.

AGA. Akhiezer eristab ka kahte tüüpi tsivilisatsioone – traditsioonilist ja liberaalset. "Traditsioonilist tsivilisatsiooni iseloomustab staatilise taastootmise tüübi domineerimine, mis on suunatud ühiskonna, kogu sotsiaalsete suhete süsteemi, indiviidi ülalpidamisele vastavalt mingile idealiseerivale minevikuideele."

AT liberaalne tsivilisatsioon "domineeriva positsiooni hõivab intensiivne taastootmine, mida iseloomustab soov taastoota ühiskonda, kultuuri, selle sisu pidev süvendamine, sotsiaalse efektiivsuse tõstmine, elutegevus."

R Akhiezer usub, et Venemaa on oma ajaloolises arengus väljunud traditsioonilise tsivilisatsiooni piiridest ja asunud massilise, ehkki primitiivse utilitarismi teele. Kuid sellegipoolest ei suutnud see ületada liberaalse tsivilisatsiooni piiri.

E See tähendab, et Venemaa on kahe tsivilisatsiooni vahel vahepealsel positsioonil, mis võimaldab rääkida erilise vahetsivilisatsiooni olemasolust, mis ühendab endas mõlema tsivilisatsiooni sotsiaalsete suhete ja kultuuri elemente.

O Venemaa kui vahetsivilisatsiooni sotsiaal-kultuurilise dünaamika peamised kategooriad on inversioon ja vahendamine. Inversioon „iseloomulik on pingeline tegevuse keskendumine teatud tüüpi ühiskonna taastootmisele.

G Inversiooni domineerimine igal ajahetkel ei nõua põhimõtteliselt uute lahenduste pikka ja valulikku väljatöötamist, vaid avab tee kiireteks, loogiliselt hetkelisteks üleminekuteks praegusest olukorrast ideaalsesse, mis võib-olla uues riietuses taastoodab mõnda elementi. juba kogunenud kultuurilisest rikkusest.

M Diatsioon, vastupidi, määrab inimtegevuse konstruktiivse pinge, mille aluseks on polaarsuste absolutiseerimise tagasilükkamine ja tähelepanu maksimeerimine nende vastastikusele läbitungimisele, nende kooseksisteerimisele üksteise kaudu.

D Teine Venemaa kui vahepealse tsivilisatsiooni tunnusjoon on Akhiezeri sõnul kultuuride ja sotsiaalsete suhete lõhestumine. Samas käsitletakse lõhenemist kui ühiskonna patoloogilist seisundit, mida iseloomustab stagneerunud vastuolu kultuuri ja sotsiaalsete suhete, ühe kultuuri subkultuuride vahel.

D Lõhenemist iseloomustab "nõiaring": positiivsete väärtuste aktiveerumine lõhestunud ühiskonna ühes osas paneb liikuma teise ühiskonnaosa jõud, mis neid väärtusi eitab. Lõhenemise oht seisneb selles, et ühiskonna moraalset ühtsust hävitades õõnestab see selle ühtsuse taastootmise aluseid, avades tee sotsiaalsele desorganiseerumisele.

P Kui käsitleda küsimust Vene tsivilisatsiooni eripäradest Erilist tähelepanu on antud geograafilistele, geopoliitilistele ja kultuurilis-poliitilistele teguritele.

AT Eelkõige märgitakse, et suur ruum, vaba maa rohkus tekitas harjumuse kasutada ulatuslikke majandamisvorme, aitas kaasa pidevale rändele.

O Territooriumide avarus nõudis tohutut riigivõimuaparaati ja selle poolt aktiivset kontrolli kõigi ühiskonnaelu valdkondade ning eelkõige majandussuhete valdkonna üle, ühiskonna minimaalse tagasisidega. Riigi tohutu roll, pidev sekkumine sotsiaalsete suhete erasfääri pidurdas kodanikuühiskonna kujunemist Venemaal.

B Mõnede ajaloolaste arvates oli suur tähtsus geopoliitilisel teguril. Pidev sõjaline oht, püsiv rivaalitsemine Lääne-Euroopa nõudis riigilt pidevaid mobiliseerimispüüdlusi nii majanduslike kui sotsiaalsete suhete vallas.

AT riigi sekkumisega ühiskonna majandusellu kaasnes omamoodi valduste orjastamine. Sellega püüdis riik Venemaal oma huvidest ja vajadustest lähtuvalt korrastada ühiskondliku organismi toimimist. Sellest kasvas välja ühiskonna madalamate kihtide õiguslik rõhumine ja õiguslik nihilism ning bürokraatliku võimuaparaadi õiguslik kaos.

ATÜha tihedamalt üleeuroopalise protsessiga põimunud Venemaa riiklus arenes samal ajal Aasia despotismi moodi, mida pealegi tugevdas etatiseeritud õigeusk.

AT Selle kõigega kaasnes ka erinevate klasside vägivaldne sotsiaalne reaktsioon, mis määras Vene riikluse kujunemisel ette omapärase pendlirütmi, mida saab kirjeldada skeemi järgi: reform – vastureform – „Muretuste aeg“ (revolutsioon) - statistilise põhimõtte tugevdamine.

R Kultuurilise ja poliitilise teguri roll seisnes eeskätt etatistliku printsiibi eneseavardumises, mis ei jätnud riigi reformimiseks muud võimalust, kui ühiskonna omamoodi lagunemine riigis.

++++++++++++++++++++