Conformément au plan de travail de la dixième cour d'appel arbitrale pour le 2ème semestre 2008, la pratique judiciaire de règlement des litiges liés à l'application de la législation foncière a été résumée.
Cet examen utilise les décisions de la dixième cour d'appel arbitrale dans des affaires spécifiques pour la période allant de juillet 2004 à septembre 2008.

1. Les terrains à circulation limitée ne peuvent devenir propriétaires que dans les cas où la loi autorise expressément le transfert de ces terrains de la propriété étatique ou municipale à la propriété privée.
La société saisit le tribunal arbitral d'une action en justice contre l'administration du district pour l'obliger à conclure un contrat d'achat et de vente d'un terrain avec le requérant.
La demande a été déposée sur la base de l'article 445 du code civil Fédération Russe et l'article 36 du Code foncier de la Fédération de Russie et est motivé par les circonstances selon lesquelles le demandeur a le droit exclusif de privatiser le terrain litigieux et l'évasion illégale du défendeur de conclure un contrat de vente.
Par décision du tribunal arbitral, la demande a été rejetée en raison du fait que le terrain demandé a été fourni au demandeur conformément à l'article 30 du Code foncier de la Fédération de Russie dans le cadre d'un contrat de location pour la construction d'un club de golf. , qui n'est actuellement pas construit, il y a donc lieu d'obliger le défendeur à conclure qu'il n'y a pas de contrat. De plus, la durée du bail est de 49 ans. Cet accord n'a pas été résilié par les parties et est valide.
Par une décision de la cour arbitrale d'appel, la décision a été annulée, le défendeur n'ayant pas invoqué de motifs légitimes pour refuser de conclure un contrat d'achat-vente litigieux, la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le demandeur n'avait pas le droit de privatiser le terrain en raison de la non-achèvement de la construction de l'ensemble du complexe d'objets pour le placement desquels le terrain n'est pas basé sur les dispositions de l'article 36 du Code foncier de la Fédération de Russie.
Par une décision de la cour de cassation, les actes judiciaires adoptés dans l'affaire ont été annulés, l'affaire a été renvoyée pour un nouveau procès devant le tribunal de première instance, indiquant la nécessité d'établir si le terrain litigieux situé dans la zone spécialement protégée est soumis à transfert à la propriété privée, et d'envisager la possibilité de parcelle de terre de privatisation.
Le tribunal de première instance a rejeté la demande en révision.
Le paragraphe 2 de l'article 15 du Code foncier de la Fédération de Russie établit que les terrains appartenant à l'État ou à la municipalité peuvent être transférés à la propriété de citoyens et de personnes morales, à l'exception des terrains qui, conformément au présent Code, lois fédérales, ne peuvent pas appartenir à une propriété privée.
En vertu du paragraphe 4 de l'article 28 du Code foncier de la Fédération de Russie, il n'est pas permis de refuser de fournir aux citoyens et aux personnes morales des terrains appartenant à l'État ou à la municipalité pour la construction, sauf en cas de: retrait de terrain parcelles de circulation, une interdiction de privatisation établie par la loi fédérale des parcelles de terrain, la réservation de parcelles de terrain pour les besoins de l'État ou de la municipalité.
Des restrictions sur la rotation des terrains sont également établies à l'article 27 du Code foncier de la Fédération de Russie, selon lequel les terrains classés comme terrains à circulation restreinte ne sont pas prévus pour la propriété privée, sauf dans les cas établis par les lois fédérales.
La Cour d'appel est parvenue à la conclusion que les terrains à circulation limitée ne peuvent devenir propriétaires que dans les cas où la loi autorise expressément le transfert de ces terrains de la propriété étatique ou municipale à la propriété privée.
Le terrain demandé, en vertu du paragraphe 8 de l'article 28 de la loi fédérale du 21 décembre 2001 N 178-ФЗ «sur la privatisation des biens de l'État et des municipalités», n'est pas soumis à l'aliénation, car il s'agit d'une zone de protection des eaux d'un plan d'eau.
La cour d'appel est parvenue à la conclusion que le terrain litigieux, conformément à l'article 27 du Code foncier de la Fédération de Russie, se réfère à des terres à circulation limitée et en vertu des exigences de l'article 28 de la loi fédérale n ° 178- FZ du 21.12. et propriété communale » n'est pas sujet à aliénation.

2. Une demande de reconnaissance du droit de propriété sur un immeuble d'habitation est sujette à rejet si les immeubles d'habitation contestés sont situés sur un terrain non mis à la disposition du demandeur pour la construction.
Par décision de l'administration du district, un terrain a été retiré des terres de la ferme d'État et attribué à la société, dont une partie a été attribuée pour fournir à l'organisation la construction de bâtiments résidentiels. Dans le même temps, la Société devait attribuer le terrain en nature de la manière prescrite, qui n'a cependant pas été réellement attribuée. L'Organisation et l'entrepreneur ont conclu un accord sur l'élaboration de la documentation de conception et de construction pour la construction de chalets, leur construction et la mise en service des installations. L'entrepreneur a terminé la construction desdites propriétés.
L'organisation a saisi le tribunal arbitral d'une plainte contre l'Agence fédérale pour la gestion immobilière afin de reconnaître la propriété de bâtiments résidentiels sur la base de l'article 222 du Code civil de la Fédération de Russie en tant que bâtiments non autorisés.
Le tribunal de première instance, refusant de satisfaire aux prétentions de l'Organisation, est parti du fait que le demandeur n'avait pas fourni la preuve de ses actions visant à obtenir les permis et approbations nécessaires à la construction des installations litigieuses et à l'enregistrement des droits d'utilisation des terres en de la manière prescrite par la loi, tandis que la procédure de reconnaissance du droit de propriété pour une construction non autorisée ne peut à elle seule exempter de l'obligation de se conformer aux règles et conditions de construction d'objets immobiliers établies par la loi et d'autres actes juridiques réglementaires.
La construction des bâtiments résidentiels litigieux devait être réalisée par l'Organisation sur la base d'un dossier de projet convenu avec les autorités chargées de l'architecture et de l'urbanisme, les autorités de contrôle et de surveillance de l'État, et l'approbation du dossier de projet par les autorités compétentes constitue la base pour la délivrance d'un permis de construire.
Aucun élément du dossier ne confirme que l'Organisation dispose d'un permis pour la construction de l'installation litigieuse, approuvé dans les formes prescrites par la loi, ainsi que d'une autorisation de mise en service de celle-ci, comme le prévoit l'article 51 du Code d'urbanisme de la Fédération de Russie.
Les permis de conception et autres pour la construction de bâtiments résidentiels ne sont pas non plus présentés.
Conformément aux normes de l'article 222 du Code civil de la Fédération de Russie, la préservation de la construction non autorisée est possible si elle ne viole pas les droits et les intérêts légitimes d'autres personnes et ne constitue pas une menace pour la vie et la santé des citoyens. .
Le fait d'ériger une structure non autorisée peut violer les droits et intérêts légitimes des citoyens, puisque les violations des codes du bâtiment et des règles de sécurité commises lors de la construction d'une structure non autorisée constituent une menace pour leur vie ou leur santé.
L'organisation n'a pas prouvé les circonstances auxquelles elle se réfère comme fondement de ses allégations.
La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

3. Le retrait de terrains pour les besoins de l'État ou des municipalités ne peut être effectué que dans cas exceptionnels. La validité d'un tel retrait doit être confirmée par les documents d'aménagement du territoire pertinents.
L'organe de l'autonomie locale a pris la décision de retirer à la société le terrain dont elle était propriétaire. Dans le même temps, comme base d'un tel retrait, l'organe d'autonomie locale a indiqué la construction d'un objet d'importance municipale - une chaufferie.
N'étant pas d'accord avec ladite décision, la Société a demandé au tribunal arbitral de la déclarer invalide.
Le tribunal arbitral, satisfaisant aux demandes de la société, est parti du fait que la décision contestée avait été adoptée par le gouvernement local en violation de l'article 23 du code de l'urbanisme de la Fédération de Russie, ainsi que des articles 49, 63 du Code foncier de la Fédération de Russie, tandis que la saisie du terrain prive la Société du droit, en tant que propriétaire du terrain, du terrain d'exercer ses pouvoirs de propriété, d'utilisation et d'aliénation de ce terrain.
Conformément au paragraphe 2 de la partie 1 de l'article 49 du Code foncier de la Fédération de Russie, le retrait d'un terrain pour le placement d'objets d'approvisionnement en électricité, gaz, chaleur et eau d'importance municipale est autorisé en l'absence d'autres options pour le placement possible de ces objets.
Sur la base du principe établi par le paragraphe 4 de l'article 2 du Code d'urbanisme de la Fédération de Russie, la construction est réalisée sur la base de documents d'aménagement du territoire et de règles d'aménagement et d'aménagement du territoire. Conformément au paragraphe 4 de l'article 9 du Code de l'urbanisme de la Fédération de Russie, il n'est pas permis aux autorités de l'État, aux autorités locales de prendre des décisions sur le retrait, y compris par voie de rachat, de terrains pour les besoins de l'État ou des municipalités dans l'absence de documents d'aménagement du territoire. Un tel document relatif aux objets de fourniture d'électricité, de chaleur, de gaz et d'eau à la population dans les limites d'une colonie, d'un district urbain est un plan directeur, soumis à l'approbation de l'organe représentatif de l'autonomie locale de la colonie ou de l'urbanisme. district.
La Cour d'Appel, après avoir pris connaissance des plans généraux présentés par la Collectivité Locale, a constaté qu'ils ne contenaient pas de schémas d'implantation d'une chaufferie sur le terrain de la Société.
Les dispositions de l'article 31 du Code foncier de la Fédération de Russie établissent une certaine procédure de sélection d'un terrain pour la construction d'un objet. Le résultat d'un tel choix est l'élaboration d'un acte prévu au paragraphe 5 de l'article 31 du Code foncier de la Fédération de Russie, avec l'application des calculs des pertes des propriétaires fonciers et son approbation ultérieure par une décision du gouvernement.
La collectivité locale n'ayant soumis ni l'acte de choix du terrain ni le calcul des pertes, la cour d'appel est parvenue à la conclusion que le choix du terrain de la Société pour la construction de la chaufferie n'avait pas été correctement exécuté par l'organisme gouvernemental local.
La cour d'appel arrive à la conclusion que l'organe de l'autonomie locale a violé la procédure de retrait d'un terrain pour les besoins municipaux, ce qui indique l'illégalité de la décision contestée.
La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

4. Les normes de la législation actuelle de la Fédération de Russie ne prévoient pas d'interdiction de la division de "l'utilisation unique des terres" en parcelles indépendantes.
La société a saisi le tribunal d'arbitrage d'une demande contre le registraire pour invalider la décision de refuser l'enregistrement par l'État de la propriété des terrains.
Les réclamations sont motivées par le fait que le registraire a refusé l'enregistrement par l'État de la propriété de la société sur des terrains, indiquant qu'il ne s'agit pas d'objets dont les droits sont soumis à l'enregistrement par l'État, puisque, selon le plan cadastral, ces terrains appartiennent à une seule utilisation du sol.
Satisfaisant aux exigences de la Société, le tribunal arbitral a indiqué que l'autorité d'enregistrement n'avait aucun motif de refuser l'enregistrement des droits par l'État, régi par l'article 20 de la loi fédérale du 21 juillet 1997 n ° 122-FZ «sur l'enregistrement par l'État des droits à Immobilier et transactions avec lui ».
La Cour d'appel a conclu que l'absence du concept « d'utilisation unique des terres » dans le Code foncier de la Fédération de Russie ne peut constituer un motif de refus de l'enregistrement demandé.
La terre peut être divisible ou indivisible.
Un terrain est divisible, qui peut être divisé en parties, dont chacune, après la division, forme un terrain indépendant, dont l'utilisation autorisée peut être effectuée sans le transférer sur un terrain d'une autre catégorie, sauf dans les cas établis par lois fédérales (paragraphe 2 du paragraphe 2 de l'article 6 du Code foncier de la Fédération de Russie).
La Cour d'appel, au sens du droit matériel ci-dessus, compte tenu des dispositions du paragraphe 5 du Règlement de division cadastrale du territoire de la Fédération de Russie (approuvé par décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 06.09. 00 n° 660), paragraphes 6.2.5. et 6.2.7 Arrêté du Service fédéral du cadastre foncier de Russie du 15.06.01. N° P/119 "Sur approbation des documents du cadastre foncier de l'État" a conclu que les terrains appartenant à la même catégorie de terrain, ayant le même type d'utilisation autorisée et une seule forme de propriété peuvent être considérés comme une seule utilisation du sol, que est, un objet de propriété immobilière, avec l'attribution d'un numéro cadastral (terrain composite).
Dans le même temps, les parcelles de terrain isolées des autres parcelles incluses dans «l'utilisation unique des terres» reçoivent le nom de «parcelle isolée» et les parcelles de terrain adjacentes - «parcelle conditionnelle» (clause 6.2.7. Ordonnance du Service fédéral du Cadastre foncier de la Russie du 15.06. P/119).
Les normes de la législation foncière actuelle ne prévoient pas d'interdiction de la division de "l'utilisation unique des terres" en parcelles de terrain indépendantes.
D'après les pièces du dossier, il ressort que le terrain, par décision du titulaire du droit, a été divisé en trois terrains indépendants sans changer la catégorie de terrain et le type d'utilisation autorisée. Chacune des trois parcelles attribuées, conformément aux exigences de la législation foncière en vigueur, s'est vu attribuer des numéros cadastraux indépendants, des plans cadastraux ont été établis.
Par conséquent, les sites susmentionnés sont des objets de propriété immobilière dont les droits sont soumis à l'enregistrement de l'État. La société a soumis au registraire des documents qui satisfont aux exigences de l'article 18 de la loi fédérale n° 122-FZ du 21 juillet 1997 « sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et des transactions avec ceux-ci » et nécessaires pour l'enregistrement par l'État de la propriété du demandeur de les terrains ci-dessus, ainsi que pour l'enregistrement par l'État de la liquidation de l'objet - le terrain d'origine.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour d'appel arbitrale estime que l'autorité d'enregistrement n'avait pas les motifs prévus à l'article 20 de la loi sur l'enregistrement pour refuser l'enregistrement par l'État du droit de la société.
La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

5. L'établissement du type d'utilisation autorisée des terrains "pour la construction de datcha" par rapport aux utilisateurs des terres - les entités juridiques commerciales n'est pas prévu par la loi.
Sur la base de la demande de la Société, le gouvernement local a changé le type d'utilisation autorisée du terrain appartenant à la Société de « pour la production agricole » à « pour la construction de chalets d'été avec le droit d'ériger des bâtiments résidentiels et d'y enregistrer la résidence et dépendances et constructions » sans changer la catégorie du terrain .
La société a demandé à l'Agence fédérale du cadastre immobilier de modifier les documents du cadastre foncier de l'État dans le cadre de l'adoption par l'organe gouvernemental local d'une décision de modification du type d'utilisation autorisée du terrain.
L'Agence fédérale du cadastre immobilier a refusé de satisfaire la demande ci-dessus à la société, soulignant que les documents soumis par la société ne peuvent pas servir de base pour modifier le dossier du cadastre foncier de l'État sur l'utilisation autorisée du terrain, puisque le demandeur est une organisation commerciale, à l'égard de laquelle il n'existe aucune disposition établissant le type d'utilisation autorisée du terrain "pour la construction suburbaine".
La société a intenté une action en justice contre l'Agence fédérale du cadastre immobilier auprès d'un tribunal arbitral visant à déclarer illégal le refus de modifier le cadastre foncier de l'État.
Le tribunal de première instance, refusant de satisfaire aux exigences énoncées de la Société, est parti du fait que la législation foncière ne prévoit pas l'établissement du type d'utilisation autorisée des terres "pour la construction de chalets d'été" par rapport aux utilisateurs des terres - personnes morales commerciales, qui est la Société.
La Cour d'appel a conclu que les normes du Code foncier de la Fédération de Russie, la loi fédérale «sur les associations de citoyens horticoles, de jardinage et de datcha» autorisent l'utilisation pour la construction de datcha de ces parcelles de terrain de la catégorie des terres agricoles qui sont fournis à ces fins de la manière prescrite aux citoyens des associations à but non lucratif.
Au sens des dispositions du paragraphe 1 de l'article 16, en liaison avec le paragraphe 4 de l'article 14 de la loi fédérale «sur les associations à but non lucratif d'horticulture, de jardinage et de datcha de citoyens», la mise à disposition de terrains «pour le placement de une association de citoyens à but non lucratif datcha »est effectuée après l'enregistrement par l'État d'une association à but non lucratif créée à la suite de la création ou de la réorganisation d'une autre association horticole, horticole ou datcha.
La Cour d'appel a conclu que la législation ne prévoit pas le type d'utilisation mentionné en ce qui concerne les parcelles de terrain précédemment fournies à partir de terres agricoles pour la production agricole et détenues, légalement détenues par des partenariats et des sociétés commerciales, des coopératives de production, des entreprises unitaires d'État et municipales, autres organisations commerciales.
Conformément à la procédure établie par l'article 14 de la loi susmentionnée, il est permis d'utiliser pour la construction de chalets d'été les terrains de la catégorie des terres agricoles qui sont fournis à ces fins de la manière prescrite aux associations de citoyens à but non lucratif.
Lors de la demande de modification des informations sur l'utilisation autorisée du terrain, la Société ne disposait pas de documents confirmant la création de l'entité juridique correspondante.
Considérant ce qui précède, ainsi que le fait que la preuve du zonage du territoire, dans les limites duquel se trouve le terrain appartenant à la Société, avec l'utilisation autorisée établie des terrains, n'a pas été présentée dans le dossier, la cour d'appel arbitrale estime que l'Agence fédérale du cadastre immobilier a raisonnablement refusé à la société d'apporter ces modifications au cadastre foncier de l'État.
La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

6. Les terrains destinés à la conduite d'une économie paysanne (ferme) ne sont fournis qu'aux citoyens et ne peuvent être aliénés au profit de personnes morales, car cela implique un changement de leur objectif.
Le citoyen a apporté une contribution supplémentaire au capital social de la société sous la forme d'un terrain lié aux terres agricoles et a prévu l'organisation d'une économie paysanne.
La société a déposé auprès du registraire une demande d'enregistrement par l'État du transfert de propriété et des droits de propriété de la société sur le terrain susmentionné.
Le greffier a refusé l'enregistrement par l'État, motivant son refus par le fait que les terrains destinés à la gestion d'une économie paysanne (ferme) ne sont fournis qu'aux citoyens et ne peuvent être aliénés au profit de personnes morales, car cela implique un changement de leur objectif.
Estimant que le refus d'enregistrement par l'État était illégal, la Société a intenté une action en justice contre le registraire auprès d'un tribunal arbitral pour reconnaître ses actions comme illégales et l'obliger à procéder à l'enregistrement par l'État.
Le tribunal de première instance, refusant de satisfaire aux exigences énoncées, est parti du fait que l'enregistrement par l'État a été refusé légalement en raison du fait que l'aliénation d'un tel terrain en faveur d'une personne morale viole les normes du Code foncier de la Fédération de Russie et le Code civil de la Fédération de Russie.
La cour d'appel a établi que du plan cadastral du terrain présenté au dossier, il ressort que ce terrain est classé comme terre agricole et a une utilisation autorisée (affectation) - pour l'organisation d'une économie paysanne.
Des dispositions de la loi fédérale du 11 juin 2003, n ° 74-FZ «sur l'économie paysanne (ferme)», il s'ensuit que les parcelles de terres agricoles sont réservées à la création d'une ferme et à ses activités uniquement aux citoyens.
La Charte de la Société ne prévoit pas un type d'activité tel que l'organisation d'une économie paysanne (ferme).
Ainsi, les actes de cession d'un terrain agricole à usage permis - pour l'organisation d'une économie paysanne en propriété d'une personne morale qui ne peut être sujet d'une économie paysanne, ne sont pas conformes dans la forme et dans le fond aux exigences de la législation actuelle, et donc dans l'enregistrement par l'État des droits de propriété sur la base de tels documents, cela a été refusé à juste titre.
La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

7. Les terres d'usage général d'une colonie, nécessaires à la satisfaction des besoins publics, ne peuvent pas être transférées à la propriété privée.
L'association des jardins a déposé une plainte auprès du tribunal arbitral contre l'autorité de l'autonomie locale afin d'invalider la décision du défendeur de refuser d'accorder au demandeur un terrain appartenant au domaine public.
À l'appui des exigences énoncées, le partenariat a indiqué que la décision de l'organe de l'autonomie locale contredit le paragraphe 2 de l'article 28 de la loi fédérale du 15 avril 1998. Les biens d'usage commun ne sont pas soumis au transfert à la propriété d'un association sans but lucratif horticole, horticole ou datcha gratuitement.
Le tribunal de première instance, refusant de satisfaire aux exigences déclarées de l'Association des Jardins, est parti du fait que le terrain demandé par le requérant ne peut pas être attribué à la propriété privée, puisqu'il s'agit d'un terrain public de la colonie et qu'il est nécessaire pour satisfaire le public besoins de passage et de passage des villageois, ainsi que du fait que la demanderesse n'a pas fourni de preuves confirmant la conduite de travaux routiers par la société en nom collectif sur le terrain litigieux.
La Cour d'appel a conclu qu'en violation de l'article 28 de la loi fédérale du 15 avril 1998, n° 66-FZ « sur les associations non commerciales d'horticulture, de jardinage et de datcha de citoyens », l'Association des jardins n'avait pas soumis de documents confirmant la description de l'emplacement des limites du terrain, indiquant leurs dimensions, directions et points de virage, y compris ceux permettant de déterminer la superficie du terrain demandé.
Le plan cadastral du terrain demandé n'a pas non plus été soumis par la Garden Association.
L'absence de matériel d'arpentage et de plan cadastral rend impossible l'établissement fiable de l'emplacement réel et de la superficie réelle du terrain demandé.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour d'appel arbitrale estime que l'Association des jardins, lors de la demande d'octroi d'un terrain en propriété, n'a pas présenté les documents prévus à l'article 28 de la loi fédérale du 15 avril 1998 n° , à propos duquel le terrain litigieux ne peut faire l'objet de rapports de droit civil.
Conformément au paragraphe 12 de l'article 85 du Code foncier de la Fédération de Russie, les terrains occupés par des places, des rues, des allées et des autoroutes ne sont pas soumis à la privatisation.
Le domaine public des villes, bourgs et agglomérations rurales comprend, entre autres, les terrains utilisés comme moyens de communication (places, rues, ruelles, allées, routes, remblais).
Les terres ci-dessus ne sont pas sujettes à transfert à la propriété privée et servent à répondre aux besoins de tous les résidents de cette colonie.
Les pièces du dossier, dont le schéma directeur de développement du partenariat présenté par l'Association Jardin, témoignent que le terrain litigieux est un passage et un passage non seulement vers le territoire du partenariat jardin, mais aussi vers le village, c'est-à-dire qu'il s'agit d'un complot public.
La preuve que la route ci-dessus, qui est un passage et un passage vers le village, a été construite aux frais des membres de l'Association du jardin, le demandeur n'a pas fourni.
La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

8. L'absence d'enregistrement par l'État du contrat de bail indique sa non-conclusion, cependant, elle ne peut pas servir de base pour reconnaître le contrat comme invalide.
Entre le Bailleur et le Preneur, un contrat de bail foncier est conclu.
Estimant que l'accord ci-dessus est invalide en raison de la nullité sur la base de l'article 168 du Code civil de la Fédération de Russie, la Société a déposé une plainte auprès du tribunal arbitral contre le bailleur et le locataire pour reconnaître l'invalidité du contrat de bail foncier.
À l'appui des revendications énoncées, la Société fait référence au fait que, conformément au certificat d'enregistrement public du droit, le droit d'utilisation permanente (illimitée) du terrain ci-dessus appartient au demandeur.
Le contrat de bail n'étant pas enregistré de la manière prescrite, la Société considère que cette transaction est invalide car non conforme aux exigences de la loi.
Le Tribunal de première instance, satisfaisant aux exigences énoncées par la Société, est parti du fait que le non-respect de la règle de droit relative à l'enregistrement public d'une transaction entraîne sa nullité, en raison de laquelle le contrat de bail est nul.
L'absence d'enregistrement par l'État d'un contrat de bail pour un terrain conformément à l'article 609 du Code civil de la Fédération de Russie témoigne de sa non-conclusion et en vertu de l'article 166 du Code civil de la Fédération de Russie et ne peut être considérée comme base d'une demande d'invalidation de l'accord.
Conformément à l'article 164 du Code civil de la Fédération de Russie, les transactions foncières sont soumises à l'enregistrement de l'État dans les cas et de la manière prévus à l'article 131 du Code civil de la Fédération de Russie et à la loi fédérale n ° transactions avec lui.
En vertu du paragraphe 1 de l'article 165 du Code civil de la Fédération de Russie, le non-respect du formulaire notarié et, dans les cas établis par la loi, l'exigence d'un enregistrement par l'État de la transaction entraîne sa nullité.
Cependant, la transaction ne sera nulle sur cette base que lorsque le législateur indiquera directement cette circonstance.
Le paragraphe 2 de l'article 609 du Code civil de la Fédération de Russie, ainsi que l'article 22 du Code foncier de la Fédération de Russie, n'établissent pas de telles conséquences pour le contrat de location, par conséquent, la règle générale de l'article 433 du Code civil de la Fédération de Russie s'applique en cas de non-conclusion d'un accord exigeant l'enregistrement par l'État, en cas d'absence de celui-ci.
La législation ne fait pas dépendre l'inscription d'un contrat de bail immobilier et sa nullité l'une de l'autre. L'absence d'enregistrement ne peut indiquer que la non-conclusion du contrat, mais pas sa nullité.
Le demandeur n'a pas prouvé, comme l'exige l'article 65 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, que le contrat de location du terrain n'était pas conforme aux lois ou autres réglementations.
Un contrat non conclu ne peut être déclaré invalide.
La cour d'appel a infirmé la décision du tribunal de première instance. La demande a été rejetée.
La Cour de cassation a confirmé la position de la cour d'appel.

9. En l'absence d'arpentage et d'enregistrement cadastral, un terrain ne peut faire l'objet de relations juridiques foncières.
La Société a déposé une requête auprès du Tribunal Arbitral contre l'Autorité Locale d'Autonomie et l'Association des Jardins pour faire reconnaître la propriété de quatre terrains situés sur le territoire de l'Association des Jardins. Les réclamations sont fondées sur la décision du tribunal arbitral dans une autre affaire, selon laquelle le tribunal a ordonné à la Garden Association de remplir les termes du contrat en nature et de transférer quatre terrains situés sur le territoire de la Garden Association à la Société.
Le tribunal arbitral, rejetant la réclamation de la Société, a indiqué que le demandeur n'avait pas apporté la preuve du bien-fondé des réclamations.
La cour d'appel a établi que le terrain litigieux était destiné à l'usage perpétuel de l'Entreprise pour l'organisation de jardins collectifs. Par la suite, ce terrain a été transféré par l'organe d'autonomie locale à l'Association des jardins. Le dossier contient des preuves de la mise à disposition de parcelles de terrain à l'Association des jardins tant sur le droit d'usage permanent (perpétuel) que sur le droit de copropriété collective.
En ce qui concerne les terrains litigieux, la procédure de délimitation de la propriété domaniale des terres n'a pas été effectuée à ce jour et, par conséquent, l'organe de l'autonomie locale, en vertu du paragraphe 10 de l'article 3 de la loi fédérale du 25 octobre 2001 , No. a le droit de disposer de ces terrains.
L'acte de justice cité par la demanderesse ne peut servir de base pour reconnaître la propriété de la Société sur les terrains litigieux, puisque lesdits terrains n'ont pas été cadastrés, les bornages n'ont pas été homologués et l'inscription cadastrale de ces terrains n'a pas été faite. Cette circonstance indique que les terrains litigieux énumérés ci-dessus, en vertu de l'art. 6 du Code foncier de la Fédération de Russie, selon lequel un terrain en tant qu'objet de relations foncières est une partie de la surface de la terre (y compris la couche de sol), dont les limites sont décrites et certifiées de la manière prescrite, ne peuvent pas être reconnu comme objet de relations juridiques foncières.
Dans ces circonstances, il n'y a pas lieu de satisfaire à l'appel.
La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

10. Lors de la résiliation du contrat de location d'un terrain, celui-ci doit être restitué au propriétaire.
L'autorité locale (le bailleur) a déposé une plainte auprès du tribunal arbitral contre le preneur pour obtenir l'obligation de restituer le terrain.
La réclamation est motivée par le fait qu'à l'expiration du contrat de bail, le locataire n'a pas quitté le terrain et ne l'a pas transféré à l'organisme d'autonomie locale.
Le tribunal arbitral, satisfaisant aux exigences de l'Autorité de l'autonomie locale, a indiqué que le contrat de bail a été résilié en raison de l'expiration du terme et du refus du propriétaire de le prolonger, dans le cadre duquel le locataire est obligé de transférer le terrain à Le propriétaire.
La Cour d'appel a estimé que le contrat de location du terrain prévoyait que le preneur était tenu d'informer le propriétaire par écrit de la prochaine libération du terrain tant à l'expiration du contrat que pendant sa libération anticipée dans le cas contraire, le contrat est réputé prorogé pour une durée indéterminée.
Il ressort des pièces du dossier que l'Autorité de l'autonomie locale a informé à plusieurs reprises le locataire que le bail de ce terrain ne serait pas prolongé après l'expiration du contrat, ainsi qu'avec une demande de quitter le terrain.
La réception par le Preneur du document ci-dessus est constatée par l'avis de réception du courrier recommandé disponible au dossier.
La Cour d'appel a conclu que puisque les fondements juridiques de l'utilisation par le locataire du terrain litigieux ont été résiliés en raison de l'expiration du contrat de location, la poursuite de la rétention par le défendeur de ladite propriété est illégale.
La référence du Preneur au fait que des biens immobiliers lui appartenant sont situés sur le terrain loué ne peut être reconnue valable par la Cour d'Appel. Selon l'extrait du registre d'État unifié des droits sur les biens immobiliers et des transactions avec celui-ci, disponible dans le dossier, le terrain était destiné à des rangées commerciales temporaires. Les contrats de location à court terme, qui incluent l'accord spécifié, ne prévoient pas le droit du locataire d'utiliser le terrain pour la construction d'immobilisations. Par ailleurs, la preuve de la présence d'objets immobiliers appartenant au Preneur sur le terrain litigieux n'a pas été présentée à la cour d'appel.
En vertu de l'article 301 du Code civil de la Fédération de Russie, le propriétaire a le droit de réclamer sa propriété à la possession illégale de quelqu'un d'autre.
Le refus du Preneur de remplir l'obligation de restituer le bien dans le cadre de la résiliation du contrat donne au Bailleur le droit de réclamer le bien en justice et d'exiger que le Preneur soit contraint de remplir cette obligation.
La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

11. Un site occupé illégalement sans enregistrement des droits d'utilisation est sujet à libération avec la démolition des bâtiments érigés.
L'autorité étatique de surveillance dans le domaine de la gestion de la nature (ci-après dénommée l'Autorité de surveillance) a intenté une action en justice contre la Société auprès d'un tribunal arbitral pour libérer un site de fonds forestier occupé arbitrairement par l'organisation de loisirs sportifs. L'autorité de tutelle a également demandé d'obliger la Société à évacuer le site illégalement occupé, dans le but de procéder à la démolition des bâtiments non autorisés aux frais du défendeur.
La demande a été satisfaite par la décision du tribunal arbitral. Le tribunal est parti de l'absence de titres de propriété de la société pour l'utilisation du terrain litigieux. Le tribunal arbitral a également reconnu que l'Autorité de surveillance a le droit de déposer cette plainte et a souligné le non-respect déraisonnable de la société des instructions qui lui ont été données pour éliminer les violations de la législation dans le domaine de la gestion et de la protection de l'environnement. environnement sous forme de libération de la zone illégalement occupée du fonds forestier.
La cour d'appel a annulé la décision du tribunal de première instance en vertu du paragraphe 4 de la partie 4 de l'article 270 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, impliqués dans l'affaire en tant que tierces parties qui n'ont pas fait de réclamations indépendantes concernant l'objet de la différend Leskhoz n ° 1 et Leskhoz n ° 2. L'affaire a été examinée selon les règles de première instance.
La Cour d'appel a établi que la société exploite la zone contestée du fonds forestier sans enregistrer les droits sur celle-ci de la manière prescrite par l'article 9 du Code forestier de la Fédération de Russie.
Les permis de construction de bâtiments sur ce site n'ont pas été délivrés à la Société.
La Cour d'appel a souligné qu'à la suite des actions illégales de la Société, une occupation illégale d'une parcelle du fonds forestier, propriété fédérale, avait eu lieu.
À la suite de l'installation d'une clôture par la Société, le droit des citoyens de séjourner librement dans les forêts pour leurs propres besoins est violé, ce qui constitue une violation de la législation forestière.
La Cour d'appel a fait droit à la demande.

12. Le propriétaire perd le droit à un terrain s'il a été apporté au capital social de la société.

12.1. Le syndic de faillite de la société par actions a saisi le tribunal arbitral d'une demande contre les actionnaires pour invalider la propriété enregistrée des parts de terrain dans la propriété commune du terrain.
Le commissaire aux faillites estime que l'enregistrement par l'État du droit de propriété des actionnaires sur lesdites parts foncières dans la propriété commune du terrain a été effectué illégalement, puisque ce terrain a été inclus dans le capital social de la société en cours de la réorganisation de la ferme d'État en une société par actions, et les membres du collectif de travail de la ferme d'État, y compris h. et les défendeurs, apportant leurs parts foncières au capital social de cette société par actions sont devenus ses actionnaires.
Étant donné que le droit enregistré des actionnaires aux parts dans le droit de copropriété commune du terrain litigieux viole la propriété de la société par actions sur ce terrain, le commissaire aux faillites a saisi le tribunal arbitral avec les exigences ci-dessus.
Le tribunal arbitral, considérant ces exigences légitimes et justifiées, demande satisfaite.
La Cour d'appel a conclu que la société par actions avait été créée en cours de réorganisation sur la base du décret du président de la RSFSR n ° 323 du 27 décembre 1991 «sur les mesures urgentes pour mettre en œuvre la réforme agraire dans la RSFSR» et résolutions du gouvernement de la Fédération de Russie du 29 décembre 1991 n ° 86 "Sur la procédure de réorganisation des fermes collectives et des fermes d'État, du 4 septembre 1992, n ° 708" Sur la procédure de privatisation et de réorganisation des entreprises et organisations du complexe agro-industriel ».
Selon l'accord fondateur de la société par actions, les fondateurs ont assumé l'obligation de transférer au capital social les parts foncières et foncières reçues de la manière prescrite, en indiquant leur valeur.
La Cour d'appel a conclu que les actionnaires avaient apporté une part foncière au capital social de la nouvelle société par actions.
Par conséquent, à partir du moment où la ferme d'État a été réorganisée, la société par actions est devenue propriétaire des parts foncières et foncières qui lui ont été transférées, et les anciens employés de la ferme d'État sont devenus actionnaires.
La Cour d'appel a conclu que les actionnaires disposaient des parts foncières litigieuses leur appartenant en devenant actionnaires de la société et en faisant des parts foncières un apport constitutif au capital social de la société par actions nouvellement créée, qui, conformément à paragraphe 1 de l'article 66, paragraphe 3 de l'article 213 du Code civil de la Fédération de Russie, est le propriétaire des biens qui lui sont transférés à titre de contribution constitutive.
La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

12.2.
Comme il ressort des pièces du dossier, dans le cadre de la réorganisation de la ferme d'État, la société par actions s'est vu octroyer des terrains en propriété collective par décision du pouvoir exécutif.

Estimant que le certificat délivré du droit à une part de terrain est la base de la reconnaissance de la propriété de l'actionnaire sur le terrain spécifié, ce dernier a déposé la demande ci-dessus auprès du tribunal arbitral.
Le tribunal de première instance a rejeté les demandes de l'actionnaire.
La cour d'appel a constaté que, conformément à l'acte constitutif et à la charte de la société, les parts foncières de ses fondateurs étaient apportées par ces derniers à titre d'apport au capital social de la société par actions.

La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

12.3. L'actionnaire a saisi le tribunal arbitral d'une action contre la société par actions en reconnaissance de la propriété d'une part dans le droit de copropriété d'un terrain.
Comme il ressort des pièces du dossier, dans le cadre de la réorganisation de la ferme d'État, la société par actions s'est vu accorder la propriété collective de terrains par décision du pouvoir exécutif.
La société par actions a reçu un certificat pour le droit de copropriété commune d'un terrain.
L'autorité exécutive a émis une résolution sur la délivrance d'un certificat pour le droit de copropriété commune des terres aux membres de la société par actions.
Sur la base de la résolution ci-dessus, l'actionnaire a reçu un certificat du droit à une part de terrain dans la propriété commune de la société par actions.
Estimant que le certificat délivré du droit à une part de terrain est la base de la reconnaissance de la propriété de l'actionnaire sur le terrain spécifié, ce dernier a déposé la demande ci-dessus auprès du tribunal arbitral.
Le tribunal de première instance a refusé de satisfaire les prétentions de l'actionnaire au motif que celui-ci avait cédé son droit à la part foncière en la faisant sous forme d'apport au capital social de la société par actions nouvellement créée.
La Cour d'appel a constaté que, conformément à l'acte constitutif et à la charte de la société, les parts foncières de ses fondateurs étaient apportées par ces derniers à titre d'apport au capital social de la société par actions.
De la liste de signatures soumise des membres du collectif de travail de la ferme d'État, qui ont décidé de la privatisation de la ferme d'État par le collectif de travail, qui est une annexe à l'extrait du procès-verbal de l'assemblée générale (conférence) de la collectif de travail de la ferme d'État, on voit que l'actionnaire a exprimé son consentement à participer à la privatisation de la ferme d'État.
Comme il ressort des dispositions de l'acte constitutif sur la constitution d'une société par actions, les fondateurs s'engagent à apporter au capital social de la société à titre d'apport la valeur des parts foncières et foncières (actions) et, par conséquent, les arguments de l'actionnaire selon lesquels il n'a contribué au capital social de la société que la valeur de la part foncière, mais pas la part foncière, sont réfutés par les éléments de l'affaire.
À partir du moment où les anciens employés de la ferme d'État ont apporté des parts de propriété et de terre au capital social de la société par actions, la société est devenue leur propriétaire et les anciens employés de la ferme d'État sont devenus actionnaires de la société.
La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

13. Sur la base des résultats des audiences publiques, l'organe gouvernemental local a le droit de modifier le type d'utilisation autorisée du terrain.

Affaire n° А41-К2-8471/07 du 26/12/2007 (G.T. Minkina, K.I. Demidova, N.V. Diakovskaya)
L'organisation religieuse a saisi le tribunal arbitral d'une requête visant à invalider la décision de l'organe de l'autonomie locale et à l'obliger à examiner la question liée au changement du type d'utilisation du terrain.
L'organisation religieuse a saisi le tribunal parce que l'organe de l'autonomie locale a refusé de modifier le type d'utilisation autorisée du terrain de « pour l'agriculture subsidiaire personnelle » à « pour la construction ».
L'organisation religieuse estime que la décision controversée est illégale, car elle contredit les normes des articles 35 à 39 du Code de l'urbanisme de la Fédération de Russie et viole ses droits et intérêts légitimes en tant que propriétaire du terrain.
Dans le cadre de ce qui précède, l'organisation religieuse a demandé au tribunal les exigences ci-dessus.
Le tribunal de première instance a reconnu les exigences de l'organisation religieuse comme n'étant pas sujettes à satisfaction, puisque la décision attaquée a été rendue sur la base des résultats d'audiences publiques tenues conformément aux exigences des paragraphes 6, 7 de l'article 39 de la ville Code de planification de la Fédération de Russie, et la conclusion de l'architecte en chef du district municipal.
Le terrain appartenant à l'organisation religieuse est situé dans un quartier résidentiel d'un étage.
Les normes de la partie 5 de l'article 35 du Code d'urbanisme de la Fédération de Russie établissent que les lieux de culte doivent être placés dans les zones publiques et commerciales, tandis qu'en vertu de la partie 3 de cet article, le placement de tels objets dans les zones résidentielles est seulement autorisé.
Tenant compte du fait que, conformément au Règlement sur les audiences publiques sur le territoire d'un district municipal particulier, la question du changement d'un type d'utilisation autorisée des terrains à un autre type d'utilisation est décidée lors d'audiences publiques et qu'en résultat de ces audiences, désaccord de la population du district municipal avec le placement d'un édifice religieux dans une zone résidentielle, la Cour d'Appel considère que l'Autorité de l'Autonomie Locale a légitimement refusé de satisfaire la demande de l'Organisation Religieuse de remplacer un type d'utilisation des terres avec un autre.
En outre, les documents de l'affaire contiennent la conclusion de l'architecte en chef du district municipal, qui a conclu qu'il était impossible de remplacer l'utilisation autorisée du terrain et d'y ériger un édifice religieux, puisque le terrain acquis par le Religieux L'organisation est située dans une zone de protection sanitaire séparant un bâtiment résidentiel d'un étage de la zone d'entrepôt communal, et le type de développement proposé violera l'apparence architecturale et artistique de la colonie, car la hauteur de l'édifice religieux dépasse considérablement le maximum hauteur d'un bâtiment résidentiel individuel d'un étage situé à proximité du site considéré.
Quant à l'exigence de l'organisation religieuse sur l'obligation de l'organe d'autonomie locale d'examiner la question de la modification du type d'utilisation autorisée du terrain, elle est également sujette à rejet, car, comme il a été établi ci-dessus, cette la question est résolue par l'organe de l'autonomie locale sur la base des résultats des audiences publiques. Le dossier contient le procès-verbal de la commission de synthèse des résultats des audiences publiques, qui contient la décision de la commission, tenant compte de la conclusion de l'architecte en chef du district, sur l'impossibilité de remplacer l'usage autorisé du parcelle de terrain avec celle exigée par le demandeur.
La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

14. Les actions de l'autorité d'enregistrement visant à faire une inscription au registre d'État unifié des droits sur les biens immobiliers et des transactions y afférentes peuvent faire l'objet d'un recours devant un tribunal en l'absence de litige sur le droit au bien immobilier.
L'entité municipale a saisi le tribunal arbitral d'une requête visant à reconnaître comme illégales les actions du registraire visant à faire une inscription au registre d'État unifié des droits sur les biens immobiliers et des transactions avec celui-ci (ci-après dénommé EGRP) lors de l'enregistrement du droit de propriété de la Fédération de Russie sur un terrain et obligation d'arrêter l'entrée ci-dessus.
Pour étayer les exigences énoncées, la municipalité fait référence au fait que le greffier a illégalement fait une inscription dans le registre d'état unifié d'enregistrement du droit de propriété de la Fédération de Russie sur un terrain, qui, selon le requérant, se rapporte à terres pour lesquelles la propriété de l'État n'est pas délimitée. Au vu de ce qui précède et considérant que le terrain susvisé a été loué par la requérante à la Société qui transfère les loyers au budget de la Commune, la requérante estime qu'il n'y a pas de litige quant à la propriété dudit terrain , et la cession de ce bien est effectuée par la Municipalité. Le demandeur fait également référence au fait que le registraire n'a pas fourni de preuves qui ont servi de base pour faire une entrée dans l'USRR lors de l'enregistrement du droit de propriété de la Fédération de Russie sur le bien spécifié. Le terrain n'est classé par aucune loi fédérale comme terrain appartenant au gouvernement fédéral et n'est pas non plus inclus dans la liste des terrains pour lesquels la propriété de la Fédération de Russie est née sur la base de la loi fédérale «sur la délimitation de la propriété de l'État». de terre ».
Par décision du tribunal arbitral, les demandes ont été rejetées. Le tribunal de première instance est parti du fait que les actions du registraire pour faire une inscription dans l'USRR peuvent faire l'objet d'un recours devant le tribunal en l'absence de litige sur le droit à la propriété, par conséquent, le litige sur le droit, et non concernant l'entrée d'enregistrement, doit être résolu en premier. En outre, le droit de propriété enregistré de la Fédération de Russie sur le terrain litigieux n'a pas été contesté et n'a pas été déclaré invalide de la manière prescrite par la loi.
La Cour d'appel ne trouve aucune raison d'annuler la décision du tribunal arbitral.
Conformément au paragraphe 1 de l'article 2 de la loi fédérale "sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et des transactions sur ceux-ci", l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et des transactions sur ceux-ci est un acte juridique de reconnaissance et de confirmation par l'État de l'émergence, la restriction (charge), le transfert ou la résiliation de droits sur un bien immobilier conformément au Code civil de la Fédération de Russie.
L'enregistrement par l'État est la seule preuve de l'existence d'un droit enregistré. Le droit enregistré sur un immeuble ne peut être contesté qu'en justice.
Ainsi, les actions illégales (inaction) de l'autorité d'enregistrement dans le processus d'enregistrement par l'État, ainsi que les actions visant à faire une entrée dans l'USRR, peuvent faire l'objet d'un recours devant un tribunal, à condition qu'il n'y ait pas de litige sur les droits (chapitre 24 de la procédure d'arbitrage Code de la Fédération de Russie).
Dans ce cas, la propriété du terrain est enregistrée auprès de la Fédération de Russie.
Où droit donné conformément à la procédure établie par la loi n'a pas été contestée et n'a pas été reconnue invalide.
Dans le même temps, sans contester les motifs de l'émergence du droit et résoudre la question de la légalité (illégalité) de l'émergence du droit, il est impossible de résoudre la question de la légalité des actions de l'autorité d'enregistrement à enregistrer ce droit dans la procédure administrative.
Le requérant n'est pas privé du droit de demander au tribunal la reconnaissance de son droit de propriété (contestant le droit enregistré de la Fédération de Russie) sur ledit bien dans le cadre de la procédure d'action.
La cour d'appel a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée.
La Cour de cassation a confirmé la position des tribunaux de première instance et d'appel.

15. Si un terrain appartient à la catégorie des terres publiques, sa privatisation est interdite par la législation de la Fédération de Russie.
L'entreprise a saisi le tribunal arbitral d'une demande visant à faire reconnaître comme illégal le refus de l'organe de l'autonomie locale de s'entendre sur les limites du terrain ; l'obligation d'approuver le projet de délimitation du terrain, ainsi que l'obligation de fournir le terrain ci-dessus moyennant une redevance à la manière d'une privatisation au taux décuplé de l'impôt foncier.
Ces exigences sont énoncées en référence aux dispositions des articles 8, 130, 219 du Code civil de la Fédération de Russie, article 28 de la loi fédérale du 21 décembre 2001 N 178-FZ "sur la privatisation des biens publics et municipaux" , paragraphe 2 de l'article 6, paragraphe 1 de l'article 36 du Code foncier de la Fédération de Russie, articles 2, 4 de la loi fédérale du 21 juillet 1997 N 122-FZ «sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec Il » et sont motivés par le fait que la Société est propriétaire de l'objet immobilier, et a donc le droit de privatiser le terrain litigieux situé sous cet ensemble et nécessaire à son exploitation.
Par décision du tribunal arbitral, les conditions énoncées ont été pleinement satisfaites. Le tribunal de première instance est parti du fait que les actions de l'autorité locale pour se soustraire à un accord sur les limites du terrain litigieux limitent le droit de la Société de privatiser ce terrain, qui est situé sous l'objet immobilier de cette dernière. Dans le même temps, le tribunal de première instance s'est appuyé sur les dispositions de l'article 36 du Code foncier de la Fédération de Russie, ainsi que sur les normes du paragraphe 3 de l'article 28 de la loi fédérale n ° 178-FZ du 21 décembre, 2001 "Sur la privatisation des biens de l'État et des municipalités", établissant que, qui ne sont pas des bâtiments non autorisés et situés sur des terrains appartenant à l'État ou à la municipalité, sont tenus de louer ou d'acquérir lesdits terrains auprès de l'État ou de la municipalité, sauf indication contraire prévu par la loi fédérale; Le refus d'acheter un terrain ou de le louer n'est pas autorisé, sauf disposition contraire de la loi.
La cour d'appel estime que la décision du tribunal de première instance est sujette à annulation pour les motifs suivants.
Conformément au paragraphe 4 de l'article 28, au paragraphe 7 de l'article 36, au paragraphe 12 de l'article 85 du Code foncier de la Fédération de Russie, ainsi qu'au Règlement sur la procédure d'établissement des limites d'utilisation des terres dans le développement des villes et autres établissements , approuvé par le décret gouvernemental du 02.02.1996 N 105, le territoire des terrains , situés en dehors des lignes rouges (terrains à usage commun), ne peut être fourni à la propriété des citoyens et des personnes morales.
Le terrain sur lequel est situé l'objet immobilier détenu par la Société est classé en domaine public non soumis à aménagement et à privatisation. De plus, selon le dossier, le terrain litigieux est grevé d'un câble de communication.
La cour d'appel estime que le terrain litigieux est situé sur le territoire destiné à satisfaire les intérêts publics de la population, donc, sur la base du paragraphe 4 de l'article 28, du paragraphe 7 de l'article 36, du paragraphe 12 de l'article 85 du Code foncier de la Fédération de Russie, paragraphe 8 de l'article 28 de la loi fédérale du 21 décembre 2001 N 178-FZ "Sur la privatisation des biens publics et municipaux" ne peut être fourni qu'à la location.
En vertu du paragraphe 2 de l'article 35 du Code foncier de la Fédération de Russie, la superficie de la partie du terrain occupée par un bâtiment, une structure, une structure et nécessaire à leur utilisation est déterminée conformément au paragraphe 3 de l'article 33 du présent Code, selon lequel les dimensions maximales des parcelles de terrain sont établies conformément à celles approuvées conformément à la procédure établie par les normes d'acquisition de terres pour des types d'activités spécifiques ou conformément aux règles d'utilisation et de développement des terres , la gestion foncière, l'urbanisme et la documentation de conception.
Lorsqu'elle a déposé auprès de l'autorité locale une demande d'approbation du projet de délimitation du terrain, la société, à l'appui de la taille spécifiée du terrain, n'a pas fait référence aux normes d'acquisition de terrains pour des types d'activités spécifiques , déterminé conformément aux règles établies par le Code foncier de la Fédération de Russie, la loi de la région de Moscou N23 / 96 -03 "sur la réglementation des relations foncières dans la région de Moscou", ni sur les règles d'utilisation et de développement des terres, documentation sur la gestion foncière, l'urbanisme et la conception.
La société, qui a présenté des documents confirmant sa propriété du seul point d'arrêt situé sur une partie du site litigieux, n'a pas justifié son droit à l'intégralité du terrain demandé.
La cour d'appel a infirmé la décision du tribunal de première instance. Il a refusé de satisfaire aux exigences énoncées.
La Cour de cassation a confirmé la position de la cour d'appel.

Tribunal régional de Leningrad - Généralisation de la pratique judiciaire sur les litiges découlant des relations juridiques foncières

GÉNÉRALISATION

pratique judiciaire sur les litiges nés des relations juridiques foncières

La généralisation a été réalisée conformément au plan de travail du tribunal régional de Leningrad.

Selon les statistiques de 2007-2009, les tribunaux municipaux (de district) de la région de Leningrad ont examiné des affaires concernant des litiges liés à l'utilisation des terres :

Dans l'instance de cassation du tribunal régional de Leningrad pour 2007-2009. a traité des affaires liées à l'utilisation des terres :

Il ressort des statistiques ci-dessus que le nombre de litiges liés à relations juridiques foncières, augmente d'année en année.

En résumé, les décisions de justice des tribunaux de district (urbains) et des juges de paix de la région de Leningrad, les décisions du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Leningrad, les décisions des juges rendues dans les procédures de contrôle, les décisions du Présidium du tribunal régional de Leningrad pour 2009 ont été étudiés.

Le nombre principal d'affaires concernant des litiges sur le droit de propriété des terres se pose dans le cadre de la réalisation du droit des citoyens de privatiser des terrains, ainsi que dans le cadre de la reconnaissance du droit de propriété dans l'ordre d'héritage.

Privatisation de terrains par les citoyens sur une base volontaire et non remboursable signifie le transfert (réenregistrement ou réenregistrement) des terrains qui leur ont été précédemment accordés sur la base du droit d'utilisation permanent (perpétuel) ou de la possession héréditaire à vie.

Sa première étape est associée à l'adoption de la loi de la RSFSR du 23 novembre 1990 N 374-1 "sur la réforme agraire" et d'un certain nombre d'autres règlements, lorsque les citoyens ont eu la possibilité, à leur discrétion, de conserver des terrains préalablement concédés en droit d'usage permanent ou de les recevoir en leur propriété à titre gratuit ou onéreux. Une parcelle de terrain ou une partie de celle-ci pourra être cédée à titre gratuit dans la limite des normes d'octroi de parcelles de terrain à l'usage correspondant. En dehors de ces normes, les citoyens avaient le droit de racheter ces terrains ou de les recevoir en héritage à vie.

Avant le début de la réforme agraire, lorsque la terre appartenait à l'État, des parcelles de terrain pouvaient être fournies aux citoyens pour un usage temporaire ou perpétuel. L'utilisation des terres sans période prédéterminée a été reconnue comme indéterminée (article 11 du code foncier de la RSFSR, 1970).

Terrains pour la construction de logements individuels, la filiale personnelle et l'agriculture de datcha, le jardinage individuel, c'est-à-dire quelle que soit la destination, ils ont été attribués exclusivement sur la base du droit d'utilisation permanent (perpétuel). La mise à disposition de terrains pour la construction de logements individuels dans les villes et communes a été réalisée par décisions du comité exécutif du conseil municipal (rai) dans les territoires prévus à ces fins par les schémas directeurs des villes et communes. Les documents confirmant le droit des citoyens de construire des bâtiments résidentiels individuels et d'utiliser des terres dans les villes, les travailleurs, les stations balnéaires et les villages de vacances étaient la décision du comité exécutif de la ville, du conseil de district sur l'attribution des terres ; une convention de mise à disposition d'un terrain à usage perpétuel pour la construction d'un immeuble d'habitation individuel sur la base du droit de propriété propre ; plan du terrain, projet d'aménagement du site et permis de construire délivré par l'architecte en chef de la ville ou de l'architecte de district, qui est établi par la clause 26 de l'instruction sur la procédure d'attribution des terrains pour la construction de logements individuels sur le territoire de la RSFSR , approuvé par arrêté du Gosstroy de la RSFSR du 19 décembre 1966 N 86.

La mise à disposition de parcelles personnelles et d'autres parcelles de terrain aux kolkhoziens, ouvriers, employés et autres spécialistes vivant dans les zones rurales à partir des terres affectées aux kolkhozes, sovkhozes et autres entreprises agricoles, a été effectuée par décision de l'assemblée générale des membres de la ferme collective (assemblée des personnes autorisées) ou l'administration de la ferme d'État (art. art. 61, 64 ZK RSFSR 1970).

Le droit de possession héréditaire à vie a été introduit pour la première fois par les Principes fondamentaux de la législation foncière de l'URSS et des républiques fédérées sur les terres en date du 28 février 1990. Par la suite, ce droit a été reproduit par le Code foncier de la RSFSR de 1991, selon lequel les citoyens étaient dotés du droit de recevoir des terrains en propriété, en possession viagère ou en fermage (article 7).

Le cercle des personnes auxquelles des parcelles de terrain pouvaient être fournies pour une utilisation permanente (illimitée) a été défini différemment par le Code foncier de la RSFSR de 1991. Il s'agit notamment des organisations, quelle que soit la forme de propriété (article 12). La loi ne prévoyait pas la possibilité d'accorder des terrains aux citoyens sur un tel droit, mais ne contenait pas d'interdiction directe. Plus tard, par décret du président de la Fédération de Russie du 24 décembre 1993 N 2287, cet article a été déclaré invalide et les dispositions sur le droit de possession héréditaire à vie ont été exclues du texte des articles pertinents du Code législatif de la RSFSR de 1991.

Contrairement au Code foncier de la RSFSR de 1991, le Code civil de la Fédération de Russie prévoyait la fourniture de terrains sur le droit d'utilisation permanente (illimitée) et de possession héréditaire à vie aux citoyens, établissant divers motifs pour leur acquisition: le premier - sur la base d'une décision d'un organe étatique ou municipal autorisé à fournir des terrains à cet usage (article 268 du Code civil de la Fédération de Russie), le second - de la manière prescrite par la législation foncière (article 265 du Code civil de la Fédération de Russie).

Le droit de possession héréditaire à vie et d'utilisation permanente (illimitée) ainsi que le droit de propriété, tel que prévu à l'art. 216 du Code civil de la Fédération de Russie, fait référence aux droits de propriété. Les personnes possédant des terrains sur la base du droit de possession héréditaire à vie ou d'utilisation permanente (illimitée), en plus de la possession et de l'utilisation, ont le droit d'ériger des bâtiments, des structures, d'autres biens immobiliers sur ce terrain (articles 266, 269 du Code civil de la Fédération de Russie), ainsi que dans les limites pour en disposer (pour les transférer à d'autres personnes à louer ou pour une utilisation gratuite à durée déterminée).

Afin de transférer une parcelle de terrain sur le droit d'utilisation permanente (perpétuelle) pour la location ou l'utilisation gratuite à durée déterminée, il est nécessaire d'obtenir le consentement du propriétaire de cette parcelle, alors qu'un tel consentement n'est pas requis pour le transfert d'un parcelle de terrain sur le droit de possession héréditaire à vie. Mais leur principale différence réside dans ce qui suit: les parcelles en droit de possession viagère sont héritées de manière générale, tandis que dans le même temps, les parcelles en droit d'utilisation permanente (illimitée) ne constituent pas un héritage. Leur transfert à l'héritier est possible, mais uniquement dans le cadre de l'article 35 du Code foncier de la Fédération de Russie en cas de transfert de propriété de l'immeuble situé sur ce site.

Selon l'article 30 de la loi fédérale «sur les associations non commerciales d'horticulture, de jardinage et de datcha de citoyens», les titulaires du droit de possession héréditaire à vie peuvent indépendamment (clause 2 de l'article 30) effectuer des transactions d'échange, les titulaires du droit de propriété permanente utilisation (perpétuelle) avec l'accord des collectivités locales (p 3 de l'article nommé).

Les normes du chapitre 17 du Code civil de la Fédération de Russie, consacrées au droit de propriété et aux autres droits réels sur la terre, sont entrées en vigueur le 23 avril 2001.

Le nouveau code foncier de la Fédération de Russie, entré en vigueur le 30 octobre 2001, ne prévoit pas de terrains à usage permanent (illimité) et de possession héréditaire à vie, mais les terrains précédemment acquis sur l'un ou l'autre droit sont conservés. Si le Code civil de la Fédération de Russie autorisait la cession limitée de terrains sur la base du droit de possession héréditaire à vie et d'utilisation permanente (perpétuelle), le Code civil de la RF excluait complètement toute cession de ces terrains.

Les normes du Code civil de la Fédération de Russie relatives au droit d'usage permanent (illimité) et au droit de possession héréditaire à vie sont formulées différemment des normes similaires du Code civil de la Fédération de Russie. Dans le même temps, la priorité devrait être donnée aux normes de l'art. 20 et 21 RF LC. Cela découle directement du contenu de l'article 3 du Code foncier de la Fédération de Russie, selon lequel les relations de propriété pour la possession, l'utilisation et la cession de terrains, ainsi que pour les transactions avec eux, sont régies par le droit civil, à moins que autrement prévu par la loi foncière ou des lois fédérales spéciales.

Dans le même temps, en vertu de la nouvelle RF LC, les citoyens ont le droit de privatisation gratuite unique de ces parcelles, et sans restrictions pour toute période, ainsi que indépendamment de leur taille, de leur destination, du mode d'utilisation autorisé, d'autres terrains appartenant à un citoyen, etc. Il est important que le terrain à privatiser soit détenu par le citoyen sur le droit d'usage permanent (perpétuel) ou de possession héréditaire à vie (articles 20, 21 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Une analyse de la pratique montre que les tribunaux éprouvent des difficultés importantes à résoudre les litiges concernant la privatisation des terres affectées aux jardins potagers sur la base des résolutions du Conseil des ministres de l'URSS du 24 février 1949 N 807 "Sur le jardinage collectif et individuel et horticulture des ouvriers et employés » et le 8 avril 1953 N 979 « Du jardinage des ouvriers et employés.

Contrairement au jardinage collectif, les parcelles de terrain pour les jardins potagers ont été attribuées aux ouvriers et aux employés pour un usage temporaire, en règle générale, pour une période pouvant aller jusqu'à 3 ans. Le Code foncier de 1970 a donné aux fermes collectives, aux fermes d'État, aux autres entreprises, organisations et institutions le droit de fournir des parcelles de terrain à usage secondaire, y compris aux citoyens, pour une durée maximale de 10 ans. Ces conditions pourraient être prolongées par les organismes qui ont fourni le site pour une utilisation secondaire. Cependant, ces dispositions de la loi n'ont pas été correctement respectées : les citoyens continuent d'utiliser ces parcelles même après l'expiration du terme, pendant des décennies sans aucune documentation, à l'exception de l'ordonnance initiale d'attribution d'une parcelle de terrain pour un jardin. Partant du fait que la législation pour la période d'attribution de telles parcelles et à l'avenir autorisait leur attribution exclusivement à un usage temporaire, malgré la durée de leur utilisation, le droit d'usage temporaire (à terme) ne pouvait être transformé en droit d'utilisation permanente (illimitée).

La privatisation de telles parcelles signifierait, d'une part, changer le type de leur utilisation, et, d'autre part, les soustraire à l'utilisateur principal des terres, ce qui est inacceptable par la loi.

Dans la pratique, on ne sait pas toujours ce que signifie le droit à une privatisation unique et gratuite, en particulier, est-il nécessaire de prendre en compte la première privatisation gratuite effectuée avant l'entrée en vigueur du Code du travail de la Fédération de Russie quand les citoyens postulent ? Souvent, les administrations locales refusent de privatiser des terrains au motif que les citoyens ont déjà exercé ce droit auparavant. Ainsi, nous parlons de l'effet dans le temps du nouveau Code foncier de la Fédération de Russie, qui prévoit la possibilité d'une seule privatisation gratuite des terres.

En règle générale, partiellement reproduite à l'art. 7 de la loi fédérale "sur la promulgation du code foncier de la Fédération de Russie", les lois et autres règlements s'appliquent aux relations nées après leur entrée en vigueur. L'effet de la loi et des autres actes normatifs ne s'applique aux relations antérieures que dans les cas où cela est expressément prévu par la loi. Ni le nouveau Code foncier de la Fédération de Russie, ni sa loi d'introduction ne contiennent de disposition donnant un effet rétroactif aux restrictions à la privatisation antérieure. Par conséquent, il ne peut avoir de signification juridique et ne doit pas être pris en compte le fait de la privatisation d'un terrain par un citoyen avant l'adoption du nouveau Code foncier de la Fédération de Russie comme fondement du refus de l'administration de privatiser ultérieurement le terrain .

Contrairement à la privatisation des locaux d'habitation, l'émergence de la propriété des terrains n'est pas associée à la conclusion d'un contrat de droit civil. Une telle base pour les terrains est la décision des autorités de l'État ou des gouvernements locaux, adoptée dans le cadre de leur compétence (article 29 du Code foncier de la Fédération de Russie), c'est-à-dire. en ce qui concerne les terrains, nous parlons de la voie administrative et juridique de l'émergence des droits et obligations.

Lorsqu'un citoyen demande la privatisation d'un terrain, ces autorités sont tenues de prendre une décision dans les deux semaines si une demande est soumise par écrit avec des documents joints pour confirmer ses droits sur le terrain et le plan cadastral (plan).

En l'absence d'un plan cadastral (plan), l'organe de l'autonomie locale assiste dans sa préparation et la détermination des limites du terrain sur le terrain avec la répartition des coûts aux parties intéressées. Les limites du terrain sont établies en tenant compte des lignes rouges, des limites des terrains adjacents, des limites naturelles du terrain. Dans ce cas, pour prendre une décision, l'organe exécutif de l'autonomie locale dispose d'un délai de deux semaines à compter de la date de dépôt du projet de délimitation du terrain (clauses 7, 8, article 36 du code foncier La fédération Russe).

Dans les deux cas, le droit d'usage permanent (illimité) ou de possession héréditaire à vie d'un terrain, tel qu'expressément prévu par le même paragraphe 1 de l'art. 35 du Code foncier de la Fédération de Russie, sont transférés au nouveau propriétaire du bâtiment dans les mêmes conditions et dans le même volume que le propriétaire précédent. Cela concerne la préservation de la taille, du but, des servitudes établies et des restrictions d'utilisation, ainsi que du type de droit - l'utilisation d'un terrain.

Les litiges concernant la privatisation de terrains réellement occupés, dont les citoyens ne peuvent pas documenter la légitimité, sont assez courants. Ils affectent principalement les intérêts des personnes qui ont commencé à utiliser des terrains bien avant l'adoption de la LC de la RSFSR en 1991, qui prévoyait la délivrance d'actes d'État certifiant le droit aux terrains (article 31).

Selon les formulaires approuvés par le Conseil des ministres de la RSFSR, les actes de l'État étaient délivrés par les organes de l'administration locale aux citoyens, entreprises et organisations lorsqu'ils recevaient des terres conformément à la procédure établie pour la propriété, la possession, l'utilisation, ainsi que lorsque réenregistrer les droits sur un terrain précédemment concédé. Entre autres articles, l'article 31 du Code foncier de la RSFSR de 1991 a été déclaré invalide par un décret du Président de la Fédération de Russie en décembre 1993, et ledit décret du Conseil des ministres de la RSFSR est devenu invalide en raison de l'adoption de l'actuel Code foncier de la Fédération de Russie.

Selon le nouveau Code foncier de la Fédération de Russie (articles 25, 26), les droits sur les terrains découlent des motifs établis par le droit civil et sont certifiés conformément à la loi fédérale «sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec ceux-ci». ”.

L'article 8 du Code civil de la Fédération de Russie comprend, en particulier, les contrats et autres transactions, les actes des organes de l'État et des collectivités locales et une décision de justice. En ce qui concerne les terrains, lorsqu'ils ont été attribués plus tôt et ne pouvaient pas faire l'objet de droit civil, la base de leur privatisation conformément à la procédure approuvée par Roskomzem le 20 mai 1992, sont les documents délivrés pour cette période. Tout d'abord, il s'agit d'actes de l'État, de décisions des autorités compétentes sur la mise à disposition de terrains et, en leur absence, de livres de terrain et de ménage, d'autres documents disponibles dans les comités de district pour la réforme agraire et la gestion foncière, l'architecture, la construction et les autorités du logement ou des utilisateurs des terres.

Ainsi, nous parlons de presque tous les documents certifiant le droit des citoyens à ces zones.

On peut noter qu'encore plus tôt, en 1987, dans sa lettre, le ministère du Logement et des Services communaux de la RSFSR N 20-15-1-4 / E-9808 expliquait qu'en l'absence de documents d'attribution des terres, il fallait être guidé par les données de l'inventaire primaire, qui déterminent plus tard les limites, la taille de la parcelle de terrain de la propriété foncière individuelle. Le retrait des excédents de ces sites peut être effectué sur la base de la loi et conformément aux projets de réaménagement des quartiers bâtis dans la zone de développement individuel.

À bien des égards, cette position a trouvé sa consolidation dans la norme du paragraphe 4 de l'article 3 de la loi fédérale "sur la promulgation du code foncier de la Fédération de Russie", selon laquelle les citoyens de la Fédération de Russie qui ont un usage effectif des terrains avec des bâtiments résidentiels situés dessus, acquis par eux à la suite de transactions qui ont été effectuées avant l'entrée en vigueur de la loi de l'URSS du 6 mars 1990 N 1305-1 "Sur la propriété", mais qui n'ont pas été correctement exécutées et enregistrés, ont le droit d'enregistrer la propriété des terrains spécifiés conformément aux règles de l'art. 36 RF LC.

Malgré l'édition infructueuse de la norme ci-dessus, son sens est de légitimer le droit des citoyens à des terrains qui étaient autrefois affectés à la construction d'un immeuble résidentiel individuel et qu'ils, y compris un immeuble résidentiel, ont utilisés pendant longtemps. Cela concerne tout d'abord les résidents ruraux, dont les terres ont été attribuées de manière simplifiée, ainsi que ceux qui ont acheté des maisons pour la résidence saisonnière en violation de la procédure de réalisation de telles transactions (article 239 du Code civil de la RSFSR). Pour la plupart, ni l'un ni l'autre ne disposent des documents des terrains qui leur appartiennent effectivement, ce qui rend impossible leur privatisation de la manière prescrite par l'art. 36 RF LC.

Une analyse de cette règle nous permet de conclure que son effet s'applique aux cas où l'exigence est énoncée :

1. en ce qui concerne pas n'importe lequel, mais seulement un terrain familial (adjacent);

2. une personne propriétaire d'un immeuble résidentiel situé sur ce site;

À cet égard, au stade le plus précoce, c'est-à-dire préparer le dossier pour le procès, il est nécessaire de savoir à quelle catégorie appartient le terrain privatisé et à qui appartient le bâtiment qui y est érigé. S'il ressort des documents soumis que le propriétaire de l'immeuble n'est pas le demandeur, mais une autre personne, il doit être impliqué dans l'affaire en tant que tiers qui ne fait pas de réclamations indépendantes concernant l'objet du litige.

La preuve du droit d'utiliser un terrain peut être reconnue comme l'un des documents suivants :

a) la présence d'une décision sur la mise à disposition d'un terrain, adoptée par les autorités exécutives ;

b) un accord sur l'acquisition d'un immeuble situé sur un tel terrain, qui indique la taille du terrain sur lequel est situé l'immeuble.

Pour l'enregistrement par l'État du droit à un bien immobilier, conformément à l'article 25.3 de la loi fédérale «sur l'enregistrement par l'État du droit à un bien immobilier et des transactions avec celui-ci», une liste de documents confirmant l'existence d'un objet sur un terrain l'intrigue est définie. Vous pouvez utiliser cette liste. En ce qui concerne un terrain, il est nécessaire d'être d'accord, ce qui est une preuve suffisante du fait que les limites du terrain sont définies comme une caractéristique unique (article 7 de la loi fédérale «sur le cadastre national des biens immobiliers») . Il est possible que les parties aient conclu à un moment donné le contrat dit "d'habitation" pour la vente d'un immeuble d'habitation, en référence auquel, le demandeur estime avoir acquis le droit à un immeuble et à un terrain, et, par conséquent, le droit de le privatiser selon Art. 36 ZK RF. Cependant, cela ne suffit pas même avec le consentement de l'ancien propriétaire de l'immeuble, puisque c'est lui qui continue d'être le propriétaire légal du bien. Selon la loi, la possibilité de trouver un immeuble d'habitation appartenant à une personne et un terrain à l'usage d'une autre était généralement exclue. L'accord qui a été conclu une fois entre les parties ne peut être valable que s'il est enregistré par l'État sur la base d'une demande conjointe des parties ou sur la base d'une décision de justice reconnaissant la propriété de l'acheteur sur l'immeuble résidentiel acquis. Dans le même temps, la compensation des lacunes d'une telle transaction n'est limitée à aucune période, elle est possible même après le 1er juillet 1990.

La signification juridique de la privatisation d'un terrain doit être donnée au moment de la réalisation d'une telle transaction, et non au moment de combler sa lacune.

En substance, le paragraphe 4 de l'article de la loi fédérale «sur la promulgation du code foncier de la Fédération de Russie» fait référence au transfert du droit à un terrain lorsque le propriétaire d'un bâtiment change sans aucune restriction ni exemption et en cas de documentation incorrecte du transfert des droits sur un immeuble et un terrain lors de la conclusion des transactions.

L'incomplétude de la composition juridique pour des raisons indépendantes de la volonté des ayants droit des bâtiments (les documents sur les droits fonciers n'ont pas été délivrés). Dans le même temps, ce qui compte, c'est quelles actions pour l'exécution des documents sur les droits sur le terrain ont été menées par le vendeur et l'acheteur en tant que parties au contrat "maison".

Parmi les terrains attribués aux coopératives de construction de datcha et aux entreprises sur le droit d'utilisation permanente (illimitée) des terres, des terrains ont été attribués aux membres des coopératives de construction de datcha et des associations de jardin pour un usage secondaire sans limitation pendant une certaine période par les DSC et les entreprises elles-mêmes. En fait, pour les membres de la DSK et les membres des associations de jardinage, il s'agissait de leur attribuer des parcelles sur le droit d'usage permanent (perpétuel), bien que cela ne soit pas expressément prévu par la loi. La création, les activités et la liquidation des DSK et des sociétés de jardinage étaient régies respectivement par la charte modèle d'une coopérative de construction de datcha (approuvée par décret du Conseil des ministres de la RSFSR du 24 septembre 1958 N 1125) et la charte modèle d'une partenariat de jardinage (ce dernier a été approuvé par décret du Conseil des ministres de la RSFSR du 31 mars 1988 N 112). Dans le cadre de l'adoption de la loi de l'URSS "sur la coopération en URSS", ces chartes ont été déclarées invalides par le décret du gouvernement de la RSFSR du 19 avril 1989 N 126.

La loi fédérale n° 66-FZ du 15 avril 1998, « Sur les associations non commerciales d'horticulture, de jardinage et de datcha de citoyens », entrée en vigueur le 23 avril 1998, a uni DSK et les partenariats de jardin, a prévu pour eux trois organisations et formes juridiques : société en nom collectif, coopérative de consommation et société en nom collectif. Les différences entre eux, le droit de choisir qui est laissé à la discrétion des citoyens eux-mêmes, résident principalement dans la procédure de formation de la propriété commune et les conditions de la responsabilité des membres de l'association et de l'association elle-même en tant que personne morale entité pour les obligations de l'autre (article 4).

Les alinéas 1 et 2 de l'art. 28 de cette loi fédérale établit le droit des citoyens à la privatisation inconditionnelle de leurs terrains de jardin ou de chalet d'été qui sont dans leur usage permanent (illimité) ou sur le droit de possession héréditaire à vie. La privatisation de ces parcelles pourrait être effectuée à titre onéreux ou gratuit conformément aux lois ou autres réglementations, y compris les réglementations des sujets de la Fédération de Russie.

En outre, au paragraphe 1 du décret du président de la Fédération de Russie "sur la mise en œuvre des droits constitutionnels des citoyens à la terre" du 7 mars 1996 n ° 337, tel que modifié le 21 janvier 1999 n ° 112, il est établi que les terrains reçus par les citoyens avant le 1er janvier 1991 et sont de leur vivant une possession et une utilisation héréditaires, y compris ceux qui dépassent les tailles maximales établies, et utilisés pour l'agriculture subsidiaire personnelle, le jardinage collectif, le logement ou la construction de chalets d'été , sont intégralement conservés par les citoyens.

EXEMPLE. O. a intenté une action en justice contre l'administration de la municipalité "district municipal de Vsevolozhsky" pour reconnaître comme illégal le refus de fournir un terrain gratuitement et à louer, pour reconnaître la propriété d'un terrain dans le village de R. d'une superficie de 1500 m². et imposant l'obligation de louer une partie du terrain d'une superficie de 800 m². dans les limites de l'utilisation réelle des terres, invalidant la décision de l'administration de la municipalité "district municipal de Vsevolozhsk" du 26 septembre 2007 n ° ‹numéro›.

A l'audience, le représentant du demandeur a modifié les revendications et a demandé de reconnaître la propriété du demandeur d'un terrain dans le village R. de la région d'une superficie de 1500 m². et le droit de recevoir la propriété à titre onéreux au taux de la taxe foncière décuplée d'une partie d'un terrain de 800 m², situé à la même adresse, en imposant l'obligation de fournir la propriété à titre onéreux au taux de la taxe foncière décuplée tarif d'une partie de terrain de 800 m² .

À l'appui de ses prétentions, le demandeur a souligné que, par ordre de la ferme d'État "Vsevolozhsky" du 04.06.1965, lui et sa femme se sont vu attribuer un terrain de 1500 m². au titre de l'usage d'un immeuble d'habitation construit en 1961, ce qui est confirmé par un extrait du livret de ménage et un certificat d'archives. La propriété dudit immeuble résidentiel a été reconnue par le demandeur par la décision du tribunal municipal de Vsevolozhsk du 25.05.2000. La superficie totale du site utilisé depuis 1965 est de 2300 m², ce qui est confirmé par les résultats de l'enquête.

Le demandeur s'est adressé au défendeur avec une demande d'un terrain de 1500 m². gratuit, et 800 m². - a louer. La Commission Interdépartementale d'Aménagement des Terrains a adopté une décision, homologuée par décision du chef de l'administration du 26/09/2007 : cession d'un terrain de 1500 m² moyennant une redevance au taux de 10 taux d'imposition. pour l'exploitation d'un immeuble d'habitation, en mettant à disposition un terrain supplémentaire de 800 m². - refuser et le mettre aux enchères.

Le tribunal a jugé que O. était propriétaire d'un terrain de 1 500 m², qui fait partie d'un terrain de 2 300 m².

Reconnu pour O. le droit de recevoir la propriété à titre onéreux d'un terrain de 800 m², qui fait partie d'un terrain de 2300 m², situé à "l'adresse" à un prix égal à 2,5 pour cent de la valeur cadastrale du terrain vendu.

Il a ordonné à l'administration du district municipal de Vsevolozhsky de fournir à O. une partie du terrain de 800 m² situé à ‹adresse› à un prix égal à 2,5 % de la valeur cadastrale du terrain vendu.

Lors de la prise de décision concernant la reconnaissance à O. du droit de transférer gratuitement le terrain en propriété, le tribunal s'est référé à l'ordonnance de la ferme d'État Vsevolozhsky du 06/04/1965, par laquelle le demandeur a obtenu un terrain de 1500 m² pour la construction d'un immeuble d'habitation, qui est confirmé par un extrait du livre de ménage et un certificat d'archives et évalué par le tribunal comme la présence d'un titre de propriété, ainsi que la loi fédérale "sur la promulgation du code foncier de La fédération Russe". En termes de reconnaissance du droit de rachat d'un terrain de 800 m². le tribunal a souligné que selon les résultats de l'arpentage, la partie demandée d'une superficie de 800 m². fait partie intégrante du terrain d'une superficie de 2300 m². ne peut pas être formé comme une parcelle de terrain autonome, en raison de sa forme en étoile.

EXEMPLE. T. a intenté une action en justice pour se faire reconnaître la propriété d'un terrain de 1187 m², situé à l'adresse : ‹adresse›.

À l'appui de ses prétentions, elle a indiqué que, sur la base de la décision du tribunal municipal de Vsevolozhsk de la région de Leningrad en date du 25 novembre 2008, elle est propriétaire d'un immeuble résidentiel à cette adresse.

17/06/2009 enregistrement d'état de la propriété de la maison. Le 20 mai 2009, elle a déposé une demande auprès du Département du Service fédéral d'enregistrement de Saint-Pétersbourg et de la région de Leningrad afin d'enregistrer la propriété du terrain, mais l'enregistrement a été refusé en raison de documents insuffisants. La demanderesse estime qu'il y a lieu de lui reconnaître la propriété du terrain.

Le tribunal a reconnu les demandes comme justifiées et sujettes à satisfaction.

Satisfaisant les demandes, le tribunal s'est référé au paragraphe 9.1 de l'article 3 de la loi fédérale "sur l'entrée en vigueur du code foncier de la Fédération de Russie" n ° 137-FZ, selon laquelle, si un terrain a été fourni avant le entrée en vigueur du Code foncier de la Fédération de Russie pour le maintien d'une filiale personnelle, l'agriculture de datcha, l'horticulture, l'horticulture, le garage individuel ou la construction de logements individuels sur le droit de possession héréditaire à vie ou d'utilisation permanente (perpétuelle), un citoyen qui possède un tel terrain sur un tel droit a le droit d'enregistrer la propriété d'un tel terrain, sauf dans les cas où, conformément à la loi fédérale, un tel terrain ne peut pas être fourni à la propriété privée.

Dans le cas où, dans un acte, un certificat ou un autre document établissant ou certifiant le droit d'un citoyen à un terrain qui lui a été accordé avant l'entrée en vigueur du Code foncier de la Fédération de Russie pour la conduite d'une filiale personnelle, l'agriculture de datcha, le jardinage, jardinage, garage individuel ou construction de logements individuels, le droit sur lequel un tel terrain est accordé n'est pas indiqué, ou il est impossible de déterminer le type de ce droit, un tel terrain est considéré comme étant accordé au citoyen spécifié sur le base du droit de propriété, sauf dans les cas où, conformément à la loi fédérale, un tel terrain ne peut être mis à la disposition de la propriété privée.

Le tribunal s'est également référé aux dispositions de l'article 59 du Code foncier de la Fédération de Russie, qui prévoit la reconnaissance du droit comme moyen de protéger le droit, la disponibilité d'informations dans le livret de famille sur la mise à disposition d'un terrain de 0,15 hectare au demandeur pour les parcelles subsidiaires personnelles et les résultats de mesurage et de délimitation de la parcelle selon le plan cadastral.

Les exemples ci-dessus tirés de la pratique judiciaire indiquent que les tribunaux appliquent généralement correctement les règles du droit matériel pour résoudre les litiges relatifs à la reconnaissance de la propriété foncière dans le cadre de la procédure de privatisation.

Cependant, lors de la résolution de litiges concernant le droit à un terrain, les tribunaux ne reflètent pas toujours les informations nécessaires à l'enregistrement des droits immobiliers, c'est-à-dire. la décision de justice doit contenir une description du terrain en tant qu'objet de propriété immobilière, le type de droit enregistré. La nécessité de remplir ces conditions est indiquée dans la loi fédérale «sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec ceux-ci», ainsi que dans la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie «sur le jugement».

En outre, dans d'autres affaires, les tribunaux, refusant une demande de reconnaissance du droit de propriété d'un terrain, invoquent l'absence d'un fichier de bornage et d'un plan cadastral, alors que les décisions de justice ne contiennent pas de conclusions sur l'existence de le droit subjectif du demandeur. Dans le même temps, les tribunaux ne tiennent pas compte du fait qu'au sens de la loi fédérale «sur le cadastre foncier de l'État» et de la loi fédérale «sur le cadastre immobilier de l'État», en l'absence de titres de propriété, un terrain la parcelle ne peut pas être inscrite au cadastre. À cet égard, lors de la résolution d'un litige sur le droit à un terrain, les tribunaux doivent indiquer dans la partie motivation de la décision les conclusions sur la présence ou l'absence du droit subjectif du demandeur sur le terrain en litige, et ne pas être limités à signaler l'absence de la parcelle litigieuse sur l'inscription cadastrale.

La preuve de l'utilisation réelle peut être le matériel des autorités d'inventaire technique (passeport technique d'un immeuble résidentiel), qui indique la taille et les limites du terrain (à la fois selon les documents et réellement utilisés). Le fait de l'existence d'un objet sur un terrain peut être confirmé par les documents spécifiés à l'article 25.3 de la loi fédérale "sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec ceux-ci" n ° 122-FZ.

Dans le même temps, lors de la résolution d'un litige sur le droit à un terrain, les tribunaux doivent tenir compte de l'effet de la loi régissant les relations juridiques au moment où le litige est né, et lors de l'enregistrement du droit au cadastre et de l'enregistrement du droit , l'effet des lois fixant la procédure d'enregistrement et d'enregistrement du droit lors de ces actions.

Cependant, poinçonner procédure d'action est un conflit de droit. Les organismes chargés de l'enregistrement cadastral des biens immobiliers et les organismes enregistrant les droits immobiliers ne sont pas l'objet de relations juridiques lors de la résolution d'un litige sur le droit à un terrain.

Selon l'art. 28 de la loi fédérale "sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec ceux-ci", une décision de justice établissant les droits sur les biens immobiliers servira de base aux parties intéressées pour demander l'enregistrement par l'État. Toutefois, dans ce cas, l'enregistrement peut être effectué de la manière prescrite par la loi, c'est-à-dire sur présentation d'une pièce d'identité, d'une demande écrite, d'un document confirmant le paiement de l'enregistrement, d'un plan de la propriété avec indication de son cadastre numéro, etc...

En particulier, l'attention des tribunaux doit être attirée sur les particularités résolution des litiges concernant le droit à un terrain résultant de relations de droit de la famille.

1. Lors de la résolution d'un litige concernant un terrain dont la propriété est née de manière administrative et juridique (clause 2, article 8 du Code civil de la Fédération de Russie), en plus des dispositions du Code de la famille de la Fédération de Russie, il faut aussi se laisser guider par la législation civile et foncière.

2. L'attribution d'un terrain à l'un des époux sur la base du droit d'usage permanent (perpétuel) ou de possession héréditaire à vie pendant le mariage et sa privatisation pendant le mariage conduit à la formation d'une propriété commune commune du conjoints sur ce terrain.

3. La privatisation d'un terrain pendant le mariage, mais en relation avec un terrain qui était à l'usage de l'un des époux avant l'enregistrement du mariage, n'entraîne pas automatiquement la formation d'une copropriété commune de ce terrain. Dans cette situation, l'émergence du droit à un terrain dépend de la propriété du bâtiment et du moment de sa construction sur ce terrain - avant la privatisation, en cours ou après son achèvement.

4. Un terrain affecté à la propriété pendant la durée du mariage, y compris à titre gratuit, à l'un des époux en tant que personne bénéficiant d'un avantage approprié, ne passe pas en propriété séparée, ces terrains sont soumis au régime juridique de propriété des époux.

Dans le même temps, l'absence d'enregistrement du droit à un terrain litigieux ne peut pas être une base pour refuser une demande au deuxième époux pour la reconnaissance du droit à un terrain, puisque le défendeur, abusant de son droit, crée délibérément des obstacles à l'exercice des droits légaux du second époux.

Parallèlement au droit de propriété, les terrains peuvent également appartenir aux citoyens sur une base différente : le droit d'usage permanent (illimité) et le droit de possession héréditaire à vie. Selon la loi, toute aliénation de terrains sur la base de ce droit est exclue, ils ne peuvent pas être inclus dans la propriété des époux et faire l'objet d'un litige lors du partage de leur propriété commune. Dans le même temps, le tribunal a le droit de déterminer, sur la base de la réclamation de l'un d'entre eux, la procédure d'utilisation de ces terrains.

EXEMPLE. M. s'est tourné vers F. pour déterminer la procédure d'utilisation du terrain situé dans la coopérative de datcha, indiquant que le terrain a été acheté pendant le mariage, la propriété de la maison de datcha et du terrain n'a pas été enregistrée, le défendeur n'autorise pas l'utilisation du terrain et de la maison. Le juge de paix a rejeté la demande de M., soulignant que la propriété de la propriété n'était pas enregistrée. Compte tenu du droit matériel susmentionné, cette décision ne peut être considérée comme correcte.

Une liste approximative des faits nécessitant des preuves dans les litiges concernant l'établissement du fait de la propriété et de l'utilisation d'un terrain de jardin ou de chalet d'été par un citoyen:

Le fait de l'enregistrement d'une association sans but lucratif ;

Le fait d'adhérer d'un citoyen à une association sans but lucratif ;

Le fait d'approuver le projet d'aménagement du jardin de l'ASBL ;

Le fait d'octroyer (sécuriser) un terrain à un citoyen par l'assemblée générale d'une association sans but lucratif.

Par exemple, selon le paragraphe 2 de l'article 25.3 de la loi fédérale «sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions y afférentes», une conclusion du conseil d'horticulture ou d'une association à but non lucratif de datcha est requise, confirmant que la propriété est situé dans les limites de l'horticulture ou d'une coopérative de datcha.

Localisation du terrain sur le plan cadastral ou plan cadastral du territoire concerné :

Le fait d'arpenter le terrain d'un citoyen.

Le paragraphe 9.1 de l'article 3 de la loi fédérale "sur la promulgation du code foncier de la Fédération de Russie" prévoit qu'un citoyen a le droit d'enregistrer le droit de propriété si le terrain est accordé sur la base du droit de succession à vie possession ou usage permanent (perpétuel) jusqu'au 30 octobre 2001 pour certains types d'activités :

a) agriculture subsidiaire personnelle,

b) économie de datcha,

c) le jardinage

d) le jardinage

e) garage individuel,

f) construction de logements individuels.

Ainsi, l'ensemble des conditions requises par la loi est défini:

1) l'existence d'une loi sur la disposition adoptée par le gouvernement local spécifiée à l'article 29 du Code foncier de la Fédération de Russie ;

2) les types d'activités pour la mise en œuvre desquelles le terrain est fourni sont répertoriés;

3) le terrain ne doit pas être retiré de la circulation.

La procédure de privatisation des chalets d'été et des parcelles de jardin a été réglementée de manière assez détaillée par les lois des entités constitutives de la Fédération de Russie, puis par la loi fédérale spécifiée du 15 avril 1998 N 66-FZ (article 28). En particulier, pour la privatisation de leurs parcelles, tous les membres des associations d'horticulture et de datcha envoient des demandes adressées au chef de l'administration locale au conseil d'administration de leurs associations d'horticulture et de datcha. Sur la base de demandes personnelles, le conseil d'administration de l'association adresse au chef de l'administration locale une demande de réenregistrement des droits fonciers, à laquelle sont joints des documents confirmant le droit d'utiliser le terrain, la superficie et les limites de les parcelles, listes des membres de l'association indiquant la superficie réelle de leurs parcelles (m²), déclarations personnelles de tous les membres de l'association. Dans le même temps, les citoyens ont le droit de réenregistrer leurs parcelles non seulement dans le cadre d'une association horticole ou de datcha, mais aussi individuellement, en joignant les documents nécessaires à la demande (décision administrative sur l'attribution d'un terrain à une association , une décision d'attribution d'un terrain spécifique à un membre de l'association ; copie du plan général de l'association de territoire ; plan du terrain), un projet d'aménagement de jardin, qui est approuvé par un acte du gouvernement local (32 FZ n° 66-FZ) conformément aux normes (article 33 de la loi fédérale n° 66-FZ).

C'est avec l'appel indépendant des citoyens que des différends surgissent lorsqu'une décision est prise sur le terrain pour refuser de privatiser des terrains sans motif suffisant.

EXEMPLE. Le chef de l'administration a refusé à N. de privatiser le terrain de Krasny Bor, car, premièrement, N. a acquis la datcha dans le cadre d'un accord de donation en 1994, c'est-à-dire après l'entrée en vigueur de la loi de l'URSS du 6 mars 1990 N 1305-1 «Sur la propriété en URSS» et, d'autre part, n'a pas soumis de documents sur l'emplacement du terrain sur le droit d'usage perpétuel.

Le tribunal de district a donné satisfaction à la plainte de N. et a indiqué que le terrain litigieux était situé dans un seul ensemble de terres du DSK Krasny Bor, créé il y a plus de 70 ans. Le droit de N. de privatiser le terrain découle du paragraphe 4 de l'article 3 de la loi fédérale "portant promulgation du code foncier de la Fédération de Russie", puisque ce terrain était effectivement utilisé par lui et l'ancien propriétaire pendant une période longue durée. Cette solution le tribunal dans son ensemble a raison, mais les motifs invoqués dans sa justification appellent quelques éclaircissements. En effet, selon la procédure existant avant 1991, il n'était pas prévu la délivrance d'un document spécial aux membres de la coopérative confirmant le droit d'utiliser les chalets d'été. Cependant, cela ne signifiait pas que les datchas et les parcelles de terrain étaient utilisées sans titre approprié. Comme il ressort des éléments de l'affaire, l'ancien propriétaire de la datcha, K., était membre du DSK Krasny Bor, selon la charte dont chacun de ses membres nouvellement acceptés s'est vu attribuer une certaine datcha coopérative et un terrain destiné à l'entretien de cette datcha. L'acceptation en tant que membre de la coopérative et la fixation de la datcha et du terrain ont été officialisées par une décision de l'assemblée générale des membres du DSK. À partir du moment où cette décision a été prise, un membre de la coopérative avait un droit indéfini d'utiliser la datcha et le terrain. Ce document n'a pas été revendiqué, bien qu'il doive être considéré comme un titre. Un tel document, bien sûr, était disponible dans les affaires de la coopérative, puisque la Charte exemplaire de la DSK ne permettait pas la possibilité même d'adhérer à la coopérative sans attribuer une datcha et un terrain spécifiques à un citoyen. En conséquence, le droit d'usage des terres fondé sur ce titre, lorsque la datcha est aliénée par l'ancien propriétaire, en vertu de l'art. 37 du Code foncier de la RSFSR en 1991 est passé à un nouveau propriétaire qui, avec l'adoption du dernier Code foncier de la Fédération de Russie, a eu la possibilité de privatiser gratuitement un terrain dans le cadre d'une association de datcha ou individuellement . Par conséquent, les arguments de la décision de justice selon lesquels les terrains n'étaient utilisés que par les membres du DSK et la référence au paragraphe 4 de l'art. 3 de la loi fédérale "sur la promulgation du code foncier de la Fédération de Russie" dans ce cas particulier est erronée. Le terrain n'était pas seulement réel, mais aussi légal, basé sur le titre d'utilisation légale d'un membre du DSK. Exactement la même approche devrait être dans la détermination des titres de propriété et la résolution des différends dans la privatisation des parcelles de jardin.

La possibilité de privatiser la datcha ou les parcelles de jardin dans un ordre ou un autre est l'une des caractéristiques prévues par la loi fédérale «sur les associations de citoyens à but non lucratif horticoles, horticoles et datcha».

Une autre caractéristique est qu'un membre de l'association de datcha a le droit de réenregistrer la parcelle en son propre nom ou dans la propriété commune commune ou partagée des époux. Il est évident que pour transférer la parcelle à la propriété commune non seulement d'un membre de la coopérative, mais également du conjoint, il est nécessaire d'avoir leur demande conjointe. Avec l'adoption du nouveau Code foncier de la Fédération de Russie, le transfert d'un terrain n'est possible que dans la copropriété des époux. En vertu du par. 2 p.1 art. 2 du Code foncier de la Fédération de Russie, les normes du droit foncier contenues dans d'autres lois doivent être conformes au Code foncier de la Fédération de Russie. Pendant ce temps, la norme de l'alinéa 3 du paragraphe 2 de l'art. 28 de la loi fédérale «sur les associations de citoyens à but non lucratif pour l'horticulture, le jardinage et la datcha» sur la possibilité de privatisation en propriété commune des époux contredit les dispositions du Code foncier de la Fédération de Russie - quelle que soit la composition du sujet, re- l'enregistrement d'un terrain n'est autorisé qu'en copropriété commune (clause 3 de l'article 36 du Code foncier de la Fédération de Russie) .

Pour répondre aux questions posées, tout d'abord, il convient de souligner à nouveau que, dans son contenu, la privatisation gratuite des terrains consiste en la réimmatriculation (réimmatriculation, transformation) d'un droit à un autre.

Lorsqu'un terrain est utilisé par plusieurs personnes, il s'agit dans ce cas de le transférer à une copropriété commune, en règle générale, au prorata des parts de propriété de la structure. Mais une autre option est également possible - les parties elles-mêmes déterminent le ratio de partage dans le droit à un terrain commun, y compris avec un écart par rapport à la taille des parts dans la propriété de l'immeuble. Les deux options ne contredisent pas les dispositions de la clause 3, article 36 du Code foncier de la Fédération de Russie, consacrées à la privatisation de parcelles indivisibles qui sont à l'usage de plusieurs personnes. Cela signifie qu'une décision administrative ne peut être prise sur la privatisation d'un terrain ou d'une partie de celui-ci à la demande de l'un des copropriétaires de l'immeuble, ainsi que dans le cas où les parties ne sont pas parvenues à un accord sur une des enjeux liés à la privatisation du foncier. La résolution de tels différends est possible grâce à la détermination de la procédure d'utilisation du terrain devant les tribunaux. Sur la base de la décision de justice, compte tenu des parties du terrain affectées à la possession et à l'usage exclusifs de chacun des copropriétaires, l'administration a le droit de statuer positivement sur la demande de la personne concernée, indépendamment du consentement ou de l'opposition d'autres personnes.

Pour réenregistrer des droits sur un terrain, un citoyen doit fournir un certain nombre de documents, sans quoi l'administration est privée de la possibilité de statuer sur sa demande, il collecte également des documents et paie des frais très importants pour leur production. Évidemment, le refus de l'administration locale pour défaut de fournir documents requis peut être contestée par un citoyen conformément aux règles du chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Dans ce cas, le tribunal peut satisfaire la plainte du citoyen et obliger l'administration à prendre une décision appropriée sur sa demande. À son tour, le tribunal peut accepter les objections de l'administration et refuser de satisfaire la plainte, ce qui ne prédétermine pas l'existence du droit de privatiser le site lui-même et n'empêche pas de présenter une nouvelle demande lors de l'élimination de certaines lacunes. À ces fins, il peut être possible d'établir le fait juridique de la propriété d'un citoyen d'un terrain sur la base du droit d'utilisation permanente (perpétuelle) ou de la possession héréditaire à vie. Mais le refus de privatiser peut suivre pour d'autres raisons - le citoyen, de l'avis de l'administration, n'a pas, en principe, un droit subjectif de transférer le terrain à sa propriété. Avec un tel refus, un litige surgit au sujet du droit civil, et il doit être résolu selon les règles de la procédure d'action. En vertu de l'article H. 3. 247 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, si, lors du dépôt d'une demande auprès du tribunal, il est établi qu'il existe un différend sur la loi, subordonné au tribunal, le juge laisse la demande sans mouvement et explique au demandeur la nécessité de rédiger une déclaration conformément aux exigences des articles 131 et 132 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. En cas de violation des règles de compétence de l'affaire, le juge renvoie la demande. Il est important de garder à l'esprit que la compétence des affaires sur le droit à un terrain dépend uniquement de l'emplacement du terrain. Un facteur tel que le coût d'un terrain, dans certains cas, affecte la délimitation de la compétence des tribunaux. différents niveaux lorsqu'il s'agit d'affaires immobilières.

caractère de la propriété Les litiges relatifs à la privatisation des terrains ne font aucun doute, cependant, avec la privatisation libre, restant propriété, ils n'ont pas d'évaluation et ne relèvent pas de la liste des cas prévus à l'art. 91 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, contenant les règles de détermination du prix de la créance. La méthode gratuite d'émergence de la propriété d'un terrain détermine à la fois la compétence de ces affaires devant les tribunaux de district et le montant de la taxe d'État - 200 roubles, c'est-à-dire pour les créances non soumises à cotisation, sur la base de l'alinéa 3 du paragraphe 1 de l'article 333.19 du Code fiscal de la Fédération de Russie. De la même manière, ce ne sont pas les magistrats, mais les tribunaux de district qui sont compétents pour certaines autres affaires de litiges immobiliers qui n'ont pas d'évaluation - sur l'établissement de servitudes, les demandes de protection des droits de propriété contre les violations non liées à la privation de possession (négateur réclamations), etc.

La loi a fait la seule exception à cette règle uniquement pour les litiges concernant la détermination de la procédure d'utilisation des biens, en les renvoyant à la compétence des juges de paix (clause 7, partie 1, article 23 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie) .

Si vous suivez le formulaire choisi par erreur par un citoyen, cela entraînera, d'une part, une violation de la procédure et des caractéristiques de la procédure d'examen des poursuites et des affaires de relations juridiques publiques, et d'autre part, à la substitution par le tribunal des fonctions d'autres organes - l'administration locale, la chambre d'enregistrement, etc.

En particulier, lors de l'examen d'une plainte dans le cadre d'une procédure en cours d'action, le tribunal devra supporter la charge de réclamer des documents d'attribution des terres, un plan cadastral, etc., sans lesquels une décision au fond ne peut être prise, quel que soit celui-ci. : satisfaire la demande ou refuser .

Sur la base des principes généraux du processus, en relation avec l'article 247 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, si " déclaration de sinistre» d'un citoyen ne contient pas de litige sur le droit, compte tenu de la contradiction entre la forme et le contenu, il doit être laissé sans mouvement, afin d'éliminer le manquement indiqué dans un délai raisonnable. En fonction de cela, la demande peut être acceptée ou renvoyée au citoyen par analogie avec les règles de l'article 136 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie.

Sur la base des résultats de l'examen de la demande du citoyen dans le cadre des relations de droit public, le tribunal décide de la rejeter ou de la satisfaire, sans préjuger de la question au fond, qui ne peut être résolue que dans le cadre d'une procédure d'action. Dans le même temps, la décision du tribunal, statuée dans le procès, sur la reconnaissance du droit de propriété d'un terrain à un citoyen, remplace la décision de l'administration et constitue la base de l'enregistrement par l'État de l'émergence du droit. À cet égard, il est important que le dispositif de la décision contienne toutes les informations nécessaires à un tel enregistrement dans le registre national unifié des droits (emplacement et description du terrain, type de droit enregistré).

Compte tenu de ce qui précède, nous pouvons arriver aux conclusions suivantes :

1. Les citoyens de la Fédération de Russie ont le droit de privatiser librement des terrains sur la base du droit de possession héréditaire à vie et d'utilisation permanente (illimitée), quelle que soit leur taille, sous réserve de la clause 9.1. Article 3 de la loi fédérale "portant promulgation du code foncier de la Fédération de Russie".

2. Acquisition de terrains citoyens étrangers et les apatrides parmi les terres appartenant à l'État ou à la municipalité, n'est autorisée que moyennant une redevance.

3. La loi d'introduction n'a pas donné d'effet rétroactif aux restrictions prévues à l'art. 20, 21 du Code foncier de la Fédération de Russie. Lors de l'exercice de son droit à une privatisation unique et gratuite, la privatisation antérieure d'un terrain par un citoyen ne doit pas être prise en compte, c'est-à-dire avant l'entrée en vigueur de la RF LC.

4. La loi permet la privatisation d'un terrain qui est à l'usage effectif des citoyens, s'il s'agit d'un terrain domestique, la demande provient du propriétaire d'un immeuble résidentiel situé sur ce terrain, et ce terrain est passé à l'usage effectif d'un citoyen avant le 1er juillet 1990.

5. Lors du transfert de propriété d'une structure, tous les droits sur un terrain (dans les mêmes conditions et dans la même mesure), y compris le droit à la privatisation, sont transférés au nouveau propriétaire. En soi, l'absence d'un titre de propriété (acte d'État) délivré lors du transfert de propriété d'un immeuble n'est pas une base pour refuser de privatiser un terrain. D'autres documents ont une signification juridique - une décision sur l'attribution initiale d'un terrain pour la construction d'un immeuble résidentiel, un accord sur l'aliénation d'un immeuble.

6. La privatisation de terrains par les membres des associations de datcha et d'horticulture est autorisée à la fois dans le cadre de ces associations et individuellement. La décision d'une coopérative ou d'une entreprise de datcha de leur attribuer une datcha ou un terrain de jardin spécifique doit être considérée comme un titre de propriété pour les membres d'une association publique.

7. Dans les cas où le bâtiment appartient à plusieurs citoyens, ces personnes ont le droit d'acquérir un terrain attenant à la maison en copropriété commune. La résolution du différend entre eux sur la taille des parts est possible grâce à la détermination de la procédure d'utilisation du terrain. Compte tenu de la décision de justice, l'administration a le droit de décider de la privatisation du terrain à la demande de l'une de ces personnes, indépendamment du consentement ou de l'objection des autres utilisateurs.

8. Selon le contenu de la relation juridique contestée, les recours des citoyens en rapport avec la privatisation peuvent être examinés par le tribunal dans le cadre d'une procédure d'action ou comme découlant de relations juridiques publiques.

Les normes maximales et minimales de prestation - conformément au paragraphe 1 de l'art. 1182 du Code civil de la Fédération de Russie partage des terres , appartenant aux héritiers sur la base de la copropriété, s'effectue en tenant compte taille minimale une parcelle de terrain établie pour les parcelles de la destination correspondante, en dessous de laquelle leur division n'est pas autorisée (parcelle de terrain indivisible).

Dans les cas où le droit à un terrain appartient à plusieurs personnes, alors l'héritage sera partager le droit de propriété commune de la terre.

A cet égard, le droit à une part foncière reçu par les anciens salariés des exploitations collectives et des exploitations agricoles d'Etat lors de leur réorganisation mérite l'attention. L'attribution d'une part de terre ou d'une part à ces travailleurs, en règle générale, n'a jamais été faite en nature.

Selon l'art. 261 du Code civil de la Fédération de Russie, la limite territoriale d'un terrain est déterminée de la manière prescrite par la législation foncière, sur la base de documents délivrés au propriétaire par les autorités compétentes . À son tour, le Code foncier de la Fédération de Russie ne donne pas de réponse avec quels documents les droits sur le site doivent être certifiés , se référant à la loi fédérale "sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec ceux-ci" (article 26 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Avec l'adoption de la loi fédérale du 21 juillet 1997 "sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec ceux-ci", une procédure unifiée d'enregistrement des droits sur les biens immobiliers, y compris les terrains, a été établie.

Ainsi, lors de l'enregistrement des droits de succession, la propriété d'un terrain peut être confirmée dans les cas suivants :

1. résolutions des soviets locaux des députés du peuple dans la période du 25 avril 1991 au 27 octobre 1993 et ​​certificats temporaires délivrés sur la base de celles-ci, dont l'enregistrement n'a pas été fourni ;

2. résolutions des chefs de l'administration locale, à partir du 27 octobre 1993, enregistrées auprès du comité foncier ou auprès des institutions judiciaires pour l'enregistrement des droits par l'État.

Le non-respect des exigences d'enregistrement par l'État complique considérablement l'enregistrement des héritiers de leurs droits sur un terrain.

Comme prévu au paragraphe 2 de l'art. 8 du Code civil de la Fédération de Russie, les droits à la propriété soumis à l'enregistrement par l'État naissent à partir du moment de l'enregistrement des droits correspondants, sauf disposition contraire de la loi.

Il est clair qu'avec cette démarche, le notaire, guidé par l'art. 48 des Fondamentaux de la législation sur les notaires, n'a pas le droit d'inclure les terrains pour lesquels les titres de propriété n'ont pas été enregistrés de la manière prescrite, c'est-à-dire. au sein de la commission des ressources foncières et de l'aménagement du territoire ou auprès des autorités judiciaires, à l'exclusion de la période où cet enregistrement n'a pas du tout été effectué (du 19 mars 1992 au 27 octobre 1993).

Par la suite, un certain nombre d'actes juridiques réglementaires ont été adoptés, qui prescrivaient, premièrement, la délivrance de certificats de propriété de la part foncière à tous les propriétaires de parts foncières sur leur demande sous la forme approuvée par décret du président de la Fédération de Russie d'octobre 27, 1993 N 1767, et, deuxièmement, dans le cas du transfert de parts foncières au capital autorisé d'une organisation agricole, la conclusion d'accords écrits appropriés (contrats) (décret du président de la Fédération de Russie de mars 7, 1996 N 337, décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 1er février 1995 N 96). Cependant, à cette époque, la réorganisation des entreprises du complexe agraire était déjà pratiquement achevée. Cependant, nombre de ces travailleurs qui ont cédé leur part de terre et en ont perdu le droit se sont vu délivrer des certificats de propriété de la part de terre sans la vérification nécessaire par les comités sur les ressources foncières et la gestion foncière. À cet égard, le tribunal régional de Leningrad a annulé à juste titre la décision du tribunal de district, déclarant que le certificat lui-même, délivré par le comité foncier, ne parle pas encore avec certitude du droit à la part foncière du testateur. La réorganisation de la ferme d'Etat ayant été réalisée en 1992, le tribunal aurait dû demander des pièces complémentaires, notamment la convention constitutive, la charte adoptée par le collectif de travail, l'acte du gouvernement local sur l'attribution des terres à la propriété commune .

Sur la base de l'analyse de ces documents, le tribunal de district, lors de l'examen de l'affaire ci-dessus, a conclu que l'héritière B., parmi d'autres employés, était la fondatrice de CJSC "N", avec sa participation, la charte de l'entreprise agricole a été adoptée , conformément à laquelle les parts foncières et foncières sont apportées au capital autorisé société formée, à la sortie de celle-ci, les parts foncières et foncières ne sont pas attribuées. En conséquence, B. disposait de sa part de terrain, en contrepartie de laquelle, en vertu des statuts, elle avait droit à une part du capital social, qui pouvait être héritée conformément à la loi applicable.

Tous les documents ci-dessus sont vraiment nécessaires pour résoudre le problème de la délivrance d'un certificat de droit à l'héritage, et à l'avenir - pour l'enregistrement par l'État des droits à une part de terrain par les autorités judiciaires. Sans ces documents, il est impossible de dire avec certitude qui est le propriétaire de la part foncière litigieuse au moment de l'ouverture de la succession. En même temps, au sens exact de ce mot, seul l'acte des collectivités locales sur le transfert des terres à la propriété commune peut être attribué au nombre de titres. La décision de l'assemblée générale du collectif de travail sur le cercle des ayants droit à une part foncière et sa taille n'a servi que de base à l'adoption de cette décision dans les collectivités locales.

Ce qui précède découle des "Recommandations pour la préparation et la délivrance de documents sur le droit aux parts foncières et foncières", approuvées par le décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 1er février 1995, dont la clause 18 indique le moment de la l'émergence de la propriété d'une part de terre est déterminée par la date de la décision de l'administration du district de transférer des terres en propriété commune des participants (membres) d'une organisation commerciale agricole (entreprise).

Cette conclusion est parfaitement conforme à l'art. 8 du Code civil de la Fédération de Russie, qui contient une liste de motifs d'émergence de droits et d'obligations civils, notamment "un acte des gouvernements locaux".

Les certificats de propriété des parts foncières délivrés sur la base du décret du président de la Fédération de Russie du 27 octobre 1993 visaient à consolider et à certifier les droits déjà existants des anciens travailleurs des fermes collectives et des fermes d'État réorganisées, ils peuvent être considérés comme des documents renforçant ou certifiant un titre.

En outre, lors du règlement des litiges concernant les parts foncières, y compris les cas d'attribution d'une part foncière en nature, les tribunaux tiennent compte de la volonté initiale des citoyens de transférer la part foncière au capital social d'une entité économique, tout en se référant raisonnablement à l'acte constitutif, la charte, et l'absence d'instructions dans l'acte constitutif et la charte sur la cession d'une part foncière à usage et la présence de réserves dans les actes constitutifs sur le droit d'attribuer une part foncière en nature.

EXEMPLE. T. a intenté une action en justice contre CJSC « Entité juridique-1 » avec une demande de reconnaissance du droit de propriété commune d'un terrain d'une superficie de 107 ballohektar de CJSC « Entité juridique-1 », qui est resté après la décès de m.

A l'appui de ses prétentions, il souligna que de son vivant M. fit un testament par lequel il lui légua tous ses biens.

Le 25 juin 2003, M. est décédé. Il ne s'est pas adressé au notaire dans le délai fixé par la loi, bien qu'il ait effectivement accepté l'héritage, prenant possession et gestion des biens du défunt. Par décision du juge de paix du tribunal de grande instance, il a été reconnu propriétaire des biens de M.

En 2008, il découvre un document confirmant la propriété de M. d'un terrain (partage).

Refusant de satisfaire à la demande, le tribunal de district a indiqué que "l'entité juridique-1" a été créée dans le cadre du processus de réorganisation de la ferme d'État et, conformément à la clause 1.1 de la charte de l'entreprise (telle que modifiée en 2004), est son successeur légal.

Conformément au protocole de l'assemblée générale (réunion des personnes autorisées) du collectif de travail de la ferme d'État en date du 30 décembre 1992, il a été décidé de réorganiser la ferme d'État en une société par actions fermée "Entité juridique-1 ". Par décret du chef de l'administration du district de Vyborgsky de la région de Leningrad n ° ‹numéro› du 20 septembre 1993, les documents constitutifs de l'entité juridique CJSC-1 ont été enregistrés. Ainsi, une nouvelle entité juridique a été enregistrée.

Des mesures de réorganisation de la ferme d'État ont été prises conformément à la loi de la RSFSR "sur les entreprises et les activités entrepreneuriales" du 25 décembre 1990 n° 445-1, décret du président de la RSFSR n° 323 du 27 décembre 1991 "Sur les mesures urgentes pour mettre en œuvre la réforme agraire dans la RSFSR", Décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 29 décembre 1991 n ° 86 "Sur la procédure de réorganisation des fermes collectives et des fermes d'État", Décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 04 septembre 1992 n ° 708 "Sur la procédure de privatisation et de réorganisation des entreprises et des organisations du complexe agro-industriel" et par décision du collectif de travail .

Conformément au paragraphe 10 du décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 29 décembre 1991 n ° 86 «Sur la procédure de réorganisation des fermes collectives et des fermes d'État», le propriétaire d'une action est tenu de soumettre une demande au commission à la ferme et y indiquer l'une des formes suivantes d'utilisation de sa part :

1. recevoir des terres et des moyens de production pour le montant d'une part afin de créer une économie paysanne, une entreprise privée de réparation, de construction, d'entretien, de commerce et d'autres entreprises ;

2. transfert d'une action en tant qu'apport de fondation à une société en nom collectif ou par actions ;

3. transfert d'une part comme droit d'entrée à la coopérative ;

4. vente d'une part à d'autres salariés de l'exploitation ou de l'exploitation agricole.

En vertu de la clause 9 du décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 04 septembre 1992 n ° 708 «Sur la procédure de privatisation et de réorganisation des entreprises et des organisations du complexe agro-industriel», collectifs de travail des fermes collectives réorganisées, les fermes d'État et les entreprises agricoles d'État privatisées doivent décider du choix de la forme de propriété des terres, prévue par le Code foncier de la Fédération de Russie.

Paragraphe 16 de ladite résolution, le propriétaire d'une part foncière et d'une part foncière peut les utiliser de la manière suivante :

1. recevoir en quittant la ferme afin de créer une économie paysanne (ferme);

2. contribuer à titre d'apport à la société en nom collectif, la société par actions ou la coopérative en cours de création ;

3. vendre ou louer à d'autres propriétaires d'actions (actions).

Il s'ensuit que l'attribution d'une part foncière à un membre de la ferme d'Etat réorganisée l'obligeait simultanément à utiliser cette part d'une des manières ci-dessus, attribuées à la législation en vigueur.

Exerçant son droit de choisir l'utilisation de la part des terres et de la part des biens, le collectif de travail a décidé de réorganiser la ferme d'État en une société par actions. Lors de l'assemblée générale du collectif de travail de la ferme d'État du 30 décembre 1992, il a été décidé de réorganiser la ferme d'État en une société par actions fermée et, le 20 septembre 1993, la charte de la société a été approuvée.

La résolution n ° 2687 du chef de l'administration du district de Vyborgsky de la région de Leningrad du 20 septembre 1993 stipule que les fondateurs de CJSC "Entité juridique-1" sont des citoyens russes, des employés de la ferme d'État, la sphère sociale , les retraités qui ont des parts de propriété et des terres de la ferme d'État.

Selon l'article 1.3 de la charte de CJSC "Entité juridique-1" (telle que modifiée en 1993), les fondateurs de la société sont des citoyens selon la liste ci-jointe, qui fait partie intégrante de la charte.

Dans la liste présentée des fondateurs d'une société par actions fermée, sous le numéro 128, le nom de famille est indiqué - M.

Ainsi, M. déjà en 1993 était membre de la société.

Le 30 décembre 1994, par décret du chef de l'administration du district de Vyborgsky de la région de Leningrad, n ° ‹numéro›, 1525 hectares de terres ont été transférés à des entreprises agricoles et des exploitations paysannes nouvellement organisées à des fins agricoles, dont 403 hectares d'entité juridique-1 CJSC, gratuit pour les actions.

Par décret du chef de l'administration du district de Vyborgsky de la région de Leningrad n ° ‹numéro› du 30 septembre 1994, Vyborgkomzem était obligé de délivrer des certificats de propriété foncière à l'entité juridique CJSC-1 aux propriétaires d'une part de terrain ( part) avec une taille moyenne d'une part de terrain de 107 ballohektar et une superficie moyenne de 2,6 hectares selon l'annexe n ° 1.

L'annexe n° 1 à ladite résolution est une liste des fondateurs de CJSC "Entité juridique-1", dans laquelle sous le n° 128 M.

Conformément à cette décision, le 30 décembre 1994, M. s'est vu délivrer un certificat de propriété du terrain, numéro d'inscription à l'enregistrement.

Les membres du collectif de travail, y compris M., ont cédé leur droit à une part de terre, en la faisant comme contribution à la société par actions nouvellement créée, devenant actionnaires - propriétaires des actions de la société leur appartenant. La clause 1.3 de la charte de la CJSC "Entité juridique-1" et la résolution du chef de l'administration du district de Vyborgsky de la région de Leningrad du 20 septembre 1993 n ° ‹numéro› ont déterminé la composition des fondateurs de la co- société par actions, composée de travailleurs des fermes d'État, de travailleurs sociaux et de retraités possédant des parts foncières et foncières de la ferme d'État. Le défunt M. était actionnaire de la société. Cette circonstance est confirmée par la Liste des participants (fondateurs) de la société anonyme agro-industrielle de type fermé "Entité juridique-1", où sous le n° ‹numéro› son nom de famille est indiqué.

Le transfert de la part foncière dans le capital autorisé à la société M. a été effectué sur la base du paragraphe 10 du décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 29 décembre 1991 n ° 86 «sur la procédure de réorganisation de fermes collectives et fermes d'État ». La législation ne prévoyait pas d'autres moyens de disposer de la part des terres.

La référence du représentant de la demanderesse au certificat de propriété du terrain délivré par M. le 30 décembre 1994 ne peut être prise en compte, car au moment de la délivrance des certificats, les propriétaires du terrain étaient déjà une société par actions fermée société "Entité juridique-1", qui a été enregistrée par décret du chef de l'administration du district de Vyborgsky le 20 septembre 1993 sous le numéro ‹numéro›.

Les certificats de propriété des parts foncières délivrés sur la base du décret du président de la Fédération de Russie du 27 octobre 1993 visaient à consolider et à certifier les droits déjà existants des anciens employés des fermes collectives et des fermes d'État réorganisées, ils peuvent être considérés comme des documents renforçant ou certifiant un titre.

Selon l'article 14 de la loi de la RSFSR du 24 décembre 1990 « Sur la propriété en RSFSR », en vigueur lors de la transformation de la ferme d'État, « les sociétés et sociétés de personnes économiques créées en tant que propriétaires des biens qui leur sont transférés à titre d'apports et autres les contributions de leurs participants sont leurs propriétaires ».

Conformément au paragraphe 1 de l'art. 66 du Code civil de la Fédération de Russie, les partenariats commerciaux et les sociétés sont reconnus comme des organisations commerciales avec un capital autorisé (actions) divisé en actions (contributions) des fondateurs (participants). Les biens créés aux frais des apports des fondateurs (participants), ainsi que produits et acquis par une société civile ou une société dans le cadre de son activité, lui appartiennent par le droit de propriété.

Selon l'art. 213 du Code civil de la Fédération de Russie, les organisations commerciales et à but non lucratif, à l'exception des entreprises d'État et municipales, ainsi que les institutions financées par le propriétaire, sont les propriétaires des biens qui leur sont transférés à titre de contributions (contributions) par leurs fondateurs ( participants, membres), ainsi que les biens acquis par ces personnes morales à d'autres titres.

En outre, conformément à l'art. 15 de la loi fédérale « Sur la rotation des terres agricoles », une part foncière reçue lors de la privatisation des terres agricoles avant l'entrée en vigueur de la présente loi fédérale est une part dans la propriété commune des terrains agricoles.

Le certificat de propriété spécifié de la part de terrain est également illégal sur la base du décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 1er février 1995 n ° 96 «Sur la procédure d'exercice des droits des propriétaires de la part de terrain et des parts de propriété ”.

Selon le paragraphe 20 des Recommandations "Sur la procédure de cession des parts foncières et des parts foncières", approuvées par la résolution ci-dessus, lors de la réorganisation des entreprises agricoles, les droits à une part foncière peuvent être certifiés par des documents provisoires, et la présence d'un certificat n'est pas une confirmation inconditionnelle qu'une personne n'a pas vendu sa part de terre plus tôt. Ainsi, le certificat de propriété de la part foncière de la personne qui a apporté sa part au capital social de la société perd sa force juridique.

Ainsi, à partir du moment où la propriété est apportée au capital social et à l'enregistrement par l'État des personnes morales concernées, les fondateurs (participants) des personnes morales nommées perdent la propriété de cette propriété.

Les biens apportés par les participants de la société au capital autorisé de la société sont la propriété de la personne morale nouvellement créée. Cette circonstance est confirmée par la clause 4.2 de la charte AOZT, qui stipule que l'entreprise a une propriété distincte sur le droit de propriété. Le capital autorisé de la société est constitué par le transfert des actions des fondateurs à titre d'apport de fondation (clause 1.2 de la charte).

Étant donné que M. n'a pas créé d'économie paysanne (ferme) et qu'il n'a pas vendu ou loué sa part à d'autres propriétaires d'actions, une telle part est considérée comme apportée au capital social de l'économie nouvellement créée de la société par actions .

Ainsi, M. a cédé sa part foncière lors de la réorganisation de la ferme d'État, la transférant en tant qu'apport constitutif à la société créée lors de la réorganisation de la ferme d'État, devenant membre de la société par actions.

La preuve que M. disposait de la part du terrain autrement qu'en contribuant au capital social de la société par actions n'a pas été présentée au tribunal.

Documents prouvant que M. avec sa part de terre s'est retiré de la CJSC "Entité légale-1" conformément au paragraphe 6 du décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 06 mars 1992 n ° 138 "Sur les progrès et le développement de la réforme agraire dans la Fédération de Russie", au tribunal non présenté.

Considérant que la part de terrain litigieuse a été apportée au capital social de la société et que la société était son propriétaire au moment de l'ouverture de l'héritage, par conséquent, elle n'est pas incluse dans la succession, par conséquent, le tribunal n'avait aucun motif de satisfaire aux exigences énoncées.

Héritage de parcelles en droit de copropriété commune.

La propriété commune des biens découle d'un contrat ou d'une loi et, en règle générale, est partagée.

La formation de biens communs sans déterminer les parts (propriété commune) est autorisée dans les cas où cela est directement prévu par la loi (clause 3, article 244 du Code civil de la Fédération de Russie).

Le Code civil actuel de la Fédération de Russie prévoit le régime de la propriété commune uniquement pour deux catégories de citoyens - les conjoints et les membres d'une économie paysanne (ferme) (articles 256, 257 du Code civil de la Fédération de Russie).

Contrairement aux biens matrimoniaux, les parts des membres paysans (fermes) dans le droit de copropriété des biens de la ferme sont reconnues comme égales, sauf disposition contraire convenue entre eux (clause 3 de l'article 258 du Code civil de la Fédération de Russie ).

Il convient de noter que l'héritage de la propriété d'un membre d'une économie paysanne (ferme) est stipulé dans la loi par un certain nombre de conditions. Ils consistent dans le fait qu'une part de la propriété d'une économie paysanne (ferme) passe de manière générale aux héritiers du défunt, s'ils sont également membres de cette économie. L'héritage d'une part par certains des membres d'une économie paysanne (individuelle) conduit à la transformation de la propriété commune indivise des membres de l'économie paysanne (individuelle) en leur propriété commune partagée. L'héritier, qui au moment de l'ouverture de l'héritage n'était pas membre de l'économie paysanne (ferme), n'acquiert pas le droit à une part de la propriété, il a le droit de réclamer une compensation monétaire proportionnelle à la part héritée, qui peut être déterminé par accord des parties ou par le tribunal (article 1179 du Code civil de la Fédération de Russie). Dans ce cas, la part du testateur décédé dans le droit à un terrain et à d'autres biens passe au reste des membres de l'économie paysanne (ferme). Selon la loi, une autre option est également autorisée - l'héritier peut être accepté en tant que membre d'une économie paysanne (ferme), auquel cas l'indemnité spécifiée ne lui est pas versée.

Le décès de l'unique membre d'une économie paysanne (ferme) n'entraîne l'héritage sur une base générale que lorsqu'aucun des héritiers n'exprime le désir de continuer à gérer l'économie.

Selon la loi, le terrain et les autres biens de l'économie paysanne (ferme) reviennent à l'héritier qui exprime un tel désir, tandis que les autres héritiers ont le droit de recevoir une compensation monétaire pour une part de cette propriété héréditaire.

Il est possible que plusieurs héritiers revendiquent la propriété dans son ensemble pour gérer une économie paysanne (ferme). On peut noter que ni le Code civil de la Fédération de Russie, ni la loi fédérale du 11 juin 2003 N 74-FZ «Sur une ferme paysanne» ne prévoient directement le droit préférentiel de l'un ou l'autre héritier après le décès du dernier membre d'une telle ferme.

Il semble que le différend qui les oppose au sujet du droit de préemption de recevoir les biens du testateur devrait être résolu par rapport à l'article 1168 du Code civil de la Fédération de Russie. Il se rapporte au fait que le droit de priorité sur une chose indivisible appartient à l'un des héritiers qui a usé de ce bien du vivant du testateur ou qui, avec le testateur, a participé à la copropriété de ce bien.

Premièrement, la loi fédérale "sur les associations horticoles, horticoles et de datcha à but non lucratif" à l'art. 30 "Les droits des jardiniers, jardiniers et résidents d'été de disposer des parcelles de jardin, de jardin et de chalet d'été" établit un mode d'héritage différent pour les terrains de jardin, potager et chalet d'été - les terrains appartenant aux citoyens sur le droit de propriété sont hérités par la loi et la volonté, tandis que ceux appartenant au droit de propriété héréditaire des terrains ne peuvent être hérités que par la loi, c'est-à-dire l'héritage légué est exclu.

À l'heure actuelle, la norme spécifiée de la loi fédérale du 15 avril 1998 n °. a cessé d'être valable et ne doit pas être appliqué, car il contredit directement les dispositions de l'art. 1181 du Code civil de la Fédération de Russie sur l'héritage de terrains appartenant à des citoyens sur la base de la propriété ou de la possession héréditaire à vie, de manière générale, sans aucune exception.

Conformément à l'article 4 de la loi fédérale du 26 novembre 2001 «portant promulgation de la troisième partie du Code civil de la Fédération de Russie», jusqu'à l'entrée en vigueur des lois et autres actes juridiques en vigueur sur le territoire de la Fédération de Russie, conformément à la troisième partie du Code civil, les lois et autres actes réglementaires de la Fédération de Russie sont appliqués dans la mesure où ils ne contredisent pas la troisième partie du Code civil de la Fédération de Russie.

Héritage et droit d'usage permanent (illimité) des terrains.

En vertu de la loi (chapitre 17 du Code civil de la Fédération de Russie), le droit à l'utilisation permanente (perpétuelle) d'un terrain est l'un des droits réels limités - les citoyens possèdent et utilisent ces terrains, mais ne peuvent pas en disposer , y compris léguer des terrains sur un tel droit. Lors du transfert de propriété d'un immeuble, le droit d'usage des terrains est transféré avec ces objets. Cette disposition a été incluse dans l'art. 37 du Code foncier de la RSFSR de 1991 et reproduit à l'art. 35 du Code foncier actuel de la Fédération de Russie. En cas de transfert de propriété de la structure à plusieurs personnes, le droit spécifié sur le terrain leur est également transmis. Lors de la détermination de la procédure d'utilisation d'un terrain commun, les parts des parties dans la propriété du bâtiment ou la procédure établie pour l'utilisation du terrain sont prises en compte (clause 1, article 35 du Code foncier de la Fédération de Russie).

Il est important de noter que le transfert de droits sur un terrain après le décès du testateur - le propriétaire de l'immeuble ne peut être considéré comme un acte de succession, ce n'est rien de plus qu'un des cas particuliers du transfert de droits à un terrain lorsque le propriétaire du bâtiment change, ce qui est prévu par l'article 35 du Code foncier de la Fédération de Russie et l'article 271 du Code civil de la Fédération de Russie.

La destruction d'une maison ou d'une datcha en tout ou en partie à la suite d'un incendie ou d'un délabrement ne peut empêcher le transfert d'un terrain à un héritier, à moins que l'enregistrement par l'État de la déchéance de propriété de l'immeuble endommagé n'ait été effectué (article 131 du Code civil de la Fédération de Russie).

En pratique, pour enregistrer la déchéance de propriété d'un immeuble, une déclaration du propriétaire de l'immeuble, un document comptable technique et une résolution du chef de l'administration locale sur la liquidation du bien sont requis.

Exactement la même approche pour le transfert du droit à un terrain devrait être dans les cas où le testateur est décédé avant l'achèvement de la construction du bâtiment. Quel que soit le degré de préparation, les objets de construction en cours sont hérités de manière générale et leurs droits sont soumis à l'enregistrement de l'État sans aucune exception (article 25 de la loi fédérale "sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec Ce"). Sinon, l'héritier serait privé de la possibilité d'achever la construction de la propriété héritée, puis de l'utiliser normalement, y compris en plaçant des dépendances, des communications, etc. sur le site.

La même situation peut changer fondamentalement si le testateur a demandé le transfert du terrain à sa propriété sur la base de la clause 5 de l'art. 20 du Code foncier de la Fédération de Russie, mais est décédé avant que la décision pertinente n'ait été prise. Considérant que le droit d'un citoyen de privatiser un terrain est inconditionnel, alors, par analogie avec la pratique d'application de la loi de la Fédération de Russie «sur la privatisation du fonds de logement dans la Fédération de Russie» (clause 8 de la résolution de la Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 août 1993 n ° 8 avec d'autres modifications), un tel terrain peut être considéré comme un objet immobilier soumis à l'héritage sur une base commune.

Dans la pratique, comme indiqué précédemment, les cas de reconnaissance du droit à un terrain sont assez courants en raison du fait que les titres de propriété ont été perdus ou que le testateur n'a pas enregistré ses droits sur la propriété. S'il n'y a pas de litige sur le droit, une issue à cette situation est possible en établissant le fait juridique de la propriété du terrain par le testateur sur le droit de propriété ou sur le droit de possession héréditaire à vie. Les affaires de procédure spéciale, qui comprennent les affaires d'établissement de faits d'importance juridique, relèvent de la compétence des tribunaux de district. En cas de litige, la question d'un fait juridique fait partie intégrante de l'exigence de reconnaissance de la propriété foncière du demandeur. Puisque l'établissement de ce fait est nécessaire pour résoudre le litige sur le droit, alors, d'une part, en général, il devrait être résolu selon les règles déterminant la compétence du litige sur le droit à un terrain, et sur d'autre part, le dispositif ne devrait contenir qu'une décision sur le fond. Dans ce cas, l'inclusion dans le dispositif d'une décision séparée sur un fait juridique particulier n'est pas requise.

En résumant ce qui précède, nous pouvons arriver aux conclusions suivantes :

1. Les terrains possédés par le testateur sur le droit de propriété ou le droit de possession viagère, quels que soient l'usage prévu, le mode d'utilisation et de protection autorisé, les restrictions sur la taille limite pour une personne, etc., sont hérités sur une base commune.

2. L'objet de l'héritage peut être un terrain attribué sur le terrain, ses limites sont décrites et certifiées conformément à la procédure établie. Dans les cas où le droit à une parcelle appartenait à plusieurs personnes, l'héritage sera une part dans la propriété commune de la terre, y compris la part de terre reçue par les anciens employés des fermes d'État et collectives lors de la réorganisation des entreprises agricoles, à condition qu'elle n'est pas versé dans le capital autorisé de l'entreprise agricole, ou le testateur n'a pas disposé autrement de sa part de son vivant.

3. En cas de décès d'un participant à la copropriété commune (conjoint ou membre d'une économie paysanne (ferme)), sa part peut être déterminée par accord entre le conjoint survivant ou les membres de l'économie paysanne (ferme) avec d'autres héritiers. Sur la base de l'accord conclu, l'héritier peut se faire délivrer par un notaire un certificat de droit à l'héritage. En cas de contestation, la quote-part du copropriétaire décédé est déterminée par le tribunal à la requête de toute personne intéressée. Par règles générales héritage, la part du membre décédé de l'économie paysanne (ferme) ne peut être transférée qu'aux héritiers - membres de l'économie paysanne (ferme). Les autres héritiers ont le droit de recevoir une compensation monétaire proportionnelle à la part du testateur dans la propriété de l'économie paysanne (ferme). Aucune indemnité n'est versée si l'héritier est accepté comme membre du ménage.

4. Le principe de l'unité du sort des terrains et des objets qui leur sont fermement associés, proclamé par le Code foncier de la Fédération de Russie, n'affecte pas les règles générales sur l'héritage des biens immobiliers, y compris les terrains et les bâtiments situés sur leur.

5. Un terrain sur la base du droit de possession viagère est transmis conformément à la procédure générale, indépendamment de sa divisibilité et du nombre d'héritiers.

6. Le droit d'utilisation permanente (illimitée) d'un terrain est l'un des droits réels limités, qui n'est pas hérité. Suivant le sort de l'immeuble, il passe à son nouveau propriétaire, formant, lors de l'héritage, un cas particulier de transfert de droits sur un terrain lorsque le propriétaire de l'immeuble change (article 35 du Code foncier de la Fédération de Russie, clause 2 de l'article 271 du Code civil de la Fédération de Russie) .

7. Les règles de compétence territoriale exclusive s'appliquent aux affaires de reconnaissance du droit à un terrain. Ces litiges sont examinés par le tribunal du lieu où se trouve le terrain, en fonction de la valeur de la créance - par un juge de paix ou un tribunal de district.

8. Indépendamment de la position et de l'opinion du demandeur, le tribunal doit impliquer toutes les personnes intéressées dans la procédure de participation procédurale en tant que co-demandeurs ou co-défendeurs.

9. Lorsqu'il rend une décision sur le droit à un terrain, le tribunal n'est pas toujours lié par l'étendue des exigences de la déclaration. Le dispositif d'une telle décision doit contenir des informations concernant le type de droits sur un terrain, son emplacement (adresse), sa superficie, son numéro cadastral, nécessaires à son enregistrement ultérieur par l'État.

De plus, lors de la résolution de litiges concernant l'héritage de biens situés dans une coopérative de datcha ou un partenariat horticole, les tribunaux rencontrent des difficultés en raison d'une mauvaise organisation du travail de stockage des documents. Selon la procédure existant avant 1991, il n'était pas prévu la délivrance d'un document spécial aux membres de la coopérative confirmant leur droit d'utiliser les chalets. Cependant, cela ne signifie pas que les datchas et les parcelles de terrain étaient utilisées sans titre approprié. L'acceptation en tant que membre de la coopérative et la fixation de la datcha et du terrain ont été officialisées par une décision de l'assemblée générale des membres du DSK. À partir du moment où cette décision a été prise, un membre de la coopérative avait un droit indéfini d'utiliser la datcha et le terrain. La charte exemplaire du DSK ne permettait pas la possibilité même d'adhérer à une coopérative sans attribuer une datcha et un terrain spécifiques à un citoyen. En conséquence, le droit d'usage des terres fondé sur ce titre, lorsque la datcha est aliénée par l'ancien propriétaire de la datcha, en vertu de l'art. 37 du Code foncier de la RSFSR en 1991 est passé au nouveau propriétaire qui, avec l'adoption du dernier Code foncier, a eu la possibilité de privatiser gratuitement un terrain dans le cadre d'une association de datcha ou individuellement. Le terrain n'était pas seulement réel, mais aussi légal, basé sur l'utilisation légale du titre d'un membre du DSK.

Exactement la même approche devrait être dans la détermination des titres de propriété et la résolution des différends dans la privatisation des parcelles de jardin.

La possibilité de privatiser la datcha ou les parcelles de jardin d'une manière ou d'une autre était l'une des caractéristiques prévues par la loi fédérale «sur les associations non commerciales d'horticulture, de jardinage et de datcha de citoyens».

EXEMPLE. S. a intenté une action en justice contre la SNT "Silver Ruchey", dans laquelle il demande de reconnaître sa propriété du terrain n° ‹numéro› d'une superficie de 668 m², situé à l'adresse : ‹adresse›.

À l'appui des exigences énoncées, il a indiqué qu'il était membre du SNT "Silver Stream" depuis sa création, en 1996, il s'est vu attribuer un terrain à utiliser, qu'il possède et utilise consciencieusement, ouvertement et continuellement, cependant, ne peut pas en enregistrer la propriété, car V. est inscrit sur les listes des membres jardiniers de ce site.La demanderesse a maîtrisé le site, y a construit une maison de jardin. Le carnet d'adhésion relatif au remplacement lui a été délivré le 17.06.2003. La décision de l'assemblée générale du 11.06.2005 a confirmé son appartenance à l'horticulture.

Faisant droit aux demandes, le tribunal indiqua qu'en raison du décès de V. en 1995, le droit de V. d'utiliser le terrain avait cessé. S., conformément à la procédure établie par la loi, a été accepté comme membre de l'horticulture en 1996. Le tribunal s'est également référé aux dispositions de l'art. 28 de la loi n ° 66-FZ, selon laquelle la fourniture de la propriété de terrains aux jardiniers et à leurs associations horticoles qui ont reçu de tels terrains de terres appartenant à l'État ou à la municipalité est effectuée sans enchérir à titre onéreux ou gratuit. charge dans les cas établis par les lois fédérales, sujets de lois de la Fédération de Russie.

Le tribunal a également souligné la décision de l'administration du district de Vsevolozhsky de la région de Leningrad du 08/07/1996 n ° ‹numéro› le terrain n ° ‹numéro› dans le SNT "Silver Stream" a été transféré à la propriété collective propriété gratuite, par conséquent, le demandeur a le droit de recevoir gratuitement un terrain en propriété.

Les conclusions du tribunal sont généralement correctes, cependant, il convient de noter ce qui suit : l'indication dans la décision de justice de l'existence d'une copropriété collective comme base pour satisfaire une demande de reconnaissance de propriété est erronée, surtout en l'absence d'un liste des participants à la copropriété collective par nom de famille.

Conformément au paragraphe 2 de l'art. 81 du Code foncier de la Fédération de Russie, la procédure d'octroi de terrains aux citoyens et à leurs associations pour l'horticulture, l'horticulture et la construction de datcha est établie par ce code, la loi fédérale sur les associations à but non lucratif horticoles, horticoles et datcha de citoyens.

Conformément au paragraphe 1 de la loi fédérale du 15 avril 1998 n ° 66-FZ «sur les associations de citoyens horticoles, horticoles et de datcha à but non lucratif», les relations foncières découlant de la création d'associations horticoles, horticoles ou de datcha à but non lucratif associations à but lucratif, ainsi que dans le cadre des activités de ces associations, la présente loi fédérale réglemente dans la mesure où elles ne sont pas réglementées par la législation de la Fédération de Russie. De plus, en vertu de l'article 2 de cette norme, la loi s'applique à toutes les associations horticoles, horticoles et datcha à but non lucratif créées sur le territoire de la Fédération de Russie, ainsi qu'aux partenariats horticoles, horticoles et datcha précédemment créés et horticoles, horticoles et les coopératives de datcha.

Conformément au paragraphe 4 de l'art. 28 de la loi fédérale du 15 avril 1998 n ° 66-FZ «Sur les associations de citoyens horticoles, horticoles et datcha à but non lucratif» dans le cas où un terrain constituant le territoire d'une association horticole, horticole ou datcha à but non lucratif est fourni à cette association à but non lucratif ou autre organisation, dans laquelle jusqu'à l'entrée en vigueur de la présente loi fédérale, cette association à but non lucratif a été créée (organisée), un citoyen qui est membre de cette association à but non lucratif a le droit d'acquérir à titre gratuit le terrain mis à sa disposition conformément au projet d'aménagement et d'aménagement du territoire de cette association sans but lucratif ou autre établissant la répartition des terrains dans ce document d'association sans but lucratif. La mise à disposition, dans le cas spécifié, d'un tel terrain appartenant à ce citoyen est effectuée par l'organe exécutif du pouvoir d'État ou l'organe d'autonomie locale qui a le droit de fournir un tel terrain, sur la base d'une demande de ce citoyen ou de son représentant.

Conformément au paragraphe 6 de l'article 28 de la loi fédérale du 15 avril 1998 n° 66-FZ « sur les associations non commerciales d'horticulture, de jardinage et de datcha de citoyens », l'organisme gouvernemental local qui a le droit de fournir le terrain concerné , dans un délai de deux semaines à compter de la date de réception de la demande et des documents nécessaires, est tenu de prendre une décision d'accorder la propriété d'un tel terrain ou de refuser de l'accorder. Dans le même temps, la loi contient le seul motif de refus d'accorder la propriété d'un terrain - l'interdiction établie par la loi fédérale d'accorder un terrain à la propriété privée.

En outre, le fait que le certificat de propriété foncière indique la mise à disposition d'un terrain en copropriété collective ne signifie pas que le gouvernement local n'est pas obligé de fournir des terrains aux membres d'une association horticole à but non lucratif de citoyens en raison de ce qui suit.

Une interprétation littérale du paragraphe 4 de l'article 28 de la loi fédérale du 15 avril 1998 n ° 66-FZ «sur les associations de citoyens horticoles, horticoles et de datcha à but non lucratif» nous permet de conclure que l'obligation d'un organisme gouvernemental local de fournir un terrain à un citoyen ne dépend pas du type de droit sur lequel le terrain a été attribué à l'horticulture.

Il convient de noter qu'à partir du paragraphe 2 du paragraphe 4 de l'art. 14 de la loi fédérale du 15 avril 1998 n ° 66-FZ «sur les associations non commerciales d'horticulture, de jardinage et de datcha de citoyens», il s'ensuit que seules les parcelles de terrain appartenant à la propriété à usage commun peuvent être fournies dans la propriété d'un horticulture. association non commerciale de citoyens. La possibilité d'attribuer toutes les parcelles de terrain fournies à une personne morale est prévue au paragraphe 3, paragraphe 4, art. 14 de la loi fédérale du 15 avril 1998 n ° 66-FZ uniquement pour le jardinage des associations à but non lucratif de citoyens.

La procédure d'octroi de parcelles de terrain pour l'horticulture, l'horticulture et l'élevage était prévue par l'article 66 du code foncier de la RSFSR, selon lequel des parcelles de terrain pour l'horticulture collective, l'horticulture et l'élevage étaient fournies par les soviets locaux des députés du peuple au sein de leur compétence et se composait de terres publiques appartenant à des associations d'horticulture et d'élevage, et de terres détenues ou héritées à vie par les membres de ces associations.

Pour les parcelles transférées en propriété ou en possession viagère, chaque membre des associations d'horticulture et d'élevage, Soviets locaux des députés du peuple, sur proposition des associations concernées, devait délivrer un document attestant son droit à la terre.

En outre, il convient de noter que, conformément au paragraphe 4 de l'article 14 de la version originale de la loi fédérale du 15.04.1998 n ° 66-FZ «sur les associations de citoyens horticoles, horticoles et paysannes à but non lucratif», il était prévu qu'un terrain a été fourni gratuitement à une association horticole sans but lucratif de citoyens à l'origine pour une utilisation urgente. Après l'approbation du projet d'organisation et de développement du territoire d'une telle association et la soumission de ce projet à la nature, les membres de l'asbl horticole, horticole ou datcha doivent avoir obtenu la propriété ou d'autres droits réels . Lors du transfert à titre onéreux, un terrain était initialement fourni à la copropriété des membres d'une telle association, suivi de la mise à disposition de terrains à la propriété de chaque membre d'une association à but non lucratif horticole, horticole ou datcha.

On peut conclure que le terrain ne pouvait pas être transféré sur la base de la propriété à une association de citoyens à but non lucratif.

En vertu de l'art. 28 de la version originale de la loi fédérale du 15.04.1998 n ° 66-FZ, la fourniture de terrains aux citoyens était comprise comme leur privatisation, c'est-à-dire le transfert, dans ce cas, de la propriété municipale à la propriété des citoyens sur la base de la décision pertinente du gouvernement local (clause 8, clause 2, article .28).

En vertu du paragraphe 4 de l'art. 14 de la version actuelle de la loi fédérale du 15 avril 1998 n ° 66-FZ, un terrain est fourni gratuitement à une association horticole conformément à la législation foncière. Après l'approbation du projet d'organisation et de développement du territoire d'une telle association et l'adoption de ce projet dans la nature, les membres de l'association à but non lucratif horticole, horticole ou datcha se voient attribuer des terrains en leur propriété. Lors du transfert moyennant des frais, un terrain est initialement fourni à la copropriété des membres d'une telle association, avec la mise à disposition ultérieure de terrains à la propriété de chaque membre d'un jardin horticole ou d'une association à but non lucratif de datcha.

C'est-à-dire que la délivrance d'un certificat aux sociétés horticoles avec une indication du type de droit «propriété collective» ne signifie pas l'émergence d'un type de droit inexistant, mais confirme le non-respect des exigences de la législation en vigueur à cette époque, qui impliquent le transfert ultérieur obligatoire des terrains à la propriété privée aux membres des sociétés horticoles.

Les dispositions ci-dessus de la loi devraient également être appliquées dans une situation où il n'y a pas de liste des participants à la propriété collective - partagée. Mais dans ce cas, pour que le gouvernement local puisse rendre une décision appropriée sur la mise à disposition d'un terrain, le conseil horticole doit fournir les informations nécessaires. Conformément au paragraphe 2 de l'art. 27 de la loi fédérale du 15 avril 1998 n° 66-FZ, les procès-verbaux des réunions du conseil doivent être conservés en permanence. S'il n'y a pas d'informations sur la composition des participants à la copropriété collective, la question ne peut être résolue que devant un tribunal.

Compte tenu de ce qui précède et conformément à l'art. 29 du Code foncier de la Fédération de Russie, l'organisme autorisé dans ce cas à fournir un terrain à la propriété d'un citoyen est un organisme gouvernemental local, un partenariat de jardinage n'est pas classé par la loi comme un organisme autorisé à octroyer un terrain à un citoyen.

Si l'on considère un certificat de copropriété collective d'un terrain comme titre de propriété approprié du point de vue des normes de droit civil régissant la possession, l'utilisation et la disposition d'un bien en copropriété, alors sans document administratif d'un organe de l'administration locale, le l'organisme d'enregistrement ne peut enregistrer que le droit de copropriété commune d'un terrain affecté à l'horticulture, sur présentation d'un accord sur la taille des parts, ainsi que d'un certificat du conseil de l'horticulture sur l'adhésion à cette horticulture.

Si les gouvernements locaux refusent d'émettre une ordonnance de transfert (réenregistrement) d'un terrain en propriété dans le SNT, un citoyen a le droit de résoudre le litige devant un tribunal. Dans ce cas, la décision du tribunal servira de base à l'enregistrement du droit.

Il convient de prêter attention à la différence significative dans la résiliation du droit à un terrain fourni dans un partenariat de jardinage pour l'utilisation et la propriété par ses participants.

émergence et la résiliation du droit de propriété de la parcelle dans le partenariat de jardinage n'est pas liée à la relation d'adhésion. Une association horticole, ayant le droit d'exclure de ses membres, ne peut pas décider du retrait d'un terrain appartenant à un citoyen. En outre, l'exclusion de la société n'est pas un motif de résiliation de la propriété du terrain, si celle-ci a été accordée à un associé de la société et qu'un certificat de propriété du terrain a été délivré à son nom.

Il convient de noter qu'au moment où le partenariat a pris la décision de retirer un terrain, les relations entre les membres des associations horticoles de citoyens, ainsi que les relations sur le retrait des terrains, n'étaient pas suffisamment réglementées. , y compris l'absence de normes accordant au partenariat des droits de saisie sur les terrains appartenant à ses participants. Et plus tard, ni la loi fédérale du 15 avril 1998 n ° 66-FZ "Sur l'horticulture, le jardinage et les associations estivales à but non lucratif de citoyens", ni le Code foncier de la Fédération de Russie, ni les normes du ch. 17 du Code civil de la Fédération de Russie ne prévoit pas le droit des associations horticoles de prendre des décisions sur la résiliation de la propriété des terres par ses participants.

Toutefois, lors de la résolution de litiges à la demande d'un membre exclu de l'horticulture, mais disposant d'un certificat de propriété du terrain du modèle 1993, lorsque le membre nouvellement accepté du partenariat horticole a le droit d'utiliser ou de posséder le terrain litigieux, la bonne foi d'acquérir le droit d'utiliser le membre nouvellement admis doit être prise en compte, et également maintenir un équilibre entre la protection du droit violé et la manière choisie de protéger le droit violé.

En outre, lors de la résolution de litiges relatifs à l'héritage de biens immobiliers, il convient de garder à l'esprit que la section du Code civil « Loi sur les successions », contrairement à l'al. 5 m. 1 du Code foncier de la Fédération de Russie, qui consacre le principe de l'unité du sort d'un terrain et des objets qui lui sont fermement associés, contenant la clause «sauf disposition contraire des lois fédérales», ne contient aucune restriction sur la disposition d'un citoyen en cas de décès de terrains et de bâtiments séparément.

Lors de l'étude des décisions de justice soumises à la généralisation, on constate que dans certains cas, les tribunaux, lors du règlement des litiges fonciers, ne font pas de distinction entre le concept de reconnaissance de la propriété d'un terrain et la mise à disposition d'un terrain pour la propriété.

Lors de la résolution d'un différend sur le droit à un terrain, en fait, un citoyen estime qu'il a droit à un terrain contesté, cependant, ce droit est contesté ou non reconnu par aucune autorité, et ce différend doit être examiné conformément à les règles du Code foncier de la Fédération de Russie et du Code civil de la Fédération de Russie.

Mise à disposition d'un terrain s'effectue principalement de manière administrative et lors de l'examen de ce litige, il convient de tenir compte de la procédure et de la procédure de mise à disposition des terrains établies par la législation foncière et d'autres réglementations. Dans ce cas, la mise à disposition d'un terrain est réalisée par l'adoption d'un acte d'un gouvernement local .

Avant de prendre une décision sur l'octroi d'un terrain, un organe de l'autonomie locale doit effectuer les actions suivantes : établir s'il y a des bâtiments, des structures sur le terrain qui est censé devenir propriétaire ; si le terrain est grevé des droits de tiers ; si cette parcelle présente des caractéristiques individualisantes qui permettent de la distinguer des autres parcelles de terrain.

La législation actuelle prévoit la possibilité de déclarer invalide un acte non normatif par un tribunal. En particulier, cette disposition est inscrite à l'art. 13 du Code civil de la Fédération de Russie. Selon cette disposition, le tribunal peut invalider l'acte s'il existe deux conditions juridiques : la non-conformité des actes juridiques avec la loi et la violation des droits et intérêts légitimes des plaignants.

Si, lors de l'arpentage, les limites du terrain n'ont pas été convenues avec les propriétaires des terrains adjacents, les résultats de l'arpentage peuvent être invalidés, le certificat de propriété du terrain peut être invalidé en termes de taille du terrain .

Une analyse de la pratique judiciaire montre que le nombre de demandes de reconnaissance d'invalidité d'un acte non normatif d'un organe de l'autonomie locale continue d'augmenter. Il est nécessaire de généraliser périodiquement la pratique judiciaire, directement dans les tribunaux de district, sur la base des résultats desquels envoyer des messages aux gouvernements locaux sur les violations de la législation en vigueur, ce qui entraînait une violation des droits des citoyens.

L'absence d'inscription cadastrale d'un terrain n'est pas un obstacle à la reconnaissance du droit à un terrain.

En vertu de l'article 19 de la loi fédérale "sur le cadastre foncier de l'État", l'enregistrement cadastral est effectué en présence d'un titre de propriété pour un terrain. Parallèlement, pour l'individualisation d'un terrain litigieux, il est possible d'utiliser la documentation de gestion foncière avec du matériel cartographique conformément à la législation en vigueur au moment de l'attribution ou de l'attribution d'un terrain.

Cette pratique ne contredit pas la loi fédérale "sur la gestion des terres" du 18 juin 2001 n ° 78-FZ avec les modifications et ajouts ultérieurs.

Selon le paragraphe 1 de l'art. 36 du Code foncier de la Fédération de Russie, les citoyens qui possèdent des bâtiments, des structures, des structures situées sur des terrains appartenant à l'État ou à la municipalité acquièrent des droits sur ces terrains conformément au présent Code. En même temps, ces citoyens ont droit exclusif de privatiser des terrains.

Lors de l'application de l'art. 36 du Code foncier de la Fédération de Russie, les tribunaux ont des problèmes s'il y a un projet de construction inachevé sur le terrain.

A cet égard, afin de maintenir l'unité de la pratique judiciaire, la définition du Conseil judiciaire en application de l'art. 36 RF LC.

EXEMPLE. G. a intenté une action en justice contre l'administration du district municipal de Gatchinsky de la région de Leningrad pour obligation d'accorder la propriété d'un terrain dans le cadre d'un contrat de vente et d'achat.

A l'appui de ses prétentions, il indique que, sur la base d'un contrat de vente et d'achat, il est propriétaire d'un immeuble résidentiel inachevé avec un degré de maturité de 48%, situé sur un terrain au numéro cadastral 47:23:06-03012:0107 d'une superficie de 1 492 m² à louer.

Sur la base des dispositions de l'art. 36 du Code foncier de la Fédération de Russie, le demandeur a demandé au défendeur une déclaration lui accordant la propriété du terrain spécifié moyennant des frais, mais a été refusé en raison du fait que le bâtiment lui appartenant, art. 36 du Code foncier de la Fédération de Russie ne s'applique pas, le prix de rachat ne peut être établi.

Le demandeur a estimé que le refus était illégal et a demandé d'obliger le défendeur à prendre une décision sous la forme d'une résolution sur l'octroi du terrain litigieux pour le prix de 33 568,66 roubles, ainsi que d'obliger le défendeur à conclure un contrat de vente de ledit terrain avec lui.

Par décision du tribunal municipal de Gatchina de la région de Leningrad en date du 17 novembre 2009, l'administration du district municipal de Gatchina de la région de Leningrad est tenue de prendre une décision sous la forme d'une décision de fournir à G. un terrain pour construction de logements individuels avec un numéro cadastral 47:23:06-03-012:0101 d'une superficie de 1 492 m² dans la propriété au prix de 33 568 roubles 66 kopecks.

L'administration du district municipal de Gatchinsky de la région de Leningrad est tenue de conclure avec G. un contrat pour la vente d'un terrain prévu pour la construction de logements individuels, avec le numéro cadastral 47:23:06-03-012:0101 d'une superficie de 1 492 m², pour un prix de 33 568 roubles 66 kopecks.

Selon l'art. 421 du Code civil de la Fédération de Russie, les citoyens et les personnes morales sont libres de conclure un accord.

La contrainte de conclure un contrat n'est pas autorisée, sauf dans les cas où l'obligation de conclure un contrat est prévue par le présent code, la loi ou une obligation volontairement assumée.

Conformément à l'art. 36 du Code foncier de la Fédération de Russie, les citoyens et les personnes morales possédant, l'utilisation gratuite, la gestion économique ou la gestion opérationnelle de bâtiments, structures, structures situées sur des terrains appartenant à l'État ou à la municipalité, acquièrent des droits sur ces terrains conformément avec ce Code.

Sauf disposition contraire des lois fédérales, le droit exclusif de privatiser des terres ou d'acquérir le droit de louer des terres est détenu par des citoyens et des personnes morales - propriétaires de bâtiments, structures, structures. Ce droit est exercé par les citoyens et les personnes morales de la manière et dans les conditions établies par le présent Code et les lois fédérales.

Il ressort des pièces du dossier que le terrain demandé a été fourni au demandeur le 12 septembre 2007 dans le cadre d'un contrat de location avec l'administration de la municipalité "établissement urbain de Vyritskoye" pour la construction de logements individuels pour une période de 5 ans.

Sur le terrain spécifié, un bâtiment inachevé a été érigé, avec une préparation de 48%, dont le propriétaire est le demandeur.

Satisfaisant aux exigences, le tribunal est arrivé à la conclusion que le refus d'accorder un terrain à la propriété du demandeur pouvait limiter le droit de son propriétaire de disposer librement de sa propriété, et la légalité de l'application de l'art. 36 RF LC.

Cependant, cette conclusion a été jugée par la Cour de cassation comme non fondée.

L'objet de construction en cours érigé sur le terrain demandé n'a pas les qualités d'un bâtiment, d'un ouvrage, d'un ouvrage, puisqu'il ne peut être utilisé conformément à sa destination.

Étant donné que le régime juridique du terrain pendant la période de construction présente les caractéristiques établies par la législation foncière, il convient de reconnaître que lors de la mise à disposition d'un terrain en location à des fins de construction, l'application des dispositions de l'art. 36 du Code foncier de la Fédération de Russie aux objets de construction en cours est exclu du fait que, contrairement aux bâtiments, les structures, ils ne peuvent pas être utilisés conformément à leur destination jusqu'à l'achèvement de la construction et de la mise en service.

Considérant que la preuve de la réalisation de l'objectif , pour lequel le demandeur s'est vu octroyer un terrain à louer, étaient absents du dossier, la conclusion du tribunal sur l'obligation du défendeur de conclure avec le demandeur un contrat de vente du terrain demandé à la valeur cadastrale est déraisonnable.

Le demandeur a le droit de vendre l'objet lui appartenant à tout moment, et après l'achèvement de la construction de la maison et sa mise en service, il n'est pas privé de la possibilité d'acquérir un terrain en sa propriété.

Étant donné que le tribunal a établi des circonstances importantes dans l'affaire, mais a appliqué de manière incorrecte les normes du droit matériel, l'instance de cassation a estimé qu'il était possible de rendre une nouvelle décision sur l'affaire, refusant de satisfaire aux exigences.

Litiges découlant du droit de louer un terrain.

Conformément à l'art. 22 du Code foncier, seul le propriétaire du terrain peut agir en tant que bailleur. Dans la plupart des cas, dans le cadre d'un bail foncier, ce n'est pas le propriétaire qui agit aux côtés du bailleur, mais son représentant légal. Par exemple, lors de la location d'un terrain public, le bailleur est un organisme gouvernemental.

Contrairement à l'art. 37 du Code foncier de la Fédération de Russie, qui réglemente le contrat de vente d'un terrain et stipule expressément que seul un terrain qui a passé l'enregistrement cadastral peut faire l'objet d'un contrat de vente et d'achat, art. Art. 22, 65 3K RF d'une telle exigence pour l'objet d'un contrat de location ne présente pas. La seule exception est la loi fédérale "Sur le chiffre d'affaires des terres agricoles", où à l'art. 9 stipule expressément que seule une parcelle de terrain qui a passé l'enregistrement cadastral peut être louée. Une telle exigence n'existe pas pour les autres catégories de terres. .

Conformément à l'art. 607 du Code civil de la Fédération de Russie, le contrat de location doit contenir des données permettant d'établir définitivement le bien à transférer au locataire. En l'absence de ces données dans le contrat, la condition sur l'objet à louer est considérée comme incohérente et le contrat correspondant n'est pas considéré comme conclu. Du point de vue du Code foncier de la Fédération de Russie, cette exigence peut être considérée comme une obligation d'enregistrer un terrain loué pour l'enregistrement cadastral. Mais, en règle générale, les organismes publics agissant du côté du propriétaire identifient le terrain d'une manière différente, notamment en indiquant l'adresse du terrain, en indiquant les points de retournement. Dans la pratique judiciaire, de tels contrats de bail en référence à l'art. 607 du Code civil de la Fédération de Russie sont parfois reconnus comme non conclus et il est indiqué qu'en vertu de ces accords, le locataire n'a pas l'obligation de payer le loyer.

La pratique judiciaire découle du fait que, dans les relations entre elles, les parties au contrat n'ont pas le droit de se référer à la non-conclusion ou à la nullité du contrat de bail, ou d'un contrat complémentaire à celui-ci en raison de l'absence de son enregistrement d'État. Cette approche de la pratique judiciaire se justifie par une tentative de se protéger des locataires peu scrupuleux qui ne souhaitent pas enregistrer un contrat de bail. Toutefois, dans de tels cas, seul le montant de l'enrichissement sans cause fait l'objet d'un recouvrement, les loyers et pénalités de retard ne sont pas perçus.

En outre, les dispositions de l'art. 610 du Code civil de la Fédération de Russie, selon lequel une résiliation unilatérale d'un contrat de location immobilière conclu pour une durée indéterminée est autorisée à tout moment avec un avertissement de l'autre partie trois mois à l'avance.

Si le bailleur a la volonté de résilier le bail, le locataire est tenu de restituer le bien et de payer le loyer conformément à l'art. 622 du Code civil de la Fédération de Russie jusqu'à la libération effective du terrain.

Individualisation du terrain

Lors de l'examen des différends sur la délimitation des parcelles de terrain et sur la détermination de la procédure d'utilisation des parcelles de terrain, les éléments suivants doivent être pris en compte.

1. L'individualisation de la parcelle est effectuée lors de l'arpentage. Selon le sens légal, l'arpentage est les actions suivantes : détermination, établissement sur le terrain, coordination avec les parties intéressées des limites du terrain en tant que caractéristiques uniques, fixation des limites avec des signes spéciaux transférés par acte au propriétaire du terrain . L'arpentage est un moyen de former une parcelle de terrain.

2. Les règles d'arpentage d'un terrain sont établies par les articles 30-31, 33, 35, 36, 69 du Code foncier de la Fédération de Russie, la loi fédérale spéciale "sur la gestion des terres" du 18 juin 2001 n ° 78 -FZ.

La procédure d'établissement des limites des terrains dans les villes est régie par le décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 2 février 1996 n ° 105 «portant approbation du règlement sur la procédure d'établissement des limites d'utilisation des terres dans le développement des villes et autres colonies » . Les exigences relatives aux documents établis lors de l'arpentage d'un terrain - plans et descriptions des terrains - sont fixées par un arrêté départemental - Arrêté du Cadastre Foncier Fédéral du 2 octobre 2002 n° P/327. Les exigences relatives aux titres de propriété soumis par les participants à l'enquête sont établies dans la législation .

3. Le fait de l'achèvement de l'individualisation du terrain est une circonstance importante et témoigne de la détermination des principales caractéristiques individuelles du terrain (numéro cadastral, adresse, limites, taille, but spécial). Il est nécessaire de déterminer quelle est la confirmation du fait de l'individualisation du terrain. La confirmation de l'achèvement de la procédure d'individualisation d'un terrain peut être l'un des documents suivants, obtenu conformément aux exigences de la loi : a) plan cadastral (plan) du terrain , b) description des limites du terrain , c) plan de délimitation et passeport cadastral du terrain .

4. Quelle est l'importance pour l'individualisation d'un terrain est le fait de procéder à l'enregistrement cadastral de l'État d'un terrain conformément à la loi fédérale "sur le cadastre de l'État".

La présence d'un document confirmant l'enregistrement cadastral de l'État d'un terrain conformément à la loi fédérale "sur le cadastre foncier de l'État" est suffisante pour reconnaître la procédure terminée pour individualiser un terrain.

Après le 1er mars 2008 (date d'entrée en vigueur de la loi fédérale "sur le cadastre national des biens immobiliers"), la réglementation des relations juridiques foncières et cadastrales a changé. Le numéro cadastral et les limites du terrain, conformément à l'article 7 de la loi fédérale «sur le cadastre immobilier de l'État» n ° 221-FZ du 24 juillet 2007, sont attribués aux caractéristiques uniques du terrain.

Conformément à l'article 45 de la loi fédérale n ° 221-FZ, le principe de la continuité des documents sur l'enregistrement cadastral des terrains est établi. Cependant, cet article, introduisant le terme "objets immobiliers préalablement enregistrés", permet aux autorités d'enregistrement cadastral, lors de la délivrance d'extraits du cadastre immobilier, de faire des inscriptions ambiguës sur la certitude lors de l'arpentage des limites d'un terrain . Les clauses 11 à 14 de l'article 45 de la loi fédérale n° 221-FZ contiennent des conditions dans lesquelles les documents précédemment délivrés sur l'enregistrement cadastral des terrains ne peuvent pas contenir d'informations sur les limites du terrain, ce qui ne permet pas de reconnaître la procédure d'individualisation. comme terminé. Il est impossible de déterminer la procédure d'utilisation d'un terrain sans déterminer les limites extérieures du terrain, dont les informations sont inscrites dans le cadastre immobilier (anciennement le cadastre foncier de l'État), car les caractéristiques uniques de l'objet de droit ne sont pas défini - les limites dans lesquelles les pouvoirs d'extraire les propriétés utiles de la terre entre les participants sont délimités spore.

Conformément au paragraphe 2 de l'article 47 de la loi fédérale n ° 221-FZ, plans cadastraux, passeports techniques, autres documents contenant une description des objets immobiliers et délivrés conformément à la procédure établie par la législation de la Fédération de Russie avant la date d'entrée en vigueur de ladite loi fédérale à des fins liées à la mise en œuvre de l'enregistrement national approprié des droits sur les biens immobiliers et des transactions avec celui-ci, sont reconnus comme valides et ont la même force juridique que les passeports cadastraux des objets immobiliers.

5. Nous pouvons distinguer les circonstances suivantes qui sont importantes lors de l'examen des litiges sur les limites d'un terrain :

a) la présence d'un document-motifs pour l'émergence du droit aux terrains litigieux et voisins qui répond aux exigences de l'article 18 de la loi fédérale "sur l'enregistrement par l'État du droit à l'immobilier" ;

Permet de déterminer la nature des droits et obligations passés à l'acquéreur, en tenant compte des spécificités du terrain (présence de conditions particulières d'utilisation, servitudes, etc.)

b) le fait de l'arpentage conformément aux prescriptions de la législation en vigueur à la date de l'arpentage. Dans le même temps, le tribunal évalue le respect des exigences des actes juridiques réglementaires à la taille de la parcelle , disponibilité des sorties vers les terrains publics , coordination des limites du site avec les parties intéressées , établissant des limites au sol en les fixant avec des panneaux spéciaux ;

Permet de déterminer les caractéristiques du terrain et du cercle des personnes intéressées à mener l'enquête, dans quelle mesure les droits du titulaire du droit et des parties intéressées sont pris en compte lors de l'enquête.

d) le fait de procéder à l'enregistrement cadastral national des terrains conformément aux exigences de la législation en vigueur à la date de cet enregistrement.

Pour confirmer le fait de l'arpentage sur le terrain et son enregistrement cadastral, des extraits du cadastre immobilier sont soumis . Les litiges concernant la détermination de la procédure d'utilisation d'un terrain ne peuvent être examinés que si le terrain a passé l'enregistrement cadastral de l'État.

L'exhaustivité du fait d'individualisation du terrain indique que les limites de l'objet de la loi sont définies, il est donc possible de déterminer la procédure d'utilisation du terrain.

e) les litiges sur la détermination de la procédure d'utilisation d'un terrain ne peuvent être pris en compte que si un tel terrain a été individualisé (il existe un numéro cadastral, les limites du terrain ont été déterminées lors de l'arpentage - c'est-à-dire que les caractéristiques uniques du site en tant qu'objet immobilier sont déterminées), ce qui est confirmé par des extraits du cadastre foncier de l'État ou du cadastre immobilier.

La généralisation a été effectuée par le juge Plutova S.K.

et le juge adjoint Keba Yew.The.

Des informations sur les résultats de la généralisation ont été préparées

en tenant compte des remarques et suggestions de l'enseignant

Département de la protection juridique de l'environnement

Faculté de droit de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg Ivanova T.G.

15. Si lors de l'aliénation des locaux de l'immeuble il est impossible d'attribuer le terrain situé sous ces locaux, le terrain entre en copropriété entre le vendeur et l'acquéreur. Le droit de propriété sur une part du droit à un terrain naît de l'acheteur de locaux en vertu de la loi à partir du moment de l'enregistrement par l'État du transfert de propriété des locaux dans le bâtiment à lui.

La société est propriétaire du terrain. En 2002, la société a acquis auprès de la société des locaux non résidentiels dans le cadre de promesses de vente dans un immeuble situé sur ce terrain. Dans le contrat, le droit au terrain transféré à l'acheteur d'un bien immobilier n'est pas défini, les parties ont convenu que les conditions d'utilisation du terrain sont déterminées conformément à la législation en vigueur de la Fédération de Russie ; les droits fonciers sont régis par l'art. 552 du Code civil de la Fédération de Russie et 35 du Code foncier de la Fédération de Russie.

La société a saisi le tribunal arbitral d'une action en justice contre la société pour le recouvrement de l'enrichissement sans cause sous la forme d'économies de loyer pour l'utilisation du terrain situé sous les locaux de la société dans l'immeuble.

Les demandes ont été satisfaites par la décision du tribunal de première instance.

Par une décision de la cour d'appel, la décision du tribunal de première instance a été annulée et les demandes ont été rejetées.

Le tribunal arbitral de district a infirmé la décision de la cour d'appel et confirmé la décision du tribunal de première instance.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé la décision du tribunal de première instance et la décision du tribunal arbitral du circuit et a confirmé la décision de la cour d'appel pour les motifs suivants.

Avant l'adoption de la loi fédérale du 26 juin 2007 N 118-FZ "Sur la modification des actes législatifs de la Fédération de Russie dans le cadre de leur mise en conformité avec le Code foncier de la Fédération de Russie", les dispositions de l'art. 273 et le Code civil de la Fédération de Russie, il était possible d'indiquer dans le contrat que l'acheteur détiendrait un droit différent sur la partie correspondante du terrain - et non le droit de propriété. Cependant, cette possibilité aurait dû être expressément exprimée dans le contrat.

En vertu de l'art. 273, Code civil de la Fédération de Russie, par. 5 p.1 art. 1, alinéa 1 de l'art. 35 du Code foncier de la Fédération de Russie et les termes des contrats de vente, malgré le fait que le terrain et les locaux vendus par le demandeur étaient des objets indépendants de droits civils, au moment de la vente, ils appartenaient à une seule personne et dans ce cas ont participé conjointement au chiffre d'affaires. En conséquence, la règle générale est d'application selon laquelle le terrain passe à l'acquéreur au même titre que celui du vendeur.

Dans le même temps, en vertu du paragraphe 2 de l'art. 552 du Code civil de la Fédération de Russie et compte tenu de ce qui n'est pas prévu autrement par la loi et les contrats de vente de biens immobiliers, le prix des locaux dans l'immeuble qui y est établi comprenait le prix du droit de propriété transféré avec ce bien immobilier succession à la part correspondante dans la propriété du terrain.

Le tribunal de district, annulant la décision de la cour d'appel et confirmant la décision du tribunal de première instance, est parti du fait que des locaux non résidentiels, c'est-à-dire une partie de l'immeuble, et non un immeuble séparé, avaient été transférés à l'acheteur au titre des contrats de vente litigieux, et a estimé que, selon le sens du sous. 1 p.4 art. 35 du Code foncier de la Fédération de Russie, dans ce cas, lorsqu'une partie du bâtiment est aliénée, l'aliénation simultanée du terrain occupé par le bâtiment n'est pas requise. La possibilité de transférer à l'acquéreur d'une partie de l'immeuble une quote-part de propriété du terrain n'était pas prévue par le paragraphe précisé dans la rédaction en vigueur au moment de la conclusion des contrats de vente.

Le Collège judiciaire estime que le tribunal de grande instance a appliqué à tort ladite norme aux rapports juridiques litigieux, ce qui ne saurait être interprété comme une exception au principe de l'unité de destin du terrain et de l'objet immobilier qui s'y trouve, dès lors que ce paragraphe réglemente d'autres cas - l'émergence de la propriété d'un terrain indépendant séparé de l'acheteur et la résiliation du droit correspondant du vendeur. Dans le même temps, dans les cas où une partie du bâtiment peut être attribuée avec une partie du terrain et que la partie attribuée du terrain devient un objet indépendant de droits civils, ces objets sont soumis à la vente en commun. Si, lors de l'aliénation de locaux dans un immeuble, l'attribution d'un terrain, entraînant la création d'un nouvel objet de droit civil, ne peut être effectuée, ainsi que les locaux dans l'immeuble, un terrain déterminé individuellement ne peut être vendu en raison de l'impossibilité de sa formation, et dans de tels cas, en vertu de la clause 4 Art. 244 du Code civil de la Fédération de Russie, le terrain entre dans la propriété commune du vendeur et de l'acheteur. Le droit de propriété sur une part du droit à un terrain naît de l'acquéreur des locaux en vertu de la loi à partir du moment de l'enregistrement par l'État du transfert de propriété des locaux dans l'immeuble à lui (article 131, paragraphe 2 de l'article 223, paragraphe 4 de l'article 244 du Code civil de la Fédération de Russie) .

Dans le cadre de l'acquisition par une société d'une part du droit à un terrain, elle est tenue de payer la taxe foncière. Si, après l'émergence de la copropriété, la taxe foncière a été intégralement payée par la société, celle-ci est en droit d'exiger le remboursement des frais de paiement de la taxe foncière selon les règles de l'enrichissement sans cause. Étant donné qu'aucune demande de ce type n'a été déposée en l'espèce, la demande de récupération d'économies injustifiées sur le montant du loyer n'a pas fait l'objet d'une satisfaction.

Définition N 307-ES17-5707

16. Les citoyens ou les personnes morales locataires d'un terrain appartenant au domaine public ont le droit de conclure un nouveau contrat de bail pour un tel terrain conformément au paragraphe 3 de l'art. 39.6 du Code civil de la Fédération de Russie dans les cas uniquement s'il existe une combinaison des conditions énoncées au paragraphe 4 du présent article.

En 2007, par arrêté de l'organisme habilité de la commune (ci-après dénommé le département), une société en nom collectif sans but lucratif pour une durée de trois ans s'est vue octroyer un terrain pour la construction d'un complexe sportif et récréatif multi-profil. Le Département et le partenariat non commercial ont conclu un bail approprié pour une période allant jusqu'en 2010.

Aux termes du contrat, le locataire a le droit de conclure un nouveau contrat après l'expiration du contrat aux conditions convenues par les parties ou de prolonger la durée de location de l'emplacement aux mêmes conditions sur demande écrite adressée au propriétaire au plus tard trois mois avant l'expiration du présent accord, sauf dans les cas prévus par la législation foncière de la Fédération de Russie.

Par décision du tribunal de grande instance, laissée inchangée par les décisions de la cour d'appel et du tribunal arbitral d'arrondissement, la demande de l'association sans but lucratif étant satisfaite, le département s'est vu dans l'obligation d'adresser le projet de contrat de bail à la société sans but lucratif dans les 10 jours à compter de la date de la décision du tribunal. Les tribunaux sont partis du fait que l'ASBL a réalisé d'importants travaux préparatoires, ainsi que des actions visant à aménager le terrain litigieux, elle n'a pas pu respecter le délai fixé par la convention, y compris pour des raisons indépendantes de sa volonté.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé lesdits actes judiciaires et a refusé de satisfaire à la demande pour les motifs suivants.

Selon le paragraphe 1 de l'art. 39.6 du Code foncier de la Fédération de Russie, un contrat de bail pour un terrain appartenant à l'État ou à la municipalité est conclu lors d'une vente aux enchères tenue sous la forme d'une vente aux enchères, à l'exception des cas prévus à la clause 2 du présent article.

Conformément au paragraphe 15 de l'art. 39.8 du Code foncier de la Fédération de Russie, le locataire d'un terrain appartenant à l'État ou à la municipalité n'a pas de droit de préemption pour conclure un contrat de location pour un tel terrain pour une nouvelle durée sans tenir d'enchères.

Les cas dans lesquels la conclusion d'un nouveau contrat de bail est autorisée sont établis par le paragraphe 3 de l'art. 39.6 du Code foncier de la Fédération de Russie, et les conditions d'exercice d'un tel droit sont le paragraphe 4 de cet article.

Le terrain a été fourni à la société sans but lucratif sans enchérir, donc, en vertu du sous. 1 p.3 art. 39.6 du Code foncier de la Fédération de Russie, le demandeur a le droit de conclure un nouveau contrat de bail sans enchérir s'il existe une combinaison des conditions énumérées au paragraphe 4 de l'art. 39.6 RF LC.

Pour conclure avec organisation à but non lucratif bail sans enchère il n'y avait aucune condition, sous établi. 4 p.4 art. 39.6 du Code civil de la Fédération de Russie, étant donné qu'au moment de l'adoption du refus contesté, ainsi qu'au moment de la délivrance des actes judiciaires contestés, il n'y avait aucun motif prévu à l'al. 1 - 30 pages 2 art. 39.6 du Code foncier de la Fédération de Russie, qui n'a pas été contesté par le partenariat à but non lucratif lors de l'examen du litige et dans la réponse au pourvoi en cassation. Il n'y avait pas non plus d'installations en cours de construction sur le terrain litigieux donnant le droit de conclure un contrat de bail sans enchérir une seule fois pour achever leur construction aux propriétaires des installations en cours de construction (paragraphe 10 alinéa 2 article 39.6 du Land Code de la Fédération de Russie, clause 21 article 3 de la loi fédérale du 25 octobre 2001 N 137-FZ "Sur la promulgation du Code foncier de la Fédération de Russie").

La référence des tribunaux à la nécessité d'évaluer les actions des parties comme étant de bonne ou de mauvaise foi afin d'appliquer le paragraphe 1 de l'art. 10 du Code civil de la Fédération de Russie aux relations juridiques contestables lors de l'examen de cette affaire ne repose pas sur les normes de la législation foncière et introduit en fait un critère supplémentaire pour la fourniture d'un terrain sans enchérir au lieu des conditions prévues au sous-al. 4 p.4, sous. 1 - 30 pages 2 art. 39.6 RF LC.

La position juridique formulée dans l'arrêt de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 8 février 2017 N 304-ES16-6168 n'était pas susceptible d'application aux relations juridiques contestées, car elle est fondée sur d'autres circonstances factuelles. La durée totale de bail par la société sans but lucratif du terrain litigieux au moment de l'examen de l'affaire par les tribunaux était supérieure à neuf ans ; Un litige sur la question de la délivrance d'un permis de construire est survenu plus de huit ans après la date d'octroi du terrain en location et l'ASBL a reçu le permis de construire initial cinq ans après la date de conclusion du contrat.

Définition N 304-KG17-9125

17. Si une personne a acquis la propriété d'un immeuble situé sur un terrain mis à la disposition du vendeur en droit d'usage permanent (perpétuel), et n'a pas réenregistré ce droit de propriété ou droit au bail avant le 1er juillet 2012, elle est obligé de payer pour l'utilisation réelle du terrain à hauteur du loyer sur la base des actes juridiques réglementaires de l'entité constitutive de la Fédération de Russie.

En 2009, l'entrepreneur a acheté à la société un immeuble de bureaux situé sur un terrain dont la propriété de l'État n'est pas délimitée, accordé au vendeur sur la base d'une résolution de l'administration de la municipalité en 1998 pour une durée permanente (perpétuelle). utilisation. La propriété de l'entrepreneur de l'immeuble a été enregistrée en 2013.

Ni la société ni l'entrepreneur avec une demande de réenregistrement du droit d'utilisation permanente (illimitée) du droit de propriété ou de bail en relation avec le terrain spécifié dans le délai établi par le paragraphe 2 de l'art. 3 de la loi fédérale du 25 octobre 2001 N 137-FZ "portant promulgation du code foncier de la Fédération de Russie" (ci-après - loi N 137-FZ), ne s'appliquait pas.

Avec une demande de mise à disposition d'un terrain occupé par l'immeuble et nécessaire à son utilisation, l'entrepreneur n'a saisi l'organisme agréé qu'en 2015.

Selon le contrat de vente et d'achat conclu avec l'organisme autorisé de la municipalité en 2016, l'entrepreneur a acquis le bien moyennant des frais.

Se référant au fait que dans la période de 2013 à 2016, l'entrepreneur n'a pas payé pour l'utilisation du terrain litigieux sur lequel se trouve le bâtiment dont il est propriétaire, le Comité des relations foncières a déposé une réclamation auprès du tribunal arbitral pour le recouvrement de paiement pour l'utilisation réelle du terrain, calculé en montant du loyer sur la base des actes juridiques réglementaires de l'entité constitutive de la Fédération de Russie.

Le Tribunal de première instance fit intégralement droit aux demandes du Comité.

La cour d'appel a modifié la décision du tribunal de première instance et a exigé du défendeur un enrichissement sans cause - une redevance annuelle pour l'utilisation du terrain litigieux d'un montant de deux pour cent de la valeur cadastrale du terrain. Le tribunal arbitral de district a donné raison à la cour d'appel. Les tribunaux sont partis du fait que lorsqu'un entrepreneur a acquis un immeuble situé sur un terrain litigieux, sur la base du paragraphe 1 de l'art. 35 du Code foncier de la Fédération de Russie et le paragraphe 1 de l'art. 552 du Code civil de la Fédération de Russie, le vendeur de l'immeuble avait le droit d'utiliser de manière permanente (illimitée) le terrain occupé par l'immeuble ; étant donné que l'entrepreneur en vertu du paragraphe 2 de l'art. 3 de la loi N 137-FZ avait le droit de réinscrire ledit droit par la conclusion d'un bail ou d'un contrat de vente, il est soumis aux dispositions du présent paragraphe relatives à l'établissement d'un loyer annuel en cas de réinscription du droit de utilisation permanente (illimitée) dans les deux pour cent de la valeur cadastrale du terrain.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé les décisions de la Cour d'appel et du Tribunal d'arbitrage de district et a confirmé la décision du Tribunal de première instance pour les motifs suivants.

Selon le paragraphe 2 de l'art. 3 de la loi N 137-FZ (telle que modifiée en vigueur pendant la période litigieuse), les personnes morales, à l'exception de celles visées au paragraphe 1 de l'art. 20 du Code foncier de la Fédération de Russie des personnes morales sont tenues de réenregistrer le droit d'utilisation permanente (perpétuelle) des terrains pour le droit de louer des terrains ou d'acquérir des terrains en propriété avant le 1er juillet 2012. Dans le version de ladite clause de l'art. 3 de la loi n° 137-FZ établit une règle similaire.

Au paragraphe 13 de la résolution du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 24 mars 2005 N 11 "Sur certaines questions liées à l'application de la législation foncière", il est également expliqué que si la propriété est située sur un terrain terrain appartenant au vendeur sur le droit d'usage permanent (perpétuel), et l'acheteur selon l'art. 20 du Code foncier de la Fédération de Russie (tel que modifié au moment où l'entrepreneur a acquis le bâtiment), un terrain ne peut pas être fourni sur un tel droit, ce dernier, en tant que personne qui a transféré le droit d'utilisation permanente (illimitée) du terrain dans le cadre de l'acquisition d'un bâtiment, d'une construction, d'une construction, peuvent émettre leur droit sur un terrain en concluant un contrat de bail ou l'acquérir en propriété de la manière prescrite par le paragraphe 2 de l'art. 3 de la loi N 137-FZ.

Selon l'art. 20 du Code foncier de la Fédération de Russie, en vigueur jusqu'au 1er mars 2015, et l'art. 39.9 du Code foncier de la Fédération de Russie, actuellement en vigueur, les terrains sont destinés à un usage permanent (illimité) exclusivement aux autorités de l'État et aux gouvernements locaux, aux institutions étatiques et municipales, aux entreprises publiques, aux centres du patrimoine historique des présidents de la Fédération de Russie qui ont cessé d'exercer leurs pouvoirs.

Un entrepreneur ne s'applique pas aux personnes à qui des terrains peuvent être fournis sur la base du droit d'usage permanent (illimité), ce droit n'a pas été enregistré, n'est pas préalablement établi, n'a pas été acquis dans l'ordre de succession universelle, par conséquent, la base juridique du recouvrement auprès de l'entrepreneur en tant qu'utilisateur effectif du terrain est l'art. 1102 du Code civil de la Fédération de Russie, art. 1 et 65 du Code foncier de la Fédération de Russie.

En cas de réinscription conformément au paragraphe 2 de l'art. 3 de la loi N 137-FZ du droit d'utilisation permanente (illimitée) des terrains pour le droit de louer des terrains, le loyer annuel est fixé à moins de deux pour cent de la valeur cadastrale des terrains loués. Le tarif de location préférentiel établi par cette loi s'applique exclusivement aux personnes qui ont entrepris les démarches légales nécessaires pour réinscrire leur droit d'usage permanent (illimité) d'un terrain au droit au bail. En l'absence de réenregistrement du droit d'usage permanent (perpétuel) d'un terrain, dont le droit de propriété de l'État n'est pas délimité, le paiement pour l'utilisation d'un tel terrain jusqu'au 1er mars 2015 était soumis à la détermination en conformément aux règles du paragraphe cinq de la clause 10 de l'art. 3 de la loi N 137-FZ, du 1er mars 2015 - selon les règles établies par le paragraphe 3 de l'art. 39,7 RF LC.

Étant donné que ni la société, avant la vente du bien en vertu du contrat en 2009, ni l'entrepreneur, après l'acquisition de ce bien, n'ont rempli l'obligation prévue au paragraphe 2 de l'art. 3 de la loi N 137-FZ, et ne s'appliquait que le 1er juillet 2012 aux demandes de réenregistrement du droit d'utilisation permanente (illimitée) d'un terrain pour le droit de location, le montant du paiement pour l'utilisation d'un terrain, dont le droit de propriété de l'État n'est pas délimité, est soumis à la détermination sur la base des actes juridiques normatifs de l'entité constitutive de la Fédération de Russie en vigueur pendant la période contestée sur l'établissement du loyer.

Définition N 306-ES17-13791

18. Le montant du loyer réglementé pour l'utilisation d'un terrain appartenant à une entité constitutive de la Fédération de Russie et utilisé pour le fonctionnement d'objets de systèmes d'approvisionnement en électricité et en gaz, d'objets de systèmes d'alimentation en chaleur, d'objets d'approvisionnement centralisé en eau chaude systèmes, l'approvisionnement en eau froide et (ou) les égouts des autorités fédérales, régionales ou importance locale, à partir du 1er mars 2015, ne peut excéder le montant du loyer établi pour les terrains appartenant au gouvernement fédéral concernés.

L'organisme autorisé du sujet de la Fédération de Russie (ci-après - le ministère) en 2005 pour une période allant jusqu'en 2030, dans le cadre d'un contrat de location, a fourni à l'entreprise un complexe de bâtiments, de structures et d'autres structures techniques qui constituent un système unique des installations de traitement.

En 2007, le ministère (bailleur) et la société (locataire) ont conclu un contrat de bail pour le terrain sur lequel se trouve le complexe d'installations de traitement, pour une période allant jusqu'en 2030.

Dans le cadre de la résiliation du contrat de bail des installations de traitement par un acte judiciaire dans une autre affaire, le 20 novembre 2015, le ministère et la société ont conclu un accord de résiliation du contrat de bail d'un terrain, dans lequel ils ont indiqué que la parcelle est considérée comme cédée au bailleur à compter du 9 octobre 2015.

Le ministère a saisi le tribunal d'arbitrage d'une demande contre la société pour le recouvrement des arriérés de loyer pour la période du 1er octobre 2015 au 8 octobre 2015, après avoir calculé la dette conformément à acte normatif sujet de la Fédération de Russie.

Par la décision du tribunal de première instance, laissée telle quelle par les décisions de la cour d'appel et du tribunal arbitral d'arrondissement, les prétentions ont été satisfaites.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé lesdits actes judiciaires et renvoyé l'affaire pour un nouveau procès devant le tribunal de première instance pour les motifs suivants.

Le contrat de location a été conclu par les parties après l'entrée en vigueur du Code foncier de la Fédération de Russie sans enchérir concernant un terrain appartenant à une entité constitutive de la Fédération de Russie, par conséquent, le loyer en vertu de ce contrat est réglementé.

Le paragraphe 3 de l'art. 39.7 du Code foncier de la Fédération de Russie, entré en vigueur le 1er mars 2015, prévoit que, sauf disposition contraire du Code foncier de la Fédération de Russie ou d'autres lois fédérales, la procédure de détermination du montant du loyer des terrains appartenant à l'État ou à la municipalité et loués sans appel d'offres, est établi : 1) par le gouvernement de la Fédération de Russie pour les terrains appartenant à l'État fédéral ; 2) par une autorité publique d'une entité constitutive de la Fédération de Russie en ce qui concerne les terrains appartenant à une entité constitutive de la Fédération de Russie et les terrains pour lesquels la propriété de l'État n'est pas délimitée ; 3) un organe d'autonomie locale en ce qui concerne les terrains appartenant à la municipalité.

Le paragraphe 4 de l'art. 39.7 du Code foncier de la Fédération de Russie, il est établi que le montant du loyer pour les terrains appartenant à l'État ou à la municipalité et prévu pour le placement des objets prévus au sous. 2 cuillères à soupe. 49 du Code foncier de la Fédération de Russie, ainsi que pour les travaux liés à l'utilisation du sous-sol, ne peut dépasser le montant du loyer calculé aux fins pertinentes en ce qui concerne les terrains appartenant au gouvernement fédéral. Aux objets prévus au sous. 2 cuillères à soupe. 49 du Code foncier de la Fédération de Russie, comprennent les objets des systèmes d'approvisionnement en électricité et en gaz, les objets des systèmes d'approvisionnement en chaleur, les objets des systèmes centralisés d'approvisionnement en eau chaude, d'approvisionnement en eau froide et (ou) d'assainissement d'importance fédérale, régionale ou locale. L'acte juridique réglementaire qui établit le montant du loyer des terrains appartenant au gouvernement fédéral est le Règlement pour déterminer le montant du loyer, ainsi que la procédure, les conditions et les modalités de paiement du loyer des terrains appartenant à la Fédération de Russie, approuvé par Décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 16 juillet 2009 N 582 (ci-après - Règles N 582).

Selon le paragraphe 5 des règles N 582, le loyer est calculé conformément aux tarifs de location ou aux directives méthodologiques pour son calcul, approuvés par le ministère développement économique de la Fédération de Russie (ci-après - le ministère du Développement économique), en ce qui concerne les terrains qui ont été fournis sans appel d'offres pour le placement, en particulier, les lignes électriques, les lignes de communication, y compris les structures de câbles linéaires, les pipelines et autres objets utilisés dans le domaine de approvisionnement en chaleur et en eau, évacuation de l'eau et traitement des eaux usées, centrales hydroélectriques, centrales thermiques et autres centrales électriques, leurs installations et installations de service, installations de réseau électrique et autres installations électriques définies par la législation de la Fédération de Russie sur l'industrie de l'énergie électrique .

Le ministère du Développement économique, conformément à ce paragraphe des règles N 582, a publié l'ordonnance n ° 217 du 23 avril 2013 "Sur l'approbation du taux de location des terrains appartenant à la Fédération de Russie et fournis (occupés) pour le placement des canalisations et autres installations utilisées pour le chauffage -, l'approvisionnement en eau, l'évacuation des eaux et le traitement des eaux usées" (ci-après - Arrêté N 217), qui a approuvé le taux de location d'un montant de 0,7% de la valeur cadastrale du terrain concerné par rapport aux terrains appartenant à la Fédération de Russie et fournis (occupés) pour le placement de canalisations et d'autres installations utilisées dans le domaine du chauffage, de l'approvisionnement en eau, de l'évacuation de l'eau et du traitement des eaux usées.

Le terrain litigieux, propriété de l'intéressé, ayant été utilisé par la société pendant la durée du contrat de bail pour l'exploitation du complexe d'installations de traitement situé sur le site, à l'aide duquel sont traitées les eaux usées, provenant des abonnés de plusieurs régions des entités constitutives de la Fédération de Russie, par conséquent, le loyer du terrain , prévu pour le placement de l'objet spécifié au sous. 2 cuillères à soupe. 49 du Code foncier de la Fédération de Russie, à compter du 1er mars 2015, il ne peut pas dépasser le montant du loyer calculé conformément aux règles de l'ordonnance n ° 217 à des fins pertinentes en ce qui concerne les terrains appartenant au gouvernement fédéral.

Dans l'examen de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie N 2 (2015), approuvé le 26 juin 2015 par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie (question N 7), la position juridique suivante est formulée : Les règles N 582, qui déterminent les taux des terres fédérales, ne s'appliquent pas lors de la détermination du loyer des terrains appartenant aux entités constitutives de la Fédération de Russie, aux municipalités, aux terres dont le droit de propriété de l'État n'est pas délimité ; en même temps, si les tarifs sont approuvés directement par la loi fédérale, ils sont obligatoires lors de la détermination du montant du loyer pour tous les propriétaires publics.

Depuis le paragraphe 4 de l'art. 39.7 du Code foncier de la Fédération de Russie, entré en vigueur le 1er mars 2015, établit les cas dans lesquels le montant du loyer pour certains types de terres publiques ne peut pas dépasser le montant du loyer établi pour les terres fédérales, cette disposition du Code est soumis à application à partir de la date spécifiée lors de la détermination du loyer pour tous les terrains publics, quelles que soient les règles établies par les actes juridiques réglementaires des sujets ou des municipalités.

Étant donné que le loyer pour l'utilisation de terrains appartenant à l'État ou à la municipalité ne peut pas dépasser les taux fédéraux dans le cas où les sites sont des objets situés prévus au sous-al. 2 cuillères à soupe. 49 du Code civil de la Fédération de Russie, la conclusion des tribunaux sur l'impossibilité d'appliquer les taux indiqués en raison du fait que la société n'est pas inscrite au registre des monopoles naturels est incorrecte. Sur la base des dispositions de l'art. 3 , , , Loi fédérale du 17 août 1995 N 147-FZ "sur les monopoles naturels", la caractéristique fondamentale d'un sujet de monopole naturel doit être considérée comme la mise en œuvre par ce sujet d'activités dans un monopole naturel dans les domaines établis par le présent Loi, et non le fait de son inscription au registre des monopoles naturels, qui est formé sur la base des informations reçues de divers organismes et organisations, ainsi que sur la base des déclarations des organisations elles-mêmes qui mènent les activités spécifiées.

Définition N 305-ES17-12788

Pour cette revue, nous avons sélectionné quatre cas qui illustrent quatre tendances importantes dans les litiges immobiliers. Ils sont unis par une chose - la présence de risques pour les propriétaires, qui peuvent ne pas être évidents avant le contact avec la pratique. Elles concernent la désignation d'un expert en cas de contestation de la valeur cadastrale, la saisie de terrains à proximité de zones forestières, les violations des codes de construction et le droit spécial des autorités de Moscou de résilier les contrats de bail à construction. Nous invitons nos collègues à nous faire part de leurs commentaires sur les autres tendances en matière de litiges immobiliers que vous jugez importantes.

1. L'acte d'inspection du territoire n'est pas une preuve appropriée de l'imposition des limites du site sur les terres du fonds forestier. Dans le même temps, seule l'Agence fédérale de gestion des biens a le droit d'agir avec des réclamations pour la revendication de parcelles dont les limites sont imposées sur ces terres.

La pratique montre que l'acquisition de terrains situés à côté des terres du fonds forestier comporte des risques importants. Le fait est que ces derniers temps, les comités forestiers se tournent de plus en plus vers les propriétaires de parcelles avec des revendications de justification, arguant que les parcelles appartenant aux défendeurs sont des terres du fonds forestier. Par conséquent, ces parcelles ne peuvent appartenir qu'au gouvernement fédéral.

Des différends surviennent du fait que les limites des terres du fonds forestier ne sont souvent pas clairement définies. Les agences gouvernementales tentent d'utiliser cette confusion en leur faveur, en s'appuyant sur les demandes de restitution des sites. La pratique judiciaire dans de tels litiges est encore ambiguë.

Récemment, les tribunaux arbitraux viennent d'examiner l'une de ces affaires (voir affaire n° A41-47286/2015). Le Comité forestier de la région de Moscou a déposé une plainte "pour la libération de parcelles forestières". Il a étayé ses prétentions par le fait que les limites des terres du fonds forestier et des parcelles appartenant au défendeur se chevauchent partiellement. Comme preuve d'une telle imposition, le comité s'est référé à l'acte d'inspection des territoires, ainsi qu'au certificat d'enregistrement par l'État des droits de propriété de la Fédération de Russie sur le terrain.

Le défendeur a également noté que sa propriété des parcelles litigieuses avait été enregistrée plus tôt que la propriété de la Fédération de Russie sur les terres du fonds forestier. En outre, les terrains du défendeur ont été inscrits au cadastre avec la catégorie "terrains d'industrie, d'énergie, de transport, de communication, de radiodiffusion, de télévision, d'informatique, de terrain pour les activités spatiales".

Le tribunal arbitral de la région de Moscou, après avoir examiné l'historique de la formation des parcelles litigieuses et les avoir attribuées à une catégorie de terrain différente, est parvenu à la conclusion (soutenue par des tribunaux supérieurs) que le comité n'avait pas prouvé que les parcelles litigieuses faisaient partie des terres du fonds forestier. Le Comité n'a pas demandé d'examen judiciaire de gestion foncière. Les tribunaux ont également estimé que le demandeur avait choisi une méthode inappropriée pour protéger le droit et avait manqué au délai de prescription. En outre, seule l'Agence fédérale de gestion de la propriété, mais pas les comités forestiers régionaux, peut déposer une demande de protection des droits sur la propriété fédérale.

Les conclusions des tribunaux arbitraux dans cette affaire sont pleinement conformes à la position que la cassation de Moscou a adoptée à plusieurs reprises dans d'autres affaires (voir affaires n° A41-56452/2014, n° A41-15349/2014). Cependant, dans la pratique, les tribunaux font parfois droit à des réclamations similaires, même si elles ont été déposées par les comités forestiers régionaux. En même temps, il est important de se rappeler que l'expertise en gestion foncière offre au demandeur plus d'occasions de justifier sa position devant le tribunal. Sur la base des résultats de l'examen, il est souvent possible d'identifier la présence de limites de parcelles qui se chevauchent, ce qui entraînera finalement la perte par le propriétaire des droits sur la parcelle.

L'affaire laisse de nombreuses questions ouvertes. Par exemple, y a-t-il eu imposition de limites et pourquoi cela s'est-il produit ? Si l'imposition a eu lieu en raison d'une erreur des ingénieurs cadastraux, en sont-ils responsables ? En attendant, il faut au moins tenir compte d'un nombre important de ces litiges et de l'ambiguïté de la pratique judiciaire à leur sujet. Par conséquent, lors de l'acquisition de terrains situés en dehors des limites des terres des colonies, les acheteurs doivent étudier et analyser attentivement l'historique de la formation de ces terrains et leur affectation à une catégorie ou à une autre. Cela réduira au moins les risques de contestation du droit enregistré par les instances étatiques autorisées.

2. La présence d'un permis de construire n'empêche pas la démolition d'une propriété qui a été construite en violation des codes du bâtiment

La Cour suprême de la Fédération de Russie (SC RF) continue de développer la pratique dans les cas de démolition de bâtiments non autorisés. La vive dispute sur la démolition des centres commerciaux construits à proximité des stations de métro de la capitale a montré que même la présence d'un droit de propriété enregistré et une décision de justice confirmant la légalité de la construction ne protégeront pas les propriétaires contre la perte de leur propriété en relation avec son reconnaissance comme construction non autorisée.

L'affaire récente de Gazprom transgaz Tchaïkovski (décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 27 septembre 2016 dans l'affaire n ° A71-15106 / 2014, a été activement discutée sur Zakon.ru) concerne la construction d'un immeuble résidentiel à un niveau inacceptable proximité du gazoduc. Et son résultat, décevant pour le propriétaire de la maison, laisse de moins en moins de chances de se défendre devant les tribunaux : même le fait que les informations sur le gazoduc n'aient pas été inscrites au registre public n'épargnera pas la reconnaissance de la propriété comme une construction non autorisée , et l' objet lui - même a été érigé sur la base d' un permis de construire .

Les objets particulièrement dangereux ont des frontières de protection («distances minimales de sécurité») - le territoire sur lequel la construction de bâtiments, de structures et de structures est interdite. Pour les gazoducs, cette limite est de 150 m (clause 4 des règles de protection des conduites principales, approuvées par la résolution du Gostekhnadzor de Russie du 22.04.1992 n ° 9, règles du SNiP 2.05.06-85).

Malgré cela, dans l'une des municipalités, une maison résidentielle à deux étages a été construite à une distance d'environ 72 m du gazoduc. En conséquence, le propriétaire du gazoduc a intenté une action en justice contre le propriétaire du bien immobilier pour supprimer les obstacles à l'utilisation du gazoduc. Le but ultime du demandeur était d'imposer au défendeur l'obligation de démolir l'immeuble d'habitation.

Le propriétaire de l'immeuble a fait référence au fait qu'au moment de la construction, il n'était au courant ni de la violation de la zone de sécurité ni du fait que le terrain à construire se situe dans les limites de cette zone. Ainsi, dans le cadastre immobilier de l'État, il n'y avait aucune information sur la présence d'une zone de sécurité et le site prévu pour le gazoduc n'était pas délimité. Le seul document contenant des informations sur la présence d'un gazoduc était la fiche de données de sécurité du territoire de la commune. Mais il n'était pas librement disponible.

Le tribunal arbitral de première instance a satisfait à la demande, considérant que le placement de biens immobiliers à proximité d'une source de danger accru constitue une menace pour la vie et la santé des personnes et empêche également le fonctionnement d'une installation dangereuse. Cependant, les cours d'appel et de cassation n'ont pas été d'accord avec cette approche et la décision du tribunal inférieur a été annulée. Ils ont attiré l'attention sur le fait que le propriétaire de la maison n'était pas au courant de la présence de zones de sécurité. De plus, la propriété a été construite sur la base d'un permis de construire.

Le Collège judiciaire pour les différends économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie a confirmé la décision du tribunal de première instance. Elle a attiré l'attention sur le fait qu'un objet érigé en violation des codes et règles du bâtiment est reconnu comme une construction non autorisée. Dans ce cas, la présence d'un permis de construire n'a aucune signification juridique. Dans le même temps, le tribunal a relevé que les zones de sécurité avaient été marquées sur le plan de la commune en mai 2006. De plus, ces informations figuraient également dans le passeport de sécurité du territoire de la commune.

Apparemment, ces documents étaient suffisants pour découvrir la présence de restrictions à la construction. En conséquence, une tendance générale se forme: lors de la planification de la construction, il ne faut pas se fier uniquement aux données des registres publics (malgré le principe de leur fiabilité proclamé à l'article 8.1 du Code civil), mais il est nécessaire d'obtenir des informations complémentaires de toutes les sources disponibles. Par exemple, pour demander des données aux gouvernements locaux sur la disponibilité et le régime des zones protégées sur le territoire en cours de construction. Cela évitera la survenance de risques imprévus.

3. La procédure extrajudiciaire de résiliation des contrats de location des terrains métropolitains en raison de leur non-développement s'applique également aux terrains du Nouveau Moscou

Le risque de perdre les droits sur un terrain attend non seulement les propriétaires, mais aussi les locataires. Le fait est qu'à la fin de 2011, la loi fédérale du 25 octobre 2001 n ° 137-FZ «sur la promulgation du code foncier de la Fédération de Russie» a été complétée par le paragraphe 22. L'innovation a permis aux organes de l'État de résilier unilatéralement les contrats amiables de location de terrains publics destinés à la construction si le locataire n'a pas achevé la construction dans le délai prévu par le contrat ou le permis de construire, ou n'a pas reçu un tel permis dans les cinq ans.

La norme ne concernait que les contrats conclus avant le 01.01.2011 sur le territoire de Moscou et de Saint-Pétersbourg. La pratique (il faut le dire - pas en faveur des locataires) s'est développée de manière plutôt monotone. En conséquence, les autorités des deux capitales ont résilié avec succès de nombreux contrats de location à long terme.

La charge de prouver l'illégalité de la résiliation du contrat dans de tels cas incombe aux locataires des terrains. Ce dernier doit justifier des raisons objectives pour lesquelles l'aménagement du terrain n'a pas été réalisé dans les délais. En règle générale, pour de telles raisons, les tribunaux ont reconnu une modification de la législation, le non-respect par les organismes gouvernementaux des délais de préparation de la documentation nécessaire à l'obtention d'un permis de construire, ou la présentation de conditions supplémentaires pour la conception d'un bien immobilier . La Cour suprême de la Fédération de Russie a également examiné un tel différend, qui a exigé que les juridictions inférieures prennent en compte les raisons du retard dans le début de la construction (décision du 12 juillet 2016 n° 305-ES16-2309 dans l'affaire n° A40-123508/2014).

Dans l'une des affaires récentes parvenues au tribunal d'arbitrage du district de Moscou (voir affaire n° A40-92097/2015), les cours d'appel et de cassation ont de nouveau pris le parti du propriétaire, malgré le fait que la décision du tribunal de première instance était en faveur du locataire. Dans cette affaire, le locataire du terrain n'a pas obtenu de permis de construire pendant cinq ans. La référence au fait que la défenderesse a exécuté un certain nombre de travaux sur le site ne contribuait pas à reconnaître le refus du contrat comme illégal : notamment, levés d'ingénierie et de géodésie, d'ingénierie et de géologie et relevés topographiques du site.

Mais cette affaire est intéressante non pas tant parce qu'elle montre une fois de plus quelles circonstances les tribunaux prennent en compte lors de la résiliation des contrats de bail, mais parce qu'elle est un exemple assez rare de l'application des normes dans le temps et dans l'espace. Au moment de la conclusion du contrat de location, le terrain n'était pas situé dans les limites de Moscou. Le site y était rattaché dans le cadre des terres de la soi-disant Nouvelle Moscou à partir du 01/07/2012. La nouveauté, qui permet la résiliation unilatérale des baux fonciers, est entrée en vigueur plus tôt que l'expansion du territoire de la ville : à partir du 01.02.2012. En d'autres termes, au moment où les modifications sont entrées en vigueur, les organismes gouvernementaux ne pouvaient pas résilier le contrat de location. Cette circonstance n'a pas dérangé l'instance de cassation, qui a noté que la procédure de résiliation extrajudiciaire s'applique aux contrats, bien que conclus avant le 01/07/2012 en dehors de la ville de Moscou, mais dont les notifications ont été envoyées après cette date.

4. Lors de la contestation de la valeur cadastrale, le tribunal, ayant reconnu le rapport d'évaluation comme preuve irrecevable, n'a pas le droit de refuser de nommer et de procéder à un examen d'évaluation

La pratique judiciaire de contestation de la valeur cadastrale des biens immobiliers peut être reconnue comme bien établie et se développant plutôt en faveur des demandeurs administratifs - propriétaires de biens immobiliers. La principale preuve de l'inexactitude de l'établissement de la valeur cadastrale est le rapport d'évaluation. Et les tribunaux, en règle générale, acceptent de tels rapports. Cependant, il arrive aussi parfois que les tribunaux reconnaissent les rapports comme des preuves irrecevables, tout en refusant d'ordonner une expertise. Les Forces armées RF ont récemment pointé le caractère fallacieux d'une telle position (voir définition n°5-APG15-96 du 14 avril 2016).

Le requérant, souhaitant réduire la valeur cadastrale du terrain, a remis au dossier un rapport sur la détermination de la valeur vénale des biens immobiliers, ainsi qu'un avis d'expert positif sur ce rapport. Le tribunal de première instance, refusant de satisfaire à la demande, a décidé que tant le rapport soumis par le demandeur que l'avis d'expert positif ne répondaient pas aux exigences de la législation sur les activités d'expertise et ne confirmaient pas la valeur marchande déclarée de l'objet d'expertise. Le tribunal a également rejeté la demande du demandeur d'un examen médico-légal.

Le Collège judiciaire pour les litiges administratifs de la Cour suprême de la Fédération de Russie n'a pas été d'accord avec cette décision. Se référant à la partie 2 de l'article 56 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, elle a noté qu'en cas de doute sur la validité du rapport d'évaluation et la fiabilité de la détermination de la valeur marchande, le tribunal soumet ces circonstances à l'examen du des soirées. De plus, cela ne dépend pas de la question de savoir si les parties ont fait référence à de telles circonstances. Dans le même temps, l'établissement de la valeur marchande est une question qui nécessite des connaissances particulières dans le domaine des activités d'évaluation. Par conséquent, en cas de doute, le tribunal doit désigner une expertise de sa propre initiative, c'est-à-dire même en l'absence de demande de la partie.

Dans le cadre de la procédure d'appel, la Cour suprême de la Fédération de Russie a fait droit à la demande du requérant tendant à la nomination d'un expert médico-légal et, par la suite, guidée par le rapport d'évaluation reçu lors de l'examen médico-légal, a satisfait à ses exigences. La plus haute juridiction a pris une position similaire lors de l'examen d'une autre affaire similaire (voir décision n° 18-APG15-31 du 7 avril 2016).

Représentation en justice et protection des droits, règlement préjudiciel des litiges, médiation, accompagnement des organisations, gestion des dossiers du personnel, droit du travail, réintégration et paiement des salaires, immatriculation et liquidation des entreprises, litiges fonciers, litiges liés à l'immobilier, accompagnement des transactions immobilières, consultation juridique gratuite. Avocat qualifié Vologda. Avocat qualifié Vologda. Avocat qualifié Moscou. Avocat qualifié Moscou. Avocat qualifié Saint-Pétersbourg. Avocat qualifié Saint-Pétersbourg. Tribunal de la propriété intellectuelle. Cour européenne des droits de l'homme. Appel. Appel devant le tribunal municipal de Moscou. Appel devant le tribunal municipal de Saint-Pétersbourg. Tribunal municipal de Saint-Pétersbourg. Tribunal municipal de Moscou. Cour suprême. Appel. Pourvoi en cassation devant la Cour suprême.Évaluation des perspectives de saisine de la Cour européenne des droits de l'homme. Préparation de plaintes auprès de la Cour européenne des droits de l'homme. CEDH. Évaluation des perspectives de candidature à la Cour européenne des droits de l'homme. Préparation des plaintes à la CEDH. Plainte CEDH. Plainte à la CEDH. avocat à la CEDH. avocat à la CEDH. Avocat Cour européenne des droits de l'homme. Avocat Cour européenne des droits de l'homme. Comité des droits de l'homme des Nations Unies. Préparation des plaintes au Comité des droits de l'homme des Nations Unies. Préparation des plaintes au Comité des droits de l'homme des Nations Unies. Évaluer les perspectives de candidature au Comité des droits de l'homme des Nations Unies. Plainte au Comité des droits de l'homme de l'ONU. Avocat Comité des droits de l'homme des Nations Unies. Avocat Comité des droits de l'homme des Nations Unies. Cour d'arbitrage de Moscou. Cour d'arbitrage de la région de Moscou. Cour d'arbitrage de Saint-Pétersbourg et de la région de Leningrad. Cour d'arbitrage de la région de Vologda. Neuvième Cour d'appel. Dixième cour d'appel. Treizième cour d'appel. Quatorzième Cour d'appel arbitrale. Cour d'arbitrage du district de Moscou. Cour d'arbitrage du district du Nord-Ouest. Avocat Cour Suprême. Avocat Cour Suprême. Avocat Cour suprême de la Fédération de Russie. Avocat Cour suprême de la Fédération de Russie. Avocat à la Cour suprême de la Fédération de Russie. Avocat Cour suprême de la Fédération de Russie. Avocat, Tribunal régional de Vologda. Avocat Tribunal régional de Vologda. Avocat, Tribunal régional de Leningrad. Avocat Tribunal régional de Leningrad. Avocat Tribunal municipal de Saint-Pétersbourg. Avocat Tribunal municipal de Saint-Pétersbourg. Avocat Tribunal régional de Moscou. Avocat Tribunal régional de Moscou. Avocat Cour municipale de Moscou. Avocat Cour municipale de Moscou. Rénovation Moscou. Rénovation à Moscou. Avocat rénovation Moscou. Rénovation d'avocat à Moscou. Avocat rénovation Moscou. Rénovation d'avocat à Moscou.

Dans une publication précédente, j'ai raconté combien de temps il a fallu pour corriger une erreur cadastrale, à la suite de laquelle une partie de la maison de mes mandants s'est retrouvée sur le terrain de quelqu'un d'autre. La décision du tribunal a été prise, l'erreur a été corrigée et il semblerait que les ennuis soient terminés, mais cela s'est avéré complètement différent ...

Selon le sens de l'article 11.1 du Code foncier de la Fédération de Russie, seules les lignes et les points de virage enregistrés dans le cadastre immobilier de l'État sont reconnus comme les limites d'un terrain.

Autorité d'enregistrement cadastral - Etat fédéral organisation financée par l'état La "Chambre cadastrale fédérale de Rosreestr" estime que la décision du tribunal est un morceau de papier sans valeur et que, pour corriger une erreur cadastrale, il est nécessaire d'établir un plan de délimitation. En même temps, il ne cache pas cette position et l'exprime directement en réunion.

Le plan des limites est un document établi par un ingénieur cadastral sur la base des résultats des travaux cadastraux sur le terrain, qui est soumis à l'autorité d'enregistrement cadastral pour l'enregistrement des limites du site. La compilation de ce document représente la moitié du travail de la procédure dite «d'arpentage» à l'ancienne et, par conséquent, coûte de l'argent (plusieurs milliers de roubles).

Dans le cadre d'une telle position ultimatum de l'autorité d'enregistrement cadastral, nous avons annoncé une augmentation des réclamations : "Pour obliger l'autorité d'enregistrement cadastral à apporter des modifications au cadastre immobilier de l'État". Cependant, cette exigence a été ignorée par le tribunal et n'a pas été reflétée dans la décision du tribunal.

En réponse à la demande de décision complémentaire déposée dans les délais fixés par la loi procédurale, sur les exigences pour lesquelles le tribunal ne s'est pas prononcé, le tribunal, au bout de trois mois, a émis, bien entendu, un refus de délivrer une décision complémentaire. Mais dans la partie motivationnelle de la décision, noir sur blanc, le tribunal déclare : « À l'heure actuelle, la décision du tribunal de district de Pskov en date du 27 mars 2012 est entrée en vigueur et est soumise à l'exécution par l'autorité d'enregistrement cadastral » :

Cependant, "la charrette y reste même maintenant", malgré la participation directe de l'autorité d'enregistrement cadastral à la réunion au cours de laquelle cette définition a été faite. La position est la même - la décision du tribunal est un morceau de papier qui n'a aucune valeur pour nous, obtenons un plan de délimitation. La chambre cadastrale a répondu à la demande écrite soumise pour modifier les limites par décision de justice par la décision de suspendre l'enregistrement cadastral jusqu'à ce que le plan des limites soit fourni.

Compte tenu de la décision et des principales dispositions de la procédure civile sur l'exécution obligatoire des décisions de justice entrées en vigueur, les Korablev ont saisi le même tribunal avec une déclaration contestant la décision de l'autorité d'enregistrement cadastral. L'affaire a été examinée par le même juge qui a corrigé l'erreur cadastrale.
Et qu'en est-il advenu ?? Voyez le jugement !

Toutes les données nécessaires pour le plan de délimitation sont contenues dans la variante de correction de l'erreur cadastrale, qui fait partie intégrante non seulement de l'expertise de gestion foncière menée, mais également de la décision de justice entrée en vigueur.

Ainsi, si les Korablev ne paient pas plusieurs milliers de roubles pour le transfert de plusieurs chiffres de l'examen de gestion foncière au plan cadastral (et seul un ingénieur cadastral peut le faire), alors la décision de justice ne sera jamais exécutée, l'erreur cadastrale sera corrigé, et la maison des Korablev restera à jamais sur une terre étrangère.

C'est le tournant de la pratique judiciaire que j'apporte au tribunal des Pravorubtsev ! Thémis pour la comédie ?

PS Oui, en effet, la loi "sur le cadastre national des biens immobiliers" (article 22) prévoit la fourniture d'un plan de délimitation pour la comptabilité, mais sauf indication contraire d'autres articles de cette loi. Une autre découle de l'article 28 : « Une erreur cadastrale dans les informations est sujette à rectification... ou sur la base d'une décision de justice entrée en vigueur pour corriger une telle erreur. » Mais le tribunal ne veut plus entendre ces arguments.

P.P.S. La chambre cadastrale fonde sa position sur une lettre (ci-jointe) du ministère du Développement économique, dans laquelle, soit dit en passant, le ministère explique qu'il n'a pas le droit de clarifier la législation actuelle.

Ajouté: 23:45 03.10.2012

Mais néanmoins hier, il a été possible de rétablir la justice, les actions de la chambre cadastrale ont été déclarées illégales par un tribunal supérieur.

Ajouté : 18:07 31/10/2012

Quoi qu'il en soit, quelle que soit la volonté des autorités et de la justice, le problème des Navires a été résolu. L'erreur a été corrigée par l'autorité d'enregistrement cadastral. L'histoire de cette confrontation est affichée